ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

17.03.2021

                    Дело № А40-187505/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 28.09.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ООО «МосИнжСервис» ФИО1 за весь период наблюдения на 50% с 30 000 руб. до 15 000 руб. в месяц, снижении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис» ФИО1 за период с 16.07.2018 по 22.07.2019 на 100% с 30 000 руб. до 0 руб. в месяц, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МосИнжСервис»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 в отношении должника – ООО «МосИнжСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 должник – ООО «МосИнжСервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис».

            Арбитражный суд города Москвы определением от 04.12.2019 конкурсным управляющим ООО «МосИнжСервис» утвердил ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис», конкурсным управляющим ООО «МосИнжСервис» утверждена ФИО3

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ООО «МосИнжСервис» ФИО1 за весь период наблюдения снижен на 50% - с 30 000 руб. до 15 000 руб. в месяц, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис» ФИО1 в конкурсном производстве за период с 16.07.2018 по 22.07.2019 снижен на 100% - с 30 000 руб. до 0 руб. в месяц.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 установлены неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедур банкротства в отношении должника, выразившиеся:

            -в утверждении сметы расходов (55 000 руб. ежемесячно) и привлечении аффилированного лица для осуществления комплекса мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы в деле о банкротстве;

            -ненадлежащем проведении инвентаризации; не опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о созыве собрания кредиторов на 16.10.2018;

            +нарушении срока опубликования сообщения об отмене проведения собрания назначенного на 09.11.2018;

            -своевременном не опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о получении требования кредитора ФИО4;

            -не проведении за период конкурсного производства с 16.07.2018 по 14.12.2018 собрания кредиторов и непредставлении собранию кредиторов и арбитражному суду в указанный период отчетов о деятельности арбитражного управляющего;

            -в не доведении до кредиторов информации о ходе конкурсного производства за указанный период, не проведении собрания кредиторов должника в регионе по месту регистрации должника;

            -не привлечении аудиторов, для подтверждения бухгалтерской отчетности должника;

            -привлечении специалиста в области финансового анализа, данным определением ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Судами установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 обязанности временного управляющего должника в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве не исполнялись лично, а вместо привлечения аудитора, предусмотренного законом, временный управляющий ФИО1 привлекла специалиста в области финансового анализа ИП ФИО6, мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника временным управляющим также не проводились ввиду  отсутствия такового.

            Таким образом, суды установили, что временным управляющим при осуществлении своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО «МосИнжСервис» допущены нарушения, наличие которых установлено вступившими в законную силу судебными актами, что влечет снижение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения на 50% - с 30 000 руб. до 15 000 руб. в месяц.

            Поскольку мероприятия, проводившиеся ФИО1 в ходе конкурсного производства,  сводились к оспариванию в судебном порядке единственной сделки должника, при этом интересы конкурсного управляющего в судебном заседании представляла ФИО7, а те мероприятия, которые осуществлялись лично ФИО1, признаны судом неправомерными, суды обеих инстанций пришли к выводу о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 с 30 000 руб. до 0 руб..

            Кроме того, суды исходили из того,  что основные цели конкурсного производства и обязанности конкурсного управляющего ФИО1 выполнены не были, поскольку в оспаривании единственной сделки должника конкурсному управляющему ФИО1 было отказано, а к реализации имевшейся конкурсной массы - дебиторской задолженности, за весь период осуществления процедуры (с 16.07.2018 по 22.07.2019, то есть за год) ФИО1 так и не приступила, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом конкурсного управляющего от 07.06.2019.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 установлено, что допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения при исполнении возложенных на нее обязанностей являются существенными, что повлекло за собой отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МосИнжСервис».

            Суды также учили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по  делу  №А40-2045/19   ФИО1   привлечена  к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. Суд пришел к выводу, что в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «МосИнжСервис» арбитражный управляющий ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит умышленно наказуемого деяния.

            Таким образом, двумя вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО1

            Следовательно, суды, удовлетворяя заявленные требования об уменьшении размера фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего, руководствовались пунктами 1-3 статьи 20.6, пунктами 1, 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» , правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №7140/12, от 28.05.2013 №12889/12.

            При этом судом первой инстанции отмечено, что довод о двойной ответственности за одно правонарушение в виде взыскания убытков и в виде снижения вознаграждения противоречит пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», поскольку возмещение вреда кредитору в результате деликта со стороны ФИО1 является восстановлением нарушенного права, а снижение вознаграждения конкурсного управляющего – мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч руб. в месяц.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

            С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

            Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, не является заработной платой и его выплата строится на иных принципах. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

            В порядке применения статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

            Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, а также на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.05.2013 № 12889/12.

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

 

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по  делу № А40-187505/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Ю.Е. Холодкова