ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3374/2024

г. Челябинск

03 апреля 2024 года

Дело № А34-13916/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» на  

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2024 по делу  № А34-13916/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Шадринский домостроительный комбинат-2»  

- ФИО1 (доверенность от 18.05.2023, паспорт, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Шадринский  домостроительный комбинат-2» (далее – истец, ООО «Шадринский ДСК-2»)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети»  (далее – ответчик, ООО «ШТС») о взыскании задолженности по арендной плате  в размере 2 074 576 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 188 843 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 19).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2024 исковые  требования ООО «Шадринский ДСК-2» удовлетворены частично, в его пользу с  ООО «ШТС» взысканы задолженность в размере 2 074 576 руб. 32 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 087  руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 33 062 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.  29-31).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ШТС» (далее также –  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  указывает, что суд не оценил доводы ответчика о сложном финансовом  положении, причинах, по которым оплата за поставленный коммунальный  ресурс не была произведена своевременно в связи с установленным  Департаментом регулирования цен и тарифов Курганской области тарифом  ниже экономически обоснованного уровня. Кроме того, в рамках тарифного  регулирования в 2023 году расходы на аренду имущества, переданного по  договору № 107-ДА аренды имущества, Департаментом были учтены при  расчете тарифа в размере 0 рублей, как и в предыдущие регулируемые периоды.  В рамках разрешения данного вопроса с органами регулирования ООО «ШТС»  запрашивало у ООО «Шадринский ДСК-2» копии необходимых  регулирующему органу инвентарных карточек учета объектов основных  средств, однако, со стороны ООО «Шадринский ДСК-2» запрашиваемые  документы предоставлены не были, в связи с чем источник финансирования  расходов по данному договору у ООО «ШТС» по-прежнему отсутствует. Судом  не были рассмотрены доводы ответчика о правомерности принятия заявления  истца об уточнении исковых требований от 18.12.2023 № 5 и взыскания с  ответчика задолженности по арендной плате за декабрь 2023 г. Кроме того,  судом при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении  подлежащего взысканию размера процентов за пользование чужими  денежными средствами не были рассмотрены и учтены доводы ответчика о  том, что примененный истцом в расчете размер процентов за пользование  чужими денежными средствами, исчисленный по действовавшей в течение 5  месяцев ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере от 7,5% до 16% годовых на  момент рассмотрения настоящего дела, является чрезмерно высоким, поскольку  превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по  коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в период  рассмотрения дела. При увеличении истцом в судебном заседании 11.01.2024  ранее заявленных требований суд не отложил судебное заседание на иную дату,  не смотря на ходатайство ответчика. Также считает, что судом при расчете  размера расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца  допущена ошибка.  

ООО «Шадринский ДСК-2» представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.  

Отзыв с приложенными к нему документами по задолженности по  арендной плате за декабрь 2023 года приобщены к материалам дела в порядке  статьи 262, абзаца второго пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  

рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей ответчика.  

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на  необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт  оставить без изменения; пояснил, что в мотивировочной части судебного акта  судом первой инстанции при указании суммы процентов, подлежащих  взысканию с ответчика, ошибочно указано на 107 087 руб. 58 коп., считает, что  данная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством указания суммы  процентов согласно резолютивной части судебного акта – 106 087 руб. 58 коп.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между ООО «Шадринский  ДСК-2» (арендодатель) и ООО «ШТС» (арендатор) заключен договор аренды  имущества № 107-ДА, по условиям которого арендодатель обязуется  предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование  помещение и оборудование согласно приложению № 1 к договору, находящееся  по адресу: 

<

...>, а  арендатор обязуется принять его во временное владение и пользование и  своевременно уплачивать установленную договором арендную плату (пункт 1.1  договора).  

Согласно п. 1.2 договора передаваемое в аренду помещение используется  арендатором для эксплуатации газовой котельной.  

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за все арендованное  имущество устанавливается в размере 172 881 руб. 36 коп. в месяц, в том числе  НДС 20% в сумме 28 813 руб. 56 коп. (приложение № 2 к договору), и  уплачивается арендатором ежемесячно.  

По условиям п. 4.2 договора расчет по арендной плате производится в  следующем порядке: арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа месяца,  следующего за расчетным, вносит арендную плату на основании выставленного  арендодателем счета-фактуры, в соответствии с положениями статьи 169  Налогового кодекса Российской Федерации, а также актов выполненных работ,  с указанием всех обязательных реквизитов, согласно статье 9 Федерального  закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011. Внесение арендной  платы производится денежными средствами на расчетный счет арендодателя,  указанный в договоре.  

Как указывает истец, ответчик с января 2023 года перестал оплачивать  арендную плату, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от  04.09.2023 № 37 с требованием в срок до 30.09.2023 погасить задолженность по  арендной плате  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества  «Шадринский ДСК-2» в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, в связи с  чем признал правомерными требования о взыскании основного долга и  

процентов за пользование чужими денежными средствами. Частично  удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд произвел корректировку расчета, поскольку  проценты были рассчитаны на всю сумму задолженности за период с  11.02.2023 по 31.12.2023 без учета ежемесячного начисления арендной платы.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно указал, что  сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Факт передачи обществу «ШТС» по договору аренды от 18.02.2020 

 № 107-ДА в аренду помещения и оборудования, находящиеся по адресу:  

<

...>, для эксплуатации  газовой тельной, спорным не является.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды  имущества № 107-ДА от 18.02.2020 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023  составляет 2 074 576 руб. 32 коп.  

Довод жалобы о том, что в рамках тарифного регулирования в 2023 году  расходы на аренду имущества по договору № 107-ДА Департаментом были  учтены при расчете тарифа 0 рублей в связи с непредставлением ООО  «Шадринский ДСК-2» инвентарной карточки учета объектов основных средств  арендодателя, не может являться основанием для освобождения ответчика от  надлежащего исполнения принятых обязательств в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие достаточных денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поскольку отношения в сфере теплоснабжения регулируются  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которым  утверждены основы ценообразования в сфере теплоснабжения и правила  регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, а также приказом  Федеральной службы по тарифам в сфере теплоснабжения и правила  регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, обязанностью общества  «ШТС» было предоставить необходимые сведения, документацию и расчеты  амортизационных отчислений. Для предоставления необходимых данных, для  получения не 0, обществом «ШТС» было обязано руководствоваться  методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств,  утвержденных Приказом Минфина от 13.10.2003 № 91н (в совокупности с ПБУ  6/01) в части учета арендованных основных средств.  

В соответствии с п.14 Приказа Минфина от 13.10.2003 объект,  полученный в аренду, для организации учета объекта на забалансовом счете в  бухгалтерском учете арендатору необходимо открывать свою инвентарную  карточку формы № ОС-6, утвержденную постановлением Госкомстата России  от 21.01.2003 г. № 7, где отражается балансовая стоимость ОС и срок его  полезного использования. Данный объект может учитываться арендатором по  инвентарному номеру, присвоенному арендодателем.  

В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета, утвержденном  приказом ФИО2 от 31.10.2000 № 94н и Инструкции к его применению,  имущество, полученное в аренду, принимается арендатором на счет 001  «Арендованные основные средства». Стоимость арендованного имущества  указывается в оценку, зафиксированной в договоре.  

В пункте 45 постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О  ценообразовании и теплоснабжении» отсутствует информация о том, что  арендодатель должен предоставлять инвентарные карточки, а в случае их не  предоставления ему не будет уплачиваться арендная плата.  

Общество «ШТС» должно было предоставить в Департамент свои  инвентарные карточки.  

Обстоятельства, связанные с тем, что установленным тарифом,  действовавшим в спорный период, не покрываются фактические расходы ООО  «ШТС», не входят в предмет судебного исследования по предъявленному  арендодателем иску, могут быть отдельно исследованы при рассмотрении  вопроса о компенсации «выпадающих доходов» ответчика в случае его  соответствующего обращения в тарифный орган или в суд.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что возможное тяжелое  финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для  освобождения последнего от внесения арендной платы за периоды  фактического использования арендованного имущества.  

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком в материалы  дела не представлены доказательства полной оплаты задолженности,  требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за  период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 2 074 576 руб. 32 коп. правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апеллянта о не правомерности принятия судом первой инстанции  заявления истца об уточнении исковых требований от 18.12.2023 № 5 и  

взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за декабрь 2023 г.,  судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку увеличение размера  исковых требований за счет предъявления ко взысканию задолженности за  новый период соответствует разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также с учетом правовой  позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, согласно которой  принятие судом уточненных исковых требований не является достаточным  основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того  требует принцип эффективности судебной защиты.  

Апеллянт не был лишен возможности представления возражений по  существу уточненных требований в суде апелляционной инстанции,  соответствующие доводы изложил в тексте жалобы.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.02.2023 по 31.12.2023 составили 188 843 руб. 28 коп.  (л.д. 20).  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.02.2023 по 31.12.2023 проверен арбитражным судом первой  инстанции и признан подлежащим корректировке, поскольку проценты за  пользование чужими денежными средствами рассчитаны на всю сумму  задолженности без учета ежемесячного начисления арендной платы.  

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.02.2023 по 31.12.2023 составили 106 087  руб. 58 коп.  

В отношении наличия в мотивировочной и резолютивной части решения  суда расхождения в сумме процентов, подлежащих взысканию с ответчика (107  087 руб. 58 коп. и 106 087 руб. 58 коп. соответственно), представитель истца в  судебном заседании апелляционной инстанции 27.03.2024 пояснил, что верной  является указанная судом первой инстанции в резолютивной части сумма  процентов - 106 087 руб. 58 коп., а в мотивировочной части решения имеется  опечатка.  

С учетом изложенного, допущенная судом первой инстанции не привела  к принятию неправильного решения и может быть исправлена в порядке статьи  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о  снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (л.д. 22-25).  

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на абзац четвертый  пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», указал на отсутствие оснований для снижения в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных к  взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором  отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из  редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  подлежит.  

С учетом вышеприведенных разъяснений, судом первой инстанции  обоснованно не принято во внимание заявление о снижении размера процентов  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку изначально размер процентов определен исходя из ставки,  предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Ответчиком не приведены исключительные основания,  позволяющие применить по аналогии закона положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, процентам за пользование  чужими денежными средствами.  

Также признается несостоятельным довод апеллянта о том, что суд  первой инстанции, приняв увеличение исковых требований, не отложил  судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил  нормы процессуального права.  

Истец увеличил размер задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами в связи с изменением периода их начисления.  

Имущество на дату рассмотрения судом первой инстанции не возвращено  истцу, долг ответчиком не погашен, о чем ему известно, а потому увеличение  периода начисления задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами является обоснованным.  

Отказ суда в отложении судебного разбирательства не является  основаниям для отмены судебного акта с учетом части 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки возражениям апеллянта, взысканные с ответчика в пользу истца  расходы уплате по государственной пошлины в размере 33 062 руб.  соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Так, при цене иска 2 263 419 руб. 60 коп. (заявлено с учетом уточнения)  размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины  составляет 34 317 руб.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика  подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 33 062 руб. (2 180 663 руб. 90 коп. х 34 317 руб. : 2 263 419 руб. 60 коп.).  

Факт уплаты государственной пошлины истцом подтверждается  платежными поручениями от 12.10.2023 № 1105 и от 18.12.2023 № 1411 (в  материалах электронного дела).  

Апеллянт, утверждая о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал  государственную пошлину, при этом не приводит собственный расчет  подлежащей возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины  на сумму 33 055 руб.  

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих  апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляет  собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных в  дело доказательств. Однако, судебный акт суда первой инстанции, основанный  на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия  с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не  подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб.  государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от  02.02.2024 № 404.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.01.2024 по делу   № А34-13916/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Шадринские тепловые сети» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин Судьи: А.С. Жернаков 

 Ю.С. Колясникова