ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А65-5375/2022

 

22.05.2024                                                                                                          11АП-21308/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца -  ФИО1, представитель по доверенности от 07.02.2024 (до и после перерыва), 

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2024 (после перерыва), 

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Систем Менеджмент Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 по делу № А65-5375/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Систем Менеджмент Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Систем Менеджмент Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 185 000 руб. неосновательного обогащения.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Глобал Систем Менеджмент Групп" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО "Глобал Систем Менеджмент Групп" (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ответчик, исполнитель) заключен договор №01/19-71Д на выполнение работ, связанных с комплексом кадастровых, землеустроительных работ в отношении объекта капитального строительства согласно приведенному списку по договору, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, с/з «Карабашский». 

Стоимость работ по договору составила 350 000 руб., срок исполнения – 25.12.2019. 

Также 19.09.2019 между указанными сторонами заключен договор №01/19-78Д на выполнение работ, связанных с комплексом кадастровых, работ по определению координат в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, с/з «Карабашский». 

Стоимость работ составила 10 000 руб., срок исполнения – 30.09.2019.

Платежными поручениями №9 от 12.09.2019 и №12 от 27.09.2019 истец перечислил ответчику аванс 175 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Полагая, что услуги по спорным договорам не оказаны, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров и о возврате суммы аванса.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанных в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение освоения суммы аванса ответчик представила в дело акт приема передачи от 20.09.2020 к договору №01/19-71Д от 18.09.2019 (л.д.96, т.1) и акт приема передачи от 30.09.2019 к договору №01/19-78Д от 18.09.2019 (л.д. 98, т.1), подписанные директором ответчика, согласно которым исполнитель провел часть работ по определению координат ОКС и земельных участков, поставил на кадастровый учет 5 объектов ОКС (как ранее учтенные), сформировал межевой план по исправлению реестровой ошибки, а так же подготовил на 8 объектов ОКС планы внутренних помещений, расположенному по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, с/з "Карабашский", в том числе анализ имеющейся документации, подготовка ситуационного плана, межевого плана, технического плана, планов помещений, а также в установленные договором сроки, исполнитель провел часть работ по определению координат на земельном участке, расположенному по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, с/з "Карабашский", в том числе анализ имеющейся документации, подготовка ситуационного плана и на местности определения координат.

Ответчик оспаривал подписание актов, в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В представленном экспертом ответе содержится указание на невозможность проведения экспертизы по копиям документов.

Считая, что ответчик уклонился от предоставления оригиналов актов, истец считает, не смог реализовать свое право на подачу ходатайства о назначении экспертизы. 

Ответчик сообщил апелляционному суду, что представил оригиналы актов в судебное заседание, однако аудиозапись судебного заседания не сохранилась, в связи с чем достоверно установить указанный факт не представилось возможным. Судья, рассматривающий дело, указал на отсутствие в деле актов. 

Вместе с тем, закон не запрещает представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу (пункт 9 Обзора судебной практики N 4 (2020), утвержденного 23.12.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2022 N 18-КГ22-38-К4).

Получив ответ от экспертного учреждения, истец, тем не менее, согласие иной организации на проведение экспертизы по копиям документов не представил, на ходатайстве не настаивал. Не заявил такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, надлежащих доказательств в подтверждение того, что руководитель истца не подписывал спорные акты, в деле нет. 

Между тем, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец считает, что работы ответчиком вообще не выполнялись, однако этот довод опровергается представленными в дело доказательствами. В частности, ответчик выполнил следующие работы: запрос выписок на земельные участки; выполнение геодезических замеров по всем существующим зданиям по наружной части объектов, а также замеров внутренних помещений, обрисовка планов зданий и внутренних помещений; формирование технических планов на все здания, согласно схемам, полученных при актуальном выезде; проведение геодезических замеров по границам земельного участка (выявлено несоответствие по существующему забору и по данным Государственного кадастра недвижимости; подготовка межевого плана для исправления реестровой ошибки; заказ в Росреестре материалов инвентаризации, а также ортофотопланов (цифровое трансформированное изображение местности); подготовка актов согласования границ; вынос точек в натуре и местности.

В качестве доказательств исполнения договора ответчик представила следующие документы:

1.         Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» от 25.09.2019 (на земельный участок 16:13:051018:17);

2.         Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости «Сведения о характеристиках объекта недвижимости» от 25.09.2019 (на земельный участок 16:13:051018:43);

3.         Дубликат технического плана здания от 14.11.2019 на «Бумажный склад», 1999 года строительства, площадью 242,0 м2;

4.         Копия технического паспорта на «Котельную», выданного Бугульминским БТИ от 28.04.1981;

5.         Дубликат технического плана на «Котельная», площадью 376,5 м2; по Энергоцеху,

6.         Дубликат технического плана здания на «Энергоцех», 1999 года строительства, площадью 266,1 м2;

7.         Дубликат технического плана на «Энергоцех», площадью 266,1 м2; по гаражу автомобильному:

8.         Копия технического паспорта на «Гараж», выданного Бугульминским БТИ от 23.05.1984;

9.         Дубликат технического плана здания от 14.11.2019 на «Гаражный бокс», 1999 года строительства, площадью 953,4 м2;

10.       Дубликат технического плана на гараж автомобильный, площадью 953,4 м2;

11.       Копия технического паспорта на «Блок вспомогательных служб», выданного Бугульминским БТИ от 23.05.1984;

12.       Дубликат технического плана здания на «Механическую мастерскую», 1999 года строительства, 584,6 м2;

13.       Технический план на «Механическую мастерскую», площадью 584,6 м2; 

14.       Копия технического паспорта на «Административное здание», выданного Бугульминским БТИ от 23.05.1984;

15.       Дубликат технического плана здания на «Административное здание», 1999 года строительства, 2-х этажное, площадью 852,9 м2;

16.       Технический план на «Административное здание», 2-х этажное, площадью 852,9 м2; 

17.       Копия технического паспорта на «Бытовку», выданного Бугульминским БТИ от 23.05.1984;

18.       Дубликат технического плана здания от 14.11.2019 на «КПП», 2005 года строительства, площадью 41,3 м2;

19.       Технический план на «Проходную», площадью 41,3 м2;

20.       Дубликат технического плана здания на «Гараж двухместный», 1999 года строительства, 509,2 м2;

21.       Дубликат технического плана на «Гараж двухместный», площадью 509,2 м2.

Ответчик осуществил постановку объектов на кадастровый учет, в подтверждение представил выписки из ЕГРН об объекты недвижимости: №КУВИ-001/2023-180052997 от 08.08.2023 на объект «Административное здание» (офисное здание), площадью 857,1 кв.м; №КУВИ-001/2023-180049547 от 08.08.2023 на объект «Котельная» (котельная), площадью 505,3 кв.м; №КУВИ-001/2023-180048050 от 08.08.2023 на объект «Бытовка д.розлива» (бумажный склад), площадью 211,1 кв.м; №КУВИ-001/2023-180052471 от 08.08.2023 на объект «Блок вспомогательных служб» (механическая мастерская), площадью 580,5 кв.м; №КУВИ-001/2023-180051556 от 08.08.2023 на объект «Гараж» (гараж автомобильный), площадью 959,6 кв.м.

Расчет стоимости выполненных работ произведен ответчиком по Методике определения размера платы за проведение кадастровых работ федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в целях выдачи межевого плана», утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.01.2012.

Согласно указанной методике подготовительные работы составили 37 613, 56 руб., геодезические замеры - 11 649,40 руб., вычерчивание графической части межевого / технического плана ЗУ/ОКС -28 072,51 руб., определением границ на местности - 17 093,66 руб., оформление межевого/технического плана - 52 809,67 руб., транспортные расходы, согласованные в смете, -  12 224 руб. Расчет приведен на л.д. 21-22, т.5.

Факт выполнения указанных работ, а также их стоимость, в том числе согласованная в подписанных сторонами актах, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

  Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установил суд, денежные средства перечислялись ответчику за услуги, которые последним освоены. 

О наличии некачественно оказанных услуг истцом не заявлено, объем и стоимость оказанных услуг не оспорены.

Сам факт отсутствия итогового результата в виде внесения изменений об образованных объектах недвижимости в государственный кадастр недвижимости и отсутствие государственной регистрации права собственности не свидетельствует о том, что такие действия не выполнены по вине исполнителя.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В иске отказано правомерно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела. Решение суда не подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023 по делу № А65-5375/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская    

                                                                      

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         А.Г. Котельников