ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «13» августа 2025 года Дело № А43-27052/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «13» августа 2025 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 по делу № А43-27052/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области от 20.04.2023 № 15  

при участии:  

от заявителя – не явились, извещены; 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 № 11-08/012288 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 № 11-08/012291 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИИМФ» (далее по тексту – ООО «МИИМФ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.04.2023 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области (далее - МИФНС России № 22 по Нижегородской области, ответчик).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 в  

удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МИИМФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 по делу № А43-27052/2023 в части отказа в признании решения МИФНС № 22 по Нижегородской области № 15 от 20.04.2023 незаконным в части доначисления налога на прибыль и принять по делу новый судебный акт, в котором решение МИФНС № 22 по Нижегородской области от 20.04.2023 № 15 признать незаконным в части доначисления Заявителю недоимки по налогу на прибыль в сумме 18 785 311 руб., а также в части соответствующих пеней и штрафов.  

ООО «МИИМФ» с решением суда несогласно, полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не выяснил выполнялись ли в реальности спорные работы, заявленные ООО «МИИМФ» от ООО «Бытхим», не установив обстоятельство реальности выполнения спорных работ, вынес незаконное решение в части доначисления налога на прибыль.  

МИФНС России № 22 по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу ООО «МИИМФ» оставить без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Представитель МИФНС России № 22 по Нижегородской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.  

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая законность решения суда в обжалуемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 22 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ООО  

«МИИМФ», включая обособленные подразделения, по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

По результатам выездной налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС России № 22 по Нижегородской области составлены акт налоговой проверки от 25.10.2022 № 15, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и принято решение о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения 20.04.2023 № 15, в соответствии с которым ООО «МИИМФ» доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 300 962 руб., налог на прибыль организаций в сумме 18 785 311 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 98 546 руб. (размер штрафной санкции определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Всего по решению - 36 184 819 рублей.  

Доначисление вышеназванных сумм налога произведено МИФНС России № 22 по Нижегородской области по эпизоду взаимоотношений с ООО «Бытхим».  

Считая решение необоснованным, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области.  

УФНС России по Нижегородской области решением № 09-12-01/13453@ от 31.07.2023 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.  

Не согласившись с решением МИФНС России № 22 по Нижегородской области, ООО «МИИМФ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.  

В обоснование заявленных требований ООО «МИИМФ» указывает, что не согласно с выводами МИФНС России № 22 по Нижегородской области о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и включении в состав расходов затрат, связанных с взаимоотношениями с контрагентом ООО «Бытхим». ООО «МИИМФ» указывает на реальность взаимоотношений между ООО «МИИМФ» и ООО «Бытхим», которая подтверждается протоколом адвокатского опроса от 07.06.2023г. ФИО4, являющейся директором ООО «Бытхим». Также ООО «МИИМФ» считает, что у него не было достаточной штатной численности для выполнения работ на объектах заказчиков, а негативная информация о контрагенте не является самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения МИФНС России № 22 по Нижегородской области, поскольку у ООО «МИИМФ» прав на принятие НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль организаций в полном объеме не имеется.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части (в части НДС) и не усматривает оснований для их переоценки.  

В проверяемом периоде ООО «МИИМФ» являлось плательщиком  

налога на прибыль и НДС.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.  

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НКРФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5,5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия  

особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды не обоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статей 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.  

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  

налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.  

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.  

Ранее в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ» ФНС России указывала, что положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Для применения вычетов по НДС и учета расходов в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций необходимо чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом. Таким образом, документы, представленные с целью реализации указанных прав должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.  

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг),поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Исходя из вышеизложенного,  

налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль организаций и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов и отказать в вычете по НДС в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Существует прямая зависимость реализации налогоплательщиком права на вычет сумм НДС от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 само по себе наличие товаров (работ, услуг), равно как и их принятие на учет, не означает автоматического признания хозяйственных операций реальными, а понесенных затрат обоснованными. Налоговый орган может отказать в вычетах по НДС, если будет установлена недобросовестность заявителя.  

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «МИИМФ» зарегистрировано 19.11.2012, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.  

Руководителем ООО «МИИМФ» с 19.11.2012 является ФИО5.  

Согласно сведениям выписок по расчетным счетам за период с 04.01.2018 по 31.12.2020 обороты по кредиту составили 3 134 073 тыс. руб., по дебету - 3 147 334 тыс. рублей.  

Количество лиц, получивших доходы по данным справок по форме  

 № 2-НДФЛ: за 2020 год - 106 человек; за 2019 год – 215 человек; за 2018 год – 166.  

В период 2018-2020 годов ООО «МИИМФ» осуществляло деятельность на основании лицензий: от 30.01.2015 № 52-Б/00249 и действующей по 24.04.2018, выданной Главным управлением МЧС России по Нижегородской области; от 22.07.2017 № 0428.09-2012-

<

***>-6-160 свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; от 27.06.2019 № АН52-000671 и действующей по настоящее время, выданной Приволжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.  

Основными заказчиками для ООО «МИИМФ» в проверяемом периоде являлись: ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», ООО «РусВинил», АО «ПОЛИЭФ», ПАО «Орскнефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ – Пермнефтеоргсинтез».  

12 ноября 2021 года ООО «МИИМФ» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 и 4 кварталы 2018 года, 15.11.2021 - за 2 квартал 2019 года, согласно которым налогоплательщик из книги покупок полностью исключил счета-фактуры ООО «Конструктор-НН» ИНН 

<

***> на сумму 19 705 258 руб., включив счета-фактуры ООО «БЫТХИМ» ИНН 

<

***>, на сумму 17 300 962 рубля. Разницу в сумме между счетами-фактурами ООО «Конструктор-НН» и ООО «БЫТХИМ» в размере 2 404 296 руб. ООО «МИИМФ» заявило к уплате.  

В ходе проверки МИФНС России № 22 по Нижегородской области установлено, ООО «Конструктор – НН» зарегистрировано 25.06.2014, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 02.10.2020 по причине недостоверности сведений о юридическом адресе.  

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД: 41.20), дополнительно заявлены 22 вида деятельности.  

Численность сотрудников согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год - 7 человек; за 2019 год – 5 человек, за 2020 год сведения не представлены.  

Учредителем в период с 29.06.2017 по 02.10.2020 заявлен ФИО6. Движимое и недвижимое имущество отсутствует.  

Согласно протоколу допроса ФИО6 от 10.12.2021 № 649 он являлся фиктивным/номинальным руководителем и директором в ООО «Конструктор – НН; не знает фактический адрес, численность и Ф.И.О. сотрудников ООО «Конструктор – НН», а также является ли ООО «Конструктор – НН» членом саморегулируемой организации. Денежными средствами по расчетным счетам ООО «Конструктор – НН» не распоряжался. Коммерческую деятельность от имени ООО «Конструктор – НН» не осуществлял. Заказчики, подрядчики, наименование объектов, на которых выполнялись работы ООО «Конструктор – НН» и был ли на этих объектах пропускной режим свидетелю неизвестно. Никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Конструктор – НН» не подписывал. ООО  

«МИИМФ» ему незнакомо. Свидетель никакой информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «МИИМФ» и взаимоотношений с ООО «Конструктор – НН» не владеет.  

Из протокола допроса руководителя ООО «Конструктор – НН» ФИО7 установлено, что свидетель никогда не регистрировал юридические лица, в том числе и ООО «Конструктор – НН». Никакой информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Конструктор – НН» не владеет; финансово-хозяйственные документы, договоры от имени ООО «Конструктор – НН» не подписывал; электронно-цифровую подпись (далее - ЭЦП) не оформлял.  

Согласно анализу представленной налоговой отчетности по НДС ООО «Конструктор НН» МИФНС России № 22 по Нижегородской области установлено наличие налоговых разрывов по цепочке транзитных контрагентов, обладающих признаками недобросовестных организаций во втором, третьем и четвертом звеньях; источник для принятия к вычету НДС не сформирован.  

В отношении ООО «Бытхим» МИФНС России № 22 по Нижегородской области установлено, что ООО «Бытхим» зарегистрировано 01.02.2016, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области.  

28 октября 2021 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. Основной вид деятельности - торговля оптовая изделиями из керамики и стекла и чистящими средствами, что не соответствует предмету договорных отношений между ООО «МИИМФ» и ООО «Бытхим».  

Справки по форме № 2-НДФЛ за 2018-2020 годы не представлены. 

Земельные участки, объекты недвижимости и транспортные средства отсутствуют.  

Информация о движении денежных средств по расчетному счету за проверяемый период отсутствует.  

Последний расчетный счет закрыт 02.04.2020. 

На момент взаимоотношений с ООО «МИИМФ» организация находилась в стадии ликвидации.  

Согласно письму Регионального объединения работодателей строительного комплекса «Союз строителей Воронежской области» от 31.05.2022 документы на вступление в члены союза ООО «Бытхим» не представлялись.  

МИФНС России № 22 по Нижегородской области установлено, что изначально ООО «Бытхим» сданы декларации по НДС за все периоды «нулевые», впоследствии после выхода ФИО4 из состава учредителей ООО «Бытхим» сданы (12.11.2021) уточненные декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года и 2 квартал 2019 года с указанием в разделе 9 заказчика - ООО «МИИМФ».  

Уточненные декларации подписаны руководителем ООО «Бытхим» в период с 17.08.2021 по 05.04.2022 ФИО8, который в налоговый  

орган по повестке не явился.  

В уточненных налоговых декларациях по НДС ООО «Бытхим» указан единственный покупатель - ООО «МИИМФ»; дата уточненных деклараций по НДС ООО «Бытхим» за периоды 2, 3 ,4 кварталы 2018 года и 2 квартал 2019 года сопоставима с представлением уточненных деклараций по НДС ООО «МИИМФ» за соответствующие периоды, а именно - 12.11.2021, 15.11.2021.  

В книге покупок ООО «Бытхим» заявлены счета-фактуры только одного контрагента - ООО «ТРАНССТРОЙ» ИНН 

<

***> с высоким налоговым риском (отсутствие численности, имущества, недостоверность сведений в отношении адреса регистрации, руководителей, учредителей, отсутствие расчетов с контрагентами, по которым заявлены налоговые вычеты).  

Согласно письму от 20.06.2022 оператора связи ООО Компания «Тензор» в период 2018-2020 годов ООО «Бытхим» не являлось абонентом ООО «Компания «Тензор», договор на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи не заключался.  

МИФНС России № 22 по Нижегородской области установлено, что представление отчетности по НДС ООО «Бытхим», ООО «ТРАНССТРОЙ» осуществлялось с одного IР-адреса 5.62.18…, (ключ получен ФИО9).  

ООО «ТРАНССТРОЙ» зарегистрировано 26.05.2015; регистрирующим органом 26.09.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе.  

Учредителем является ФИО10; руководителями заявлены: с 09.02.2018 по 01.09.2020 (период взаимоотношений с ООО «Бытхим») ФИО9; с 01.09.2020 по 05.07.2021 ФИО11; с 05.07.2021 по 27.12.2021 ФИО12; с 27.12.2021 ФИО13  

Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.  

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. 

Сведения об имуществе: земельные участки, объекты недвижимости и транспортные средства отсутствуют.  

Информация о движении денежных средств по расчетному счету отсутствует; последние транзакции осуществлялись в 2016 году.  

Согласно протоколу допроса от 26.12.2019 № ОП-063/2019 ФИО9 она отношения к ООО «ТРАНССТРОЙ» не имеет, руководителем не является, никакой информацией о деятельности данной организации не располагает; имеет средне – специальное образование, швея 3 разряда.  

В ходе допроса руководитель ООО «ТРАНССТРОЙ» с 05.07.2021 по 27.12.2021 ФИО12 пояснила, что отношения к ООО «ТРАНССТРОЙ» не имеет, руководителем не является, никакой информацией о деятельности данной организации не располагает; просит отозвать все документы, ЭЦП, всю бухгалтерскую и налоговую отчетность, представленную ООО «ТРАНССТРОЙ».  

Руководитель ООО «ТРАНССТРОЙ» с 27.12.2021 ФИО13 в ходе допроса пояснила, что отношения к ООО «ТРАНССТРОЙ» не имеет, руководителем не является, никакой информацией о деятельности данной организации не располагает; ФИО10 и ФИО12 незнакомы. Декларации, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывала. К нотариусу и в банк не ездила; просит отозвать все представленные за подписью свидетеля декларации, документы.  

При этом, МИФНС России № 22 по Нижегородской области установлено, что заявленные договорные отношения между ООО «Бытхим» и ООО «МИИМФ» и их результат учтены только при исчислении налога на добавленную стоимость, с целью предоставления налоговых вычетов по НДС для ООО «МИИМФ», но не были учтены при исчислении налога на прибыль (в налоговом учёте) и при сдачи бухгалтерского баланса (в бухгалтерском учёте) для верного отражения финансово-хозяйственной деятельности за 2018-2021гг ООО «Бытхим».  

Кроме того, ООО «МИИМФ» в рамках проведения камеральных проверок предоставлял до ноября 2021 года идентичный комплект документов по взаимоотношениям не с ООО «Бытхим», а с ООО «Конструктор – НН» (ответы на требования налогового органа № 11959 от 25.11.19 12101 от 26.11.19 13548 от 20.12.19 6354 от 30.07.19 563 от 20.01.19).  

В день передачи векселей 12.11.2021, 15.11.2021 одновременно с ООО «Бытхим» заявителем сданы уточнённые декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды от ООО «Бытхим».  

Факт отсутствия перечисления денежных средств от ООО «МИИМФ» в адрес ООО «Бытхим» (в сравнении с другими привлекаемыми субподрядчиками по аналогичным объектам, на которых проводились работы), наличие кредиторской задолженности перед ООО «Бытхим» с 2018 года более трёх лет, отсутствие информации о предъявлении к погашению векселей в адрес ООО «МИИМФ» указывает на формальный признак оплаты по взаимоотношениям ООО «МИИМФ» с ООО «Бытхим».  

МИФНС России № 22 по Нижегородской области пришло к выводу о том, что полученная от ООО «МИИМФ» документация подтверждает лишь тот факт, что в день получения 12.11.2021,15.11.2021 ФИО8 векселей в количестве 16 шт. на сумму 111 227 513 руб., сданы от ООО «Бытхим» уточняющие декларации по НДС 12.11.2021 за 2 квартал, 3 квартал и 4 квартал 2018 г., 15.11.2021г. за 2 квартал 2019 года на сумму 111 227 513 руб., в том числе НДС 17 300 962 руб., который ООО «МИИМФ», в тот же день заявляет на вычет.  

В ходе анализа заявленных налоговых вычетов ООО «Бытхим» установлено, что организация в книге покупок отражает счета-фактуры, оформленные от имени только одного контрагента ООО «ТРАНССТРОЙ» ИНН 

<

***> с высоким налоговым риском.  

Источник формирования НДС в бюджет не сформирован. 

ООО «ТРАНССТРОЙ» ИНН 

<

***> в разделе 9 декларации по НДС не заявлена реализация в адрес ООО «Бытхим» за соответствующие  

налоговые периоды.  

ООО «ТРАНССТРОЙ» заявило ООО «Бытхим» только тогда, когда ООО «МИИМФ» подал уточнённые декларации по ООО «Бытхим» для имитации цепочки взаимоотношений.  

При этом, заказчики (генподрядчики) не подтвердили факт согласования выполнения работ ООО «МИИМФ» с привлечением субподрядчика - ООО «Бытхим».  

Так, заказчик - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» сообщил, что ООО «МИИМФ» не согласовывало и не привлекало субподрядные организации по договору подряда на выполнения комплекса механо- монтажных работ капитальных ремонтов технологических установок. Согласно положениям П-ОПБ и ОТ-22—2018 подрядчик должен не допускать привлечение третьих лиц для выполнения работ субподрядчиками (двойной субподряд запрещен).  

Согласно письму АО «ПРОФИНСТРОЙ» ООО «МИИМФ» выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Комплекс Гидрокрекинга ПАО «Орскнефтеоргсинтез» самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций. ООО «МИИМФ» не предоставлял списки привлекаемых субподрядных организаций.  

ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» уведомило МИФНС России № 22 по Нижегородской области о том, что ООО «МИИМФ» в 2018 году не согласовывало привлечение субподрядных организаций для ведения работ на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-ПНСО».  

По пропускам для выполнения работ на объекты, находящиеся на территории ООО «РусВинил», по договорам подряда № РУС-2225 от 11.09.2017, № РУС-2108 от 12.05.2017 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, наряду с работниками ООО «МИИМФ», проходили квалификационные специалисты, фактически являющиеся сотрудниками следующих организаций (согласно сведениям из Федерального информационного ресурса): ООО «Кстовский Строитель», ООО «Кстовский Монтажник», ООО «Нижегороднефтемонтаж», ООО «ИЦМ-Индустрия», ПАО «ХИМПРОМ», ООО СК «Созидание», ООО ТК «НОВОЧЕБОКСАРСКИЙ», ООО «Энергоресурс», ООО «ВЫСОТАСПЕЦСТРОЙ», ООО ПСК «ГОРОД», ООО «Пищевые Биотехнологии», ЗАО НПО «ТЕХКРАНЭНЕРГО», ООО «НКМЗ- Групп», АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», ООО «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ АРМАТУРЫ», ООО «СТ-Энерго», ООО «ДААЗ», ООО «Стройтрахасановсгаз Трубопроводстрой», АО «ЭПР».  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ООО «МИИМФ» у ООО «РусВинил» истребованы сведений о времени действия (дата начала и прекращения действия) пропусков, указанных в Приложении № 1 к ходатайству, выданных в 2017-2018 г.г. на физических лиц по заявкам ООО «Бытхим».  

В материалы дела поступил ответ от ООО «РусВинил», согласно которому пропуска по заявкам ООО «Бытхим» не выдавались.  

Кроме того, по ходатайству ООО «МИИМФ» у ООО «Русвинил» были  

истребованы сведения о времени действия (дата начала и прекращения действия) пропусков, указанных в Приложении № 1 к ходатайству, выданных в 2017-2018 г.г. на физических лиц по заявкам ООО «МИИМФ».  

ООО «Русвинил» представило список на 189 человек, из которых у 64 человек сроки действия пропусков 2014-2017, 2019-2021 гг., т.е. вне периода привлечения ООО «Бытхим» (договора заключены в июне 2018 г., работы заявлены в период с 25.06.2018 по 24.12.2018 г.). Из оставшихся 125 человек - 35 человек – сотрудники субподрядной организации ООО «Кстовский строитель» ИНН 

<

***> (заключен договор с ООО «МИИМФ» № 38сп от 25.04.2018); 33 человека – сотрудники субподрядной организации ООО «ННМ» (ООО «Нижегороднефтемонтаж») ИНН 

<

***> (заключен договор с ООО «МИИМФ» № 44у/2018 от 22.08.2018); 17 человек – сотрудники субподрядной организации ООО «Кстовский монтажник» ИНН 

<

***> (заключен договор с ООО «МИИМФ» № 52сп/2018 от 25.07.2018); 34 человека – сотрудники ООО «МИИМФ», из которых: - ФИО14 был в 2018 г. также работником ООО «Кстовский монтажник» ИНН 

<

***>; - ФИО15 – в 2018 г. также был работником ООО «Кстовский монтажник» ИНН 

<

***> и ООО «ННМ» ИНН 

<

***>; - ФИО16- в 2018 г. также был работником ООО «Кстовский строитель» ИНН 

<

***>; 6 человек – сотрудники иных организаций.  

17 апреля 2024 года в ходе судебного заседания в порядке статьи 56 АПК РФ производился допрос свидетеля ФИО17  

Согласно протоколу допроса № 15/4 от 08.06.2022г., проведенного в ходе выездной налоговой проверки, ФИО17 являлся в ООО «МИИМФ» руководителем проектов, на вопрос 9 ответил, что ООО «Бытхим», ООО «Конструктор-НН», ООО «Трансстрой» ему не знакомы, никаких взаимоотношений с ними не имел, лично не участвовал в привлечении субподрядчиков.  

При осуществлении допроса в ходе судебного заседания, в противоречие ранее данным показаниям, свидетель сообщил, что ему знакомы субподрядчики «Башсвармонтаж», «Свартехмонтаж» и ООО «Бытхим». На вопросы, делались ли заявки для субподрядчиков, оформлялся ли проезд спецтехники, каким образом заключались договора и проходила оплата, свидетель отвечал, что не помнит, либо это не входило в его компетенцию. Кроме того, в ходе судебного допроса ФИО18 сообщил, что нахождение на объектах субподрядчиков «Башсвармонтаж», «Свартехмонтаж» и ООО «Бытхим» он может подтвердить только со слов физических лиц, сообщивших, что они являются представителями «Башсвармонтаж», «Свартехмонтаж» и ООО «Бытхим», знает только их имена – Радик, Артем и Андрей, каких-либо документов, удостоверений, спецодежды с данными наименованиями организаций ФИО18 не видел.  

Согласно протоколу допроса свидетеля № 15/4 от 08.06.2022, проведенного в рамках проверки, ФИО18 пояснил в ответе на вопрос 4, что являлся руководителем проекта на объектах ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в период с 21.02.2018 по 18.03.2018, ООО «РусВинил» с июля 2018 по июль  

2019г., АО «ПОЛИЭФ» с августа 2019 по октябрь 2019г., с октября 2019 по настоящее время ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез». Согласно показаниям свидетеля, вопрос 5, работы на данных объектах выполнялись работниками ООО «МИИМФ», а так же субподрядными организациями, перечисленными свидетелем в протоколе допроса (по определенным видам работ). Организация ООО «Бытхим» среди субподрядчиков свидетелем не указывается.  

Договор с ООО «Бытхим» заключен, согласно данным ООО «МИИМФ», 20.04.2018.  

Период привлечения ООО «Бытхим», согласно актов приемки выполненных работ по форме КС-2, с 01.04.2018.  

Таким образом, показания свидетеля ФИО17 не могут являться доказательством (опровержением) выполнения работ ООО «Бытхим» на объекте ПАО «Орскнефтеоргсинтез» по договору № 29сп/2018 от 20.04.2018.  

Кроме того, МИФНС России № 22 по Нижегородской области в рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО «Бытхим» было направлено требование о представлении документов (информации) № 17575 от 20.05.2022, в котором, в том числе, запрашивалась справка и информация о представителе ООО «МИИМФ» на период проведения работ по договору подряда № 29сп/2018 от 20.04.2018, заключенного с ООО «Бытхим».  

Согласно письму № 360 от 06.06.2022, полученному от ООО «МИИМФ» в ответ на данное требование, данные документы отсутствуют.  

Кроме того, со слов допрошенного в судебном заседании 17.04.2024г. ФИО17, ФИО19 являлся заместителем руководителя проекта на объекте АО «ПОЛИЭФ».  

Однако все акты о приемке выполненных работ между ООО «МИИМФ» и АО «ПОЛИЭФ» подписаны руководителями проекта ФИО17 и ФИО20  

Между тем, в ответ на требование МИФНС России № 22 по Нижегородской области ООО «МИИМФ» указало, что приказы о назначении ответственного лица на объекте АО «ПОЛИЭФ» отсутствуют.  

Относительно работ на объекте АО «ПОЛИЭФ» ФИО17 указал, что все привлеченные субподрядные организации согласовывались с Заказчиком, организация ООО «Бытхим» не знакома.  

В адрес ФИО20 в рамках выездной налоговой проверки было направлено поручение о допросе свидетеля № 6806 от 30.12.2022, свидетель на допрос не явился.  

Согласно данным МИФНС России № 22 по Нижегородской области, ФИО21 получал доход в организациях: в 2018г ООО «Кстовский монтажник», с декабря 2018 по февраль 2020 в ООО «Нижегороднефтемонтаж» с марта 2020 в ООО «МИИМФ».  

В ходе выездной налоговой проверки, МИФНС России № 22 по Нижегородской области установлено, что руководителем проекта на объекте ООО «РусВинил» г.Кстово по механо-монтажным работам от ООО «МИИМФ» являлся ФИО22  

Согласно протоколу допроса № 15/5 от 10.06.2022, ФИО22 подтвердил данную информацию, и указал, что для выполнения работ на объекте ООО «РусВинил» г.Кстово ООО «МИИМФ» привлекал двух субподрядчиков – ООО «Нижегороднефтемонтаж» и ООО «Кстовский строитель». Их руководители - ФИО15 и ФИО16 По словам свидетеля, ФИО21 был инженером на объекте ООО «РусВинил» от организации ООО «ННМ».  

ФИО15 и ФИО16 также допрошены МИФНС России № 22 по Нижегородской области. ФИО15 (протокол допроса свидетеля № 15/9 от 16.06.2022) пояснил, что являлся зам. генерального директора в ООО «МИИМФ» и по совместительству руководитель ООО «Кстовский монтажник», ООО «Нижегороднефтемонтаж». На объекте ООО «РусВинил», г. Кстово курировал механомонтажные работы, осуществлял общее руководство. Руководителем проекта являлся ФИО22 ООО «Бытхим» свидетелю не известно.  

ФИО16 (протокол допроса № 15/6 от 10.06.2022) пояснил, что не являлся руководителем проекта на объекте ООО «РусВинил», г. Кстово, но определённая часть строительно - монтажных работ (общестроительные работы) была под его ответственностью. Про организацию ООО «Бытхим» свидетель затруднился ответить. Руководителем проекта по выполнению сервисных работ на объекте ООО «РусВинил» г.Кстово с июля 2018 года по июль 2019 года являлся ФИО23 Согласно сведениям свидетеля, сервисные работы включали в себя вскрытие оборудования, задействованного в технологическом процессе (ёмкости, реакторов, демонтаж насосов, смесителей, теплообменников), замена оборудования на новые (рабочие) оборудования. ООО «МИИМФ» был задействован на окончательных работах по восстановлению целостности и запуска оборудования в эксплуатацию. Организация ООО «Бытхим» свидетелю не знакома.  

Доводы ООО «МИИМФ» о том, что у него не было достаточной численности для выполнения работ на объектах Заказчиков, без привлечения ООО «Бытхим» налогоплательщик не смог выполнить весь комплекс работ для своих заказчиков, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в ходе проведенной проверки МИФНС России № 22 по Нижегородской области производилось сопоставление спорных работ с целью установления фактических исполнителей работ (услуг) на опасных производственных объектах вместо заявленного ООО «Бытхим», одновременно на объектах, на которых заявлено ООО «Бытхим», фактически работы выполняли иные контрагенты, имеются различия в оформлении документов по привлечению субподрядчиков, способах оплаты.  

В решении МИФНС России № 22 по Нижегородской области приведен сравнительный анализ актов выполненных работ по форме КС-2 от ООО «Кстовский строитель», ООО «Кстовский монтажник», ООО «Бытхим», связанных с выполнением механомонтажных работ АВТ-5 в период капитального ремонта технологических установок (УКК-1, УПБКА-1, УГВГ+БКРСГ, УПКВ, УКК-2, УПБКА-2,БГБУКК-2, УПЭСиСК+6000, 8000,  

5000/2, ФХ-1 (тит.11041,114042,11044) , ФХ-2 (тит.15041),Л -24/7, АВТ-5, ВТ-2) в 2018 году, согласно которому выявлено выполнение некоторых видов работ не заявленным контрагентом ООО «Бытхим», а реальными исполнителями работ ООО «Кстовский строитель», ООО «Кстовский монтажник» (стр. 142, 277 обжалуемого решения).  

В результате сравнительного анализа актов выполненных работ по форме КС-2 АО «ПОЛИЭФ» и ООО «МИИМФ» и между субподрядчиками ООО «Металломонтажсервис», ООО «Бытхим» и ООО «МИИМФ» в части работ по монтажу металлоконструкций за сопоставимый период времени МИФНС России № 22 по Нижегородской области установлено, что стоимость работ, указанных в актах по форме КС-2 между ООО «Бытхим» и ООО «МИИМФ» выше стоимости аналогичных работ на 20-30%, указанных в актах по форме КС-2 между ООО «Металломонтажсервис» с ООО «МИИМФ» (стр. 206 -207 обжалуемого решения).  

МИФНС России № 22 по Нижегородской области также установлено, что ООО «Бытхим» сданы «нулевые» декларации по НДС за все периоды за подписью руководителя ООО «Бытхим» ФИО4  

После прекращения полномочий ФИО4 в качестве руководителя, были сданы уточнённые декларации по НДС за период 2,3,4 квартал 2018 и 2 квартал 2019 г с указанием в разделе 9 заказчика ООО «МИИМФ».  

Подписантом данных уточненных деклараций выступил ФИО8 (был руководителем ООО «Бытхим» в период с 17.08.2021 по 05.04.2022).  

ФИО8 в налоговый орган не явился, пояснений не дал. 

В регистрационном деле ООО «Бытхим» имеются подписи руководителя ООО «Бытхим» на фамилию ФИО4, а договора подряда, акты выполненных работ и счета-фактуры представлены ООО «МИИМФ» за подписью ФИО24  

Исходя из «нулевых» деклараций по налогу на прибыль за 2018, 2019, 2020 года ООО «Бытхим» деятельность не осуществляло, доходы и расходы не заявляло, уточнённые декларации по налогу на прибыль за периоды, по которые сданы уточнённые декларации по налогу на добавленную стоимость, ООО «Бытхим» не представлены. Налог на прибыль не исчислен, в бюджет не оплачен.  

Руководитель ООО «МИИМФ» ФИО5 (выписка из протоколов допроса № 15-20 от 20.12.2022г) указывает, что: «Привлекали дополнительно организацию ООО «Бытхим», так как была такая производственная необходимость. Договора субподряда ООО «МИИМФ» с ООО «Бытхим» подписаны мной, сидя в кабинете. Как конкретно отправлялись подписанные договора, не знаю. Свидетелю известно, что ФИО25 – руководитель ООО «Бытхим». С ФИО25 не общался, взаимоотношений не было. Других не помню.»  

ФИО26 согласно данным налогового органа с  

августа 2018 г. являлся работником субподрядной организации ООО «ННМ» (ООО «Нижегороднефтемонтаж») ИНН 

<

***> (заключен договор с ООО «МИИМФ» № 44у/2018 от 22.08.2018).  

В рамках выездной налоговой проверки в карточке учета ФИО26, представленной ООО «РусВинил» в налоговый орган в ответ на поручение № 9743 от 25.02.2021, указано, что ему был выдан пропуск № 36857, серия 181, дата выдачи пропуска - 29.01.2020. Период привлечения ООО «Бытхим» - 2018 г. (договора заключены в июне 2018 г., работы заявлены в период с 25.06.2018 по 24.12.2018 г.).  

ФИО27 согласно данным налогового органа являлся работником субподрядной организации ООО «Кстовский монтажник» ИНН 

<

***> (заключен договор с ООО «МИИМФ» № 52сп/2018 от 25.07.2018), с декабря 2018 г. – работник субподрядной организации ООО «ННМ» (ООО «Нижегороднефтемонтаж») ИНН 

<

***> (заключен договор с ООО «МИИМФ» № 44у/2018 от 22.08.2018). В налоговый орган вызывался на допрос, на допрос не явился.  

ФИО28 ИНН 

<

***> согласно данным налогового органа в 2018 г. был работником субподрядной организации ООО «ННМ» (ООО «Нижегороднефтемонтаж») ИНН 

<

***> (заключен договор с ООО «МИИМФ» № 44у/2018 от 22.08.2018).  

В рамках выездной налоговой проверки в карточке учета ФИО28, представленной ООО «РусВинил» в налоговый орган в ответ на поручение № 9743 от 25.02.2021, указано, что ему был выдан пропуск № 253, серия 153, дата выдачи пропуска - 04.01.2020. Период привлечения ООО «Бытхим» - 2018 г. (договора заключены в июне 2018 г., работы заявлены в период с 25.06.2018 по 24.12.2018 г.).  

ФИО29 ИНН 

<

***> был вызван 23.04.2023 на допрос в налоговый орган, на допрос не явился.  

На ФИО29 ООО «МИИМФ» не представлял справок по форме 2НДФЛ, которые он представляет на своих сотрудников; не представлены иные документы, подтверждающие трудоустройство ФИО29 в ООО «МИИМФ» на день проведения проверки знаний данного сотрудника (трудовой договор, приказы о приёме, увольнение, договор подряда, договор найма).  

Доводы ООО «МИИМФ» о не проведении МИФНС России № 22 по Нижегородской области почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «Бытхим» в первичных документах судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П (с учетом положений ст.ст.30, 31, 32, 82, 87, 89 НК РФ), контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее  

осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.  

Результаты выездной налоговой проверки в зависимость от проведения почерковедческой экспертизы ст.89 НК РФ не поставлены.  

При этом документы, подтверждающие результаты поиска и отбора спорного контрагента на предмет проверки его деловой репутации, наличия у него материальных и трудовых ресурсов, опыта выполнения необходимых работ, деловая переписка с ним, а также документы, регламентирующие процесс отбора спорного субподрядчика ООО «МИИМФ» не представлены несмотря на то, что проверка привлекаемых к исполнению работ субподрядных организаций регламентирована.  

Указанные действия по проверке деятельности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 № 08АП-5521/2021 по делу № А75-19833/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2021 № Ф09-3454/21 по делу № А76-28993/2020, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 164-ПЭК21.  

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.  

Доводы ООО «МИИМФ» о том, что ООО «Бытхим» могло нанимать персонал по гражданским договорам, что по факту происходит в строительстве, также правомерно не приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства, выявленные МИФНС России № 22 по Нижегородской области в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что у субподрядчика - ООО «Бытхим» (первоначально заявленного субподрядчика ООО «Конструктор НН») отсутствует необходимая численность для выполнения работ в заявленном объеме. Из всего перечня лиц, получивших доступ на объекты, находящиеся на территории ООО «РусВинил», и указанных в карточках учета пропусков, с которыми в обязательном порядке проводился вводный инструктаж по технике безопасности и охране труда, установлены лица, являющиеся непосредственно сотрудниками ООО «МИИМФ» (в основном руководители проекта, управленческий персонал и ИТР, водители техники и транспорта) и иные лица, являющиеся сотрудниками ООО «Кстовский строитель», ООО «Кстовский монтажник», ООО «Нижегороднефтемонтаж».  

Кроме того, МИФНС России № 22 по Нижегородской области установлено, что по пропускам для выполнения работ по договорам подряда № РУС-2225 от 11.09.2017, № РУС-2108 от 12.05.2017 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на территорию ООО «РусВинил», наряду с работниками ООО  

«МИИМФ», проходили специалисты, фактически являющиеся сотрудниками следующих организаций: ООО «Кстовский Строитель», ООО «Кстовский Монтажник», ООО «Нижегороднефтемонтаж», ООО «ИЦМ-Индустрия», ПАО «ХИМПРОМ», ООО СК «Созидание», ООО ТК «НОВОЧЕБОКСАРСКИЙ», ООО «Энергоресурс», ООО «ВЫСОТАСПЕЦСТРОЙ», ООО ПСК «ГОРОД», ООО «Пищевые Биотехнологии», ЗАО НПО «ТЕХКРАНЭНЕРГО», ООО «НКМЗ-Групп», АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», ООО «ЗАВОД ПРОМЫШЛЕННОЙ АРМАТУРЫ», ООО «СТ-Энерго», ООО «ДААЗ», ООО «Стройтрахасановсгаз Трубопроводстрой». АО «ЭПР».  

Документальные подтверждения привлечения ООО «Бытхим» работников по гражданским договорам в материалы дела не представлены.  

Допросы руководителей и сотрудников ООО «Кстовский монтажник», ООО «Кстовский строитель», ООО «Нижегороднефтемонтаж» (ФИО15, ФИО16, ФИО30, ФИО31) подтверждают вывод Инспекции о выполнении работы на объектах АО «ПОЛИЭФ» г. Уфа, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» г. Кстово, ООО «РусВинил», г. Кстово микрорайон Западный, квартал РусВинил самим ООО «МИИМФ» с привлечением взаимозависимых организаций, без участия ООО «Бытхим».  

ООО «Кстовский монтажник», ООО «Нижегороднефтемонтаж», ООО «Кстовский строитель» были зарегистрированы по адресу: 

<

...>, собственником которого являлся руководитель ООО «МИИМФ» - ФИО5.  

Руководители ООО «Кстовский монтажник», ООО «Нижегороднефтемонтаж», ООО «Кстовский строитель» являлись также сотрудниками ООО «МИИМФ» в должности руководителей проектов, на которые привлекались данные организации в качестве субподрядчиков ООО «МИИМФ».  

Единственным заказчиком в 2018-2019 годы для ООО «Кстовский монтажник», ООО «Нижегороднефтемонтаж», ООО «Кстовский строитель» являлось ООО «МИИМФ».  

Бухгалтерские, юридические и иные услуги для ООО «Кстовский монтажник», ООО «Нижегороднефтемонтаж», ООО «Кстовский строитель» осуществлялись сотрудниками ООО «МИИМФ» посредством перечисления им денежных средств на расчетные счета зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.  

Из анализа выписок по расчетным счетам установлены перечисления денежных средств от ООО «Кстовский монтажник», ООО «Нижегороднефтемонтаж», ООО «Кстовский строитель», ООО «МИИМФ» в адрес индивидуальных предпринимателей за период 2018-2020 годов, которые также являются сотрудниками ООО «МИИМФ».  

Факт подтверждения оплаты по договорным отношениям ООО «МИИМФ» с ООО «Бытхим» отсутствует.  

Ссылка ООО «МИИМФ» на обычаи делового оборота в строительстве в части подписания сначала документов подрядчиком у заказчика, а затем подписание документов с субподрядчиком несостоятельна и документально не  

подтверждена, в то время как оформление актов по форме КС-2 между заказчиком и подрядчиком невозможно ранее оформления актов между подрядчиком и его субподрядчиком.  

В рассматриваемом случае, МИФНС России № 22 по Нижегородской области установлено, что одновременно на объектах, на которых заявлено ООО «Бытхим», фактически работы выполняли иные контрагенты, имеются различия в оформлении документов по привлечению субподрядчиков, способах оплаты.  

Доводы ООО «МИИМФ» о том, что МИФНС России № 22 по Нижегородской области запрашивает документы, не являющиеся первичными, по которым срок хранения не установлен, соответственно ООО «МИИМФ» представить их не могло, также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку документы, запрошенные у ООО «МИИМФ», по сути, являются документами по личному составу (документы (информация) с указанием физических лиц, представляющих интересы по договорам, приказы о приеме на работу сотрудников, приказы об увольнении сотрудников, приказ на ответственное лицо за проведение входного контроля и подписи в исполнительной документации, приказы о назначении ответственных лиц за безопасное производство работ, сертификаты (удостоверения) работников, приказы на аттестованных специалистов).  

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.  

Сроки хранения первичных документов для целей бухгалтерского учета установлены также в п. 2 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в разделе 4.1 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, утвержденного приказом Росархива от 20.12.2019 № 236.  

Довод ООО «МИИМФ» о том, что МИФНС России № 22 по Нижегородской области не исполнена обязанность по определению реальных налоговых обязательств, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку любая гражданско-правовая сделка при условии ее реального исполнения имеет не только документальный, но и финансовый, а также организационный след, чего в данном случае, с учетом собранных МИФНС России № 22 по Нижегородской области доказательств, не усматривается.  

ООО «МИИМФ» не производило расчетов с ООО «Бытхим», равно как и с ООО «Конструктор-НН», следовательно, не понесло расходов.  

МИФНС России № 22 по Нижегородской области в рамках проверки проведен комплекс мероприятий налогового контроля (включая истребование документов), в том числе направленных на установление реального размера  

налоговых обязательств ООО «МИИМФ» за проверяемый период.  

01 ноября 2022 года представителю ООО «МИИМФ» ФИО32, действующей по доверенности от 28.10.2022, б/н, вручено письмо от 31.10.2022 № 14-26-13/015297, в котором МИФНС России № 22 по Нижегородской области предложила ООО «МИИМФ» для определения действительного размера налоговых обязательств представить документы и сведения, подтверждающие стоимость реальных затрат на выполнение услуг фактическими исполнителями.  

Данное письмо ООО «МИИМФ» оставлено без внимания и исполнения.  

Сведения, подтверждающие реально понесенные затраты по взаимоотношениям с действительными исполнителями работ, в том числе документы, однозначно подтверждающие размер понесенных затрат по каждому лицу, занятому при выполнении работ, и по каждому строительному объекту ООО «МИИМФ» не раскрыты.  

Таким образом, ООО «МИИМФ» обеспечена возможность обосновать правильность исчисления и уплаты налогов.  

В свою очередь, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.  

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки (п. 10 Письма № БВ-4-7/3060@).  

При нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в п. 11 Письма № БВ4-7/3060@, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм НДС, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.  

Налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это в ходе проверки для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения (аналогичные выводы содержатся в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76- 46624/2019).  

Доводы ООО «МИИМФ» о том, что показаниями ФИО4 от 07.06.2023, объяснительными ФИО33 от 24.07.2023 и ФИО21 от  

25.07.2023 на имя генерального директора ООО «МИИМФ» ФИО5, в том числе, полученными в ходе адвокатских опросов, подтвержден факт сотрудничества с ООО «Бытхим», не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку МИФНС России № 22 по Нижегородской области не ставится под сомнение тот факт, что ООО «МИИМФ» выполняло работы для своих заказчиков в заявленных объемах, однако для этой деятельности ресурсы спорного контрагента ООО «Бытхим» не могли быть использованы ввиду отсутствия их как таковых.  

При этом материалами проверки подтверждается, что допущенные ООО «МИИМФ» нарушения не сводятся к документальной неподтвержденности совершенных им операции и нарушению правил учета, а являются следствием умышленного уменьшения налогооблагаемой базы за счет организации формального документооборота с участием спорного контрагента, о чем ему не могло быть не известно.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «МИИМФ» права на учет расходов и предъявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Бытхим», не осуществлявшим экономической деятельности.  

Доказательств, опровергающих вывод МИФНС России № 22 по Нижегородской области об отсутствии у ООО «Бытхим» объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности, ООО «МИИМФ» в материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  

применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 по делу № А43-27052/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М . ФИО34  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева