ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277212/2022

13 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 25.01.2024

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023, ФИО3 по доверенности от 29.11.2023, ФИО4 по доверенности от 31.07.2023

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГ Глобал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МГ Глобал»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МГ Глобал» (далее – заявитель, общество)  о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.08.2022 N 18-15/9535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования общества о признании незаконными действий/бездействий сотрудников Межрайонной инспекции ФНС России N 51 по г. Москве оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Поступивший от инспекции отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято решение от 26.08.2022 N 18-15/9535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения решения инспекции послужил вывод о том, что обществом нарушены требования пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Милано» и ООО «Фэшн Плюс, что повлекло доначисление НДС и налога на прибыль организаций в общем размере 26.871.121 руб. и соответствующие пени в общей сумме 14.129.271, 50 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5.681.110 руб. (общая сумма доначислений составляет в размере 46.681.503 руб.). В ходе проверки налоговым органом установлено, что аксессуары для телефонов под торговой маркой Смартерра и МедиаГаджет спорными контрагентами не поставлялись, ООО «МГ Глобал» создана схема минимизации налогового бремени с использованием технических звеньев - организаций 1 и 2 звена, которая заключалась в наращивании стоимости товара.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/136655@ от 17.11.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

Суды исходили из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами - ООО «Милано» и ООО «Фэшн Плюс», и как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и наличии схемы ухода от налогообложения; установлен формальный документооборот; невозможность спорными контрагентами осуществить поставку товара; в отношении контрагентов - ООО «Милано» и ООО «Фэшн Плюс» и последующих звеньев поставщиков установлено, что данные организации имеют признаки технических организаций: исчисление налогов либо в минимальных размерах, либо налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась в налоговые органы; по банковским выпискам отсутствуют платежи, которые свидетельствуют о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности; руководители являются либо номинальными, либо отказываются от ведения какой-либо хозяйственной деятельности; общества подконтрольны ООО «МГ Глобал»; совпадение IP-адресов между обществом и контрагентами 2-го и последующих звеньев; контрагенты не поставляли аксессуары для мобильных устройств, что свидетельствует о том, что поставка в адрес ООО «Милано» и ООО «Фэшн Плюс» спорного товара не осуществлялась; из анализа структуры вычета, заявленного обществом и последующими контрагентами, в декларациях по НДС налоговым органом установлено, что контрагентами по цепочке не исчислен и не уплачен налог, принятый к вычету обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован; из показаний свидетелей следует, что первичные документы ими не подписывались.

С учётом фактических обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что товар от имени спорных контрагентов в адрес общества не поставлялся, не оприходовался, не оплачивался, не возвращался и не реализовывался, а представленные документы носили формальный характер с целью получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Судами исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан обоснованный вывод о том, что действия общества носили умышленный характер и направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-277212/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная