Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71305/2023-63-561

г. Москва

05 июля 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 02 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БАУ СТАР", 127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й ПР-Д, Д. 40, СТР. 1, ПОМЕЩ. 22/22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2021, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.07.2018 к ООО "КОМПАНИЯ "ГС-РЕЗЕРВ", 117163, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 119, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании неустойки в размере 1 288 962,61 руб. за период с 01.08.2022 г. по 02.06.2023 г., штрафа в размере 2 285 464,10 руб. за нарушение сроков выполнения работ и устранения замечаний, штрафа в размере 400 000 руб. за нарушение технологии производства работ, штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение обязанности по предоставлению информации о производственном процессе с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.05.2023 №б/н;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 05.04.2023 №б/н. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАУ СТАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ "ГС-РЕЗЕРВ" о взыскании неустойки в размере 1 288 962,61 руб. за период с 01.08.2022 г. по 02.06.2023 г., штрафа в размере 2 285 464,10 руб. за нарушение сроков выполнения работ и устранения замечаний, штрафа в размере 400 000 руб. за нарушение технологии производства работ, штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение обязанности по предоставлению информации о производственном процессе с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАУ Стар» (Заказчик) и ООО «Компания «ГС-Резерв» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № БС-ГСР/Ч/29-09-2021 от 29.01.2021 года (далее - Договор) (Приложение №9 к Исковому заявлению) на выполнение полного комплекса строительных работ по устройству витражей остекления фасада, а также комплекса работ по облицовке фасада (далее - Работы) на объекте реконструкции «Сектор внутренних воздушных линий аэровокзала Международного аэропорта «Чебоксары», расположенного на земельных участках по адресу: 

<

...>, кад.№№ 21:00:000000:12656, 21:01:030611:729 (далее - Объект).

В соответствии с п.1.2. Полный комплекс Работ включает в себя поэтапное производство работ, а именно: 1й Этап: Разработка рабочей документации. Производство, поставка и монтаж витражей остекления фасада. 2й Этап: Производство, поставка и монтаж комплексной облицовки фасада.

Календарным планом строительства (Приложение № 3 к Договору) предусмотрен конечный срок выполнения работ по этапам - 31.07.2022 года.

Истец указывает, что Подрядчик принятые обязательства не исполнил, а нарушение сроков выполнения работ составляет 233 календарных дня.

В соответствии с п 6.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком любого из установленных сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, или устранения недостатков (дефектов) выполненных Работ (как в период действия Договора, так в гарантийный период), Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от общей стоимости Работ за каждый день просрочки.

На основании п.2.1. Договора Общая стоимость работ по 1-му этапу согласована в размере 18 709 282 рублей.

На основании п.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, Общая стоимость Работ по 2-му этапу согласована в размере 27 000 000 рублей.

Следовательно, общая стоимость Работ по Договору составляет 45 709 282 рубля.

Таким образом, размер пени, начисленных Подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, за период с 01.08.2022 года по 02.03.2023 года составляет 1 288 962,61 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6.4. Договора в случае нарушения Подрядчиком любого из установленных сроков выполнения Работ и/или устранения недостатков (дефектов) выполненных Работ, более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика (помимо пени, предусмотренных п. 6.3 Договора) уплаты штрафа в размере 5 % (пять процентов) от общей стоимости Работ.

Размер штрафа согласно п.6.4. Договора составляет 2 285 464,10 рублей (5% от 45 709 282 рублей).

В соответствии с п. 6.12. Договора в случае нарушения технологии выполнения Работ и/или применения некачественных Материалов (в т.ч. комплектующих изделий, конструкций и т.п.) и/или несоответствующих условиям Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

Так, в процессе исполнения обязательств по Договору Подрядчиком были допущены нарушения при производстве работ, в связи с чем, Заказчиком направлены обращения с замечаниями, а именно: Исх. № 55-2022 от 01.08.2022 года, Исх. № 62-2022 от 26.08.2022 года, Исх. № 65-2022 от 07.10.2022 года, Исх. № 70-2022 от 02.12.2022 года. Суммарный   размер   штрафных   санкций,   начисленных   Подрядчику   за   все допущенные нарушения технологии производства работ на момент подачи иска составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 6.10 Договора в случае нарушения Подрядчиком обязанности по предоставлению информации о производственном процессе, установленной Договором, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

Так, 13.09.2022 года с письмом № Исх. № 64-2022 Заказчик просил в срок до 15.09.2022 года предоставить план по усилению и завершению работ, 26.08.2022 года с письмом № 62-2022 Заказчик просил Подрядчика уведомить об устранении выявленного нарушения, 02.12.2022 года с письмом № 70-2022 Заказчик просил предоставить техническую документацию на поступившие для монтажа стеклопакеты для подтверждения соответствия рабочей документации установленного коэффициента теплопередачи.

Ответ на указанные обращения в установленном Договором порядке в адрес Заказчика до настоящего времени не поступали.

Суммарный размер штрафных санкций, начисленных Подрядчику за все допущенные нарушения обязанности по предоставлению информации о производственном процессе составляет 150 000  рублей 00 копеек.

17.02.2023 года Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 16.02.2023 года Исх. № 4-2023 с требованием удовлетворить требование Заказчика в досудебном порядке, однако указанная претензия оставлена Подрядчиком без рассмотрения, а требования Заказчика до настоящего времени не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с требованиями в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства и одностороннее изменение   его  условий  не  допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что нарушение сроков по договору допущено в виду нарушения истцом своих обязательств, в виду чего, начисление неустойки по Договору является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.2. Полный комплекс Работ включает в себя поэтапное производство работ, а именно: 1й Этап: Разработка рабочей документации. Производство, поставка и монтаж витражей остекления фасада. 2й Этап: Производство, поставка и монтаж комплексной облицовки фасада.

Общая стоимость работ по 1 Этапу составляет 18 709 282,00 руб. (п. 2.1.), по 2 Этапу - 27 000 000,00 руб. (п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2021 года к Договору)

Календарным планом строительства (Приложение № 3 к Договору) предусмотрен срок выполнения работ по этапам: 1й Этап: с 01.10.2021 по 08.05.2022 года; 2й Этап: с 09.05.2022 по 31.07.2022 года.

Во исполнение Договора Истец произвел оплату Ответчику в размере 29 022 795,20 руб., 19.12.2022 года Истцом были приняты выполненные Ответчиком работы на сумму 6 650 995,40 руб. (Приложение № 2, 3 - Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

В соответствии с п. п. 3.2., 3.3. Договора при заключении договора Заказчик произвел передачу, а Подрядчик принял исходные данные в объеме, необходимом и достаточном для производства Работ, в том числе проектную и документацию в объеме со штампом «В производство Работ» (далее - исходные данные), а также строительную площадку (фронт работ), предназначенную для выполнения работ. Сторонами подписан Акт приема-передачи строительной площадки (фронта работ) (Приложение № 11 к Договору). Ответчик при заключении договора настаивал на редакции данных пунктов Договора, предусматривающей передачу документации и фронта работ по накладной/акту, что нашло отражение в протоколе разногласий.

Фактически при подписании Договора Истцом не были исполнены обязательства, предусмотренные п.п. 3.2. и 3.3. Договора, что подтверждается последующей перепиской сторон о предоставлении информации о сроке строительной готовности объекта, передаче рабочей документации, информации об уполномоченных лицах, согласования нового графика производства работ: Письмо ООО «Компания ГС-Резерв» исх.№58 от 15.04.2022; Письмо ООО «Компания ГС-Резерв» исх.№112 от 18.07.2022; Письмо ООО «Компания ГС-Резерв» исх.№114 от 19.07.2022.

Рабочая документация 22-18-АС со штампом «в производство работ» была передана Истцом Ответчику 19.08.2022 года (Письмо ООО «Бау Стар» исх.№60-2022 от 18.08.2022).

Фронт работ в осях 20-23/А и 23/А"-В для выполнения комплекса строительных работ по устройству фасада; в осях 20/А"-В в отметках +4,010/+10,280 для выполнения комплекса строительных работ по устройству витражей остекления на объекте строительства были переданы 25.10.2022 года по акту приема -передачи строительной площадки. На текущую дату Истцом передано лишь 33,18 % от установленного договором фронта работ: Оси 20-23/А-В и Оси 7-20 по оси А' (ВТ-1).

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик уведомлял Истца о нарушениях, влекущих невозможность своевременного исполнения обязательств по договору из-за просрочки исполнения Истцом встречных обязательств по нему.

Согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Письмом исх. № 55-2022 от 01.08.2022 года Истец направил в адрес Ответчика вопросы и предложения по представленной на рассмотрение технической документации 22-18-АС от 27.07.2022 года, что не связано с технологией выполнения работ или применением материалов при производстве работ, не свидетельствует о соответствующем нарушении со стороны подрядчика.

Письмом исх. № 62-2022 от 26.08.2022 года Истец уведомил Ответчика о необходимости привести в соответствие расстояние между стойками витражной системы и монолитными конструкциями в соответствии с требованиями проектной документации. О выполнении данного требования Ответчик уведомил письмом исх. №187 от 24.10.2022 года.

Письмом исх. № 65-2022 от 07.10.2022 года Истец указал на нарушение конструктивных особенностей междуэтажного противопожарного пояса при выполнении Ответчиком работ по монтажу противопожарного пояса, однако Ответчик письмом исх.№188 от 25.10.2022 года уведомил о необоснованности замечаний, поскольку монтажный узел был выполнен в строгом соответствии с технической документацией, а замечание по неплотному примыканию наружного нащельника (пожарной осечки) имеет место быть в связи с неоконченными работами по монтажу стеклопакетов. Данные замечания Истца не являются нарушения технологии выполнения работ и/или применения Ответчиком некачественных материалов, о чем Истец был своевременно уведомлен. Об отсутствии нарушений свидетельствует подписанный сторонами Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.12.2022 года.

Письмом исх. № 70-2022 от 02.12.2022 года Истец обратился к ответчику с требованием предоставить техническую документацию на поступившие для монтажа стеклопакеты, а также в связи с отклонением выполненного остекления от рабочей документации согласовать новую формулу стеклопакета с проектным отделом и заказчиком. В связи с последующей приемкой Истцом работ по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.12.2022 года без замечаний, техническое решение не является нарушением технологии производств или применением некачественных материалов.

13.09.2022 года с письмом № 64-2022 Заказчик просил в срок до 15.09.2022 года предоставить план по усилению и завершению работ, однако данное письмо в адрес Ответчика Истцом не направлялось, что исключает ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению информации о производственном процессе.

26.08.2022 года с письмом № 62-2022 Заказчик просил Подрядчика уведомить об устранении выявленного нарушения. Ответчик устранил нарушения, о чем уведомил Истца письмом исх.№187 от 24.10.2022,

02.12.2022 года с письмом № 70-2022 Заказчик просил предоставить техническую документацию на поступившие для монтажа стеклопакеты для подтверждения соответствия рабочей документации установленного коэффициента теплопередачи. Техническая документация была предоставлено в связи с завершением устройства витражей ВТ-1*, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2022, письмом Ответчика исх.№70 от 20.04.2023 года.

Исходя из вышеизложенного, по объективным причинам, не зависящим от Подрядчика, последний не имел возможности выполнить работы вовремя и, как следствие этого, не мог сдать работы в срок исполнения своих обязательств по Договору.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика (п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.).

Указанная правовая позиция отмечена в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)

Следует учитывать, что согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев 7 или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (см.; Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, в наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, а также принимая во внимание встречное неисполнение, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в тот же период до суммы в размере 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 21 153 руб. относятся на ответчика, Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 130 683 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 330, 333, 702, 708  ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ГС-РЕЗЕРВ", 117163, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 119, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***> в пользу ООО "БАУ СТАР", 127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й ПР-Д, Д. 40, СТР. 1, ПОМЕЩ. 22/22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2021, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.07.2018 неустойку в размере 2 000 000 (Два миллиона) руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21 153 (Двадцать одна тысяча сто пятьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "БАУ СТАР", 127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й ПР-Д, Д. 40, СТР. 1, ПОМЕЩ. 22/22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2021, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.07.2018 из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 130 683 (Сто тридцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб., уплаченной по платёжному поручению № 400 от 22.03.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     А.А. Федоточкин