Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118986/2019

23 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МИР" (адрес:  197136, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ВСЕВОЛОДА ВИШНЕВСКОГО, ДОМ 10, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н ОФИС № 2, ОГРН: 1157847272527);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДЕВРОС" (адрес:  194156, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА НОВОРОССИЙСКАЯ, ДОМ 28, КОРП.2, ЛИТ.А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.01.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИР"  (далее – Общество "МИР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВРОС"  (далее – Общество "ДЕВРОС") о взыскании по договору от 19.12.2018 № 1444 на выполнение работ по изготовлению и монтажу системы мусороудаления без уплотнения теплоизоляционной ватой и замоноличиванием межэтажных перекрытий, на объекте заказчика расположенной по адресу: Хорошевское 

<

...>, секция 5 (далее – Договор): 45 850,50 руб. задолженности, 30 014,05 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 18.10.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества "МИР" (подрядчик) и "ДЕВРОС" (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 300 140,50 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения – 15 рабочих дней на изготовление и монтаж с момента начала выполнения работ (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работы должны быть оплачены: аванс в размере 254 290 руб. в течение 3 банковских дней со дня подписания Договора; окончательный расчет 45 850,50 руб.  в течение  5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 31.12.2018 № 1 на 300 140,50 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2018 № 1 на 300 140,50 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 10.09.2019 Общество "МИР" потребовало от Общества "ДЕВРОС"  погасить задолженность в размере 45 850,50 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ДЕВРОС" без удовлетворения, Общество "МИР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 30 014,05 руб. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 18.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки, общая сумма неустойки не должна превышать 10 %.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным. В связи с тем, что пунктом 6.1 Договора установлено ограничение в 10 %, размер подлежащей ко взысканию неустойки не может превышать 4585,50 руб.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕВРОС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР" 45 850,50 руб. задолженности, 4585,50 руб. неустойки, 2018 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.