ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6283/2019

28 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7700/2019) Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2019 года по делу №  А70-6283/2019 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Михалева Е.В), 

при участии в судебном заседании представителя  Акционерного общества «НЕОЛАНТ»  ФИО2 по доверенности № 1/К от 22.11.2018 сроком действия на три года,

установил:

акционерное общество «НЕОЛАНТ» (далее – истец, АО «Неолант») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роботех» (далее – ответчик, ООО «Роботех») о взыскании 7 447 500 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору № 130418-01-Д от 01.04.2018.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП ПО «Маяк», Предприятие) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от  28.05.2019  по делу  А70-6283/2019 отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку суд пришел к выводу, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение может повлиять на права или обязанности ФГУП «ПО «Маяк».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле – ФГУП «ПО «Маяк», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Податель считает, что разрешение спора с его участием обусловлено тем,  что  ФГУП «ПО «Маяк» является головным исполнителем государственного оборонного заказа, следовательно, отношения по исполнению государственного оборонного заказа – это специальные отношения, связанные с обеспечением обороны страны и безопасностью государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели. По мнению заявителя, рассматривать спор между АО «Неолант» и ООО «Роботех» как самостоятельные правовые отношения, без участия Головного исполнителя, недопустимо, так как это нарушает основные принципы государственного оборонного заказа. Заявитель также отмечает, что взыскиваемые АО «Неолант» денежные средства в качестве неосновательного обогащения являются неотработанным авансом в рамках государственного оборонного заказа, и при получении данных средств истец обязан будет возвратить полученную сумму в бюджет.  

От АО «Неолант» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В своем отзыве АО «Неолант» просит отказать в удовлетворении жалобы. 

ООО «Роботех» и  ФГУП «ПО «Маяк», извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ,  размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции  не находит основания для его отмены.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов.

Положения статьи 159 АПК РФ обязывают заинтересованное лицо мотивировать заявленное суду ходатайство. 

Приведенные в апелляционной жалобе  доводы  свидетельствуют о наличии у заявителя заинтересованности в исходе дела, но не о влиянии судебного акта, который может быть принят по делу,  на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора в смысле, придаваемом статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП «ПО «Маяк» не обосновало, каким образом взыскание задолженности по оспариваемому договору могло повлиять или повлияло на возникновение или изменение его прав в рамках его правоотношений с  истцом, в том числе на право взыскания неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса с целью исполнения договора заключенного между ФГУП «ПО «Маяк» и АО «НЕОЛАНТ», которое может и должно быть реализовано путем подачи самостоятельного искового заявления, а не в рамках настоящего спора.

 Оснований полагать, что заявитель, не являясь  стороной по спорному договору, имеет право на присуждение спорной денежной суммы в свою пользу, не имеется. 

Исходя из предмета заявленного иска, обстоятельствами, подлежащим доказыванию, являются основания для прекращения договорных отношений между сторонами, размер неисполненных обязательств по договору до прекращения договора. 

При этом, предприятие не указывает, в какой мере соответствующие обстоятельства должны быть доказаны при участии ФГУП ПО «Маяк». 

Из спорного договора № 130418-01-Д от 13.04.2018 следует, что он заключен  для исполнения договора № УК-1094с от 24.03.2016, ФГУП ПО «Маяк» является головным заказчиком. 

Условиями договора предоставлено  право головному заказчику участвовать при приемке выполненных работ (пункты р), х) пункта 4.4., пункт 6.4., пункт 6.1.5 договора). 

Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано наличием у предприятия данных полномочий.  

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ФГУП «ПО «Маяк», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции не усмотрел. 

Приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе подателем жалобы довод о том что, спорный договор является сопровождаемой сделкой по государственному оборонному заказу, поскольку заключен для исполнения договора № УК-1094с от 24.03.2016, м довод о том, присужденные  по результатам рассмотрения дела денежные средства должны  учитываться на специальном счете,  права заявителя в материальном  смысле не затрагивают. 

Контроль за расходованием истцом денежных средств выходит за рамки настоящего судебного разбирательства, и заявитель не лишен, очевидно, соответствующих полномочий  вне судебного разбирательства.  

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам  процессуального права. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями  270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2019 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу №  А70-6283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление дальнейшему обжалованию не подлежит. 

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Д.Г. Рожков