ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2023                                                                          Дело № А41-96518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 25.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ООО УК «Красногорский жилищный Трест-сервис» 

на определение Деcятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 

о возвращении апелляционной жалобы 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Красногорский жилищный Трест-сервис»,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красногорский жилищный Трест-Сервис» (далее – ООО «УК Красногорский жилищный Трест-Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Союза СРО АУ «Стратегия» ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Селена» (далее – ООО УК «Селена», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, назначено  судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора.

ООО «УК Красногорский жилищный Трест-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение о принятии требования кредитора к рассмотрению.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба ООО «УК Красногорский жилищный Трест-Сервис» возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ООО «УК Красногорский жилищный Трест-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное определение Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, просит отменить определение.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротства и пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о принятии заявления к производству подлежит обжалованию в 14-дневный срок в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также не предусмотрено обжалование названного определения нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Поскольку определение о принятии заявления к производству выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный судебный акт обжалованию в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена обоснованно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом того, что определение о принятии к производству заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника не подлежит обжалованию, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия к производству апелляционной жалобы должника, в связи с чем апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В данном случае, суд округа учитывает, что должник и иные участвующие в деле лица не лишены возможности заявить свои возражения при проверке обоснованности требования ООО УК «Селена» по существу, указав суду на пропуск предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Деcятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А41-96518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова      

Н.М. Панькова