СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-31467/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Фаст Е.В., 

судей                                                                       Иванова О.А.,         

                                                                                 Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «КАПИТАЛ» (№ 07АП-9396/23 (3)) на определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Калюжная О.И.) по делу № А45-31467/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Капитал» (ИНН 

<

***>) на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должник утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

21.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ООО УК «Капитал» на бездействие управляющего ФИО2

Определением суда от 11.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) жалоба ООО УК «Капитал» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что управляющий обязан был произвести расчет с текущим кредитором, между тем не произвел перечисление из конкурсной массы должника при наличии денежных средств, чем нарушил права ткущего кредитора, просит произвести перечисление по текущим платежам в пользу ФИО3

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий ФИО2 возражает против её удовлетворения, считает, что поскольку требования кредитора были удовлетворены вне рамок дела о банкротстве должника, не могут быть признаны текущими.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 по делу № А45-31485/2018 с ИП ФИО1 в пользу ООО УК «Капитал» взыскана задолженность в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 07.10.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2022 по делу № А45-31485/2018 с ИП ФИО1 в пользу ООО УК «Капитал» были взысканы судебные расходы в размере 240 000 рублей.

16.11.2022 ООО УК «Капитал» обратилось к управляющему с заявлением об учете требования в сумме 240 000 рублей, установленного судебным актом от 06.08.2022 в составе текущих платежей.

18.03.2024 ООО УК «Капитал» обратилось к управляющему с уведомлением о порядке погашения требования по текущим платежам, указав, что право взыскания задолженности в связи с соглашением о порядке погашении задолженности от  06.03.2024, заключенным между ООО УК «Капитал» и ФИО3, перешло к последнему, в связи с чем необходимо произвести погашение текущей задолженности, подтвержденной судебным актом, в пользу и по реквизитам ФИО3

В связи с отсутствием перечислений, неполучением мотивированного ответа, ООО УК «Капитал» 21.03.2024 обратилось в суд с жалобой на бездействие управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из правомерности действий управляющего по удержанию денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 16 указанного Постановления, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено определением арбитражного суда от 23.12.2021, а вышеуказанный судебный акт, которым с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность принят 06.08.2022, то есть, уже после даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование по судебным расходам на сумму 240 000 рублей является текущим.

Таким образом, довод управляющего об обратном, является ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что имущество должника, представленное жилым домом, с кадастровым номером 54:35:084730:344, с местоположением: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, СНТ «Спутник», участок 28; земельный участок, с кадастровым номером: 54:35:071670:5, с местоположением установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СНТ «Спутник» участок №28, обремененное залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» было выставлено на торги и реализовано, денежные средства поступили на соответствующий счет.

Распределение денежных средств управляющим должника осуществлено в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с имеющейся выпиской, на счете открытом на имя должника имеются денежные средства в сумме белее 900 000 рублей, текущие требования составляют не более 20 000 рублей, имеется нереализованное имущество, представленное новым водогрейным котлом, для целей реализации которого финансовый управляющий обратился в суд с Положением о порядке и условиях проведения торгов.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Несмотря на то, что Закон о банкротстве прямо не устанавливает обязанность финансового управляющего вести реестр требований текущих кредиторов применительно к порядку его ведения и публикации, установленному для ведения реестра кредиторов, управляющий для целей учета и осуществления расчетов обязан формировать внутренний учет требований кредиторов, претендующих на статус кредиторов по текущим обязательствам.

Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий должника. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из пояснений управляющего, он не приступал к погашению текущих расходов, поскольку не сформирована конкурсная масса должника, а так же в связи с тем, что ООО УК «Капитал» требовало произвести погашение по судебному акту в пользу иного лица - ФИО3, не являющегося взыскателем.

Позиция управляющего о невозможности погашения требований текущего кредитора не в пользу взыскателя, по реквизитам третьего лица и  без процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания. 

В рассматриваемом случае, уведомление о порядке погашения требования по текущим платежам датировано 18.03.2024, соглашение о прядке погашения задолженности заключено 06.03.2024.

В деле о банкротстве должника при распределении денежных средств управляющим в адрес кредиторов применяется порядок исполнения обязательств, аналогичный исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в редакции, действующей до 09.01.2023, денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Вместе с тем, Федеральным законом от 25.12.2023 № 624-ФЗ внесены изменения (вступили в силу 09.01.2023) в часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которым с указанной даты денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства и поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, перечисляются на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

В системе действующего правового регулирования данное толкование следует также из положений части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона № 624-ФЗ, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

При этом, выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве и соглашения о порядке погашения задолженности (иные сделки в отношении взыскиваемой задолженности, направленные на переход права требования задолженности, взысканной по судебному акту) не могут являться обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения взыскателем, а также его представителем (правопреемником) требований части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, как и других положений этого же закона.

Системные изменения, которые внесены как в статью 110, так и в статьи 8, 30 Закона об исполнительном производстве, не предоставляют взыскателю и действующему в его интересах представителю выбрать иной порядок и способ получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов, в том числе путем использования реквизитов банковского счета представителя взыскателя.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Указанный правовой подход сформулирован Верховным судом Российской Федерации в Определении от 05.07.2024 № 305-ЭС24-3708 по делу № А40-138343/2023, 

Применительно к настоящему спору, текущим кредитором на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции являлось ООО УК «Капитал» (согласно заявлению от 16.11.2022 требования кредитора учтены в реестре текущих требований).

При обращении к управляющему (28.03.2024) кредитор указал на необходимость перечисления средств по текущим обязательствам в адрес иного лица – ФИО3, тогда как определение о процессуальном правопреемстве было принято судом в рамках дела №А45-31485/2018 – 11.07.2024 (объявлена резолютивная часть, полный текст определения изготовлен 21.07.2024).

Таким образом, на момент получения обращения ООО УК «Капитал» у управляющего отсутствовали основания для распределения текущих требований в адрес ФИО3, поскольку на тот момент не было произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя в установленном законом порядке (статья 48 АПК РФ).

ООО УК «Капитал» не заявляло о распределении конкурсной массы по текущим требованиям в его адрес, как взыскателя, следовательно, нельзя признать незаконным оспариваемое бездействие управляющего по отношению к ООО УК «Капитал».

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого судебного акта нормам материального и процессуального права. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31467/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

 

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

 

                                                                                                            А.П. Михайлова