АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-12822/2024

город Орёл

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16.01.2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловым М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390006, 

<

...>, литера А, помещение Н1) о взыскании неустойка за период с 07.06.2024 по 21.11.2024 в размере 633 963,53 руб. (с учетом уточнения требований),

при участии:

от истца  – представитель ФИО1 (доверенность от 02.12.2022, диплом, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.07.2024, диплом, паспорт, участвует по веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области первоначально с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №800 от 09.04.2021 в размере 4 516 429,07 руб., из которых: 3 977 936 руб. – основной долг, 538 439,07 руб. – неустойка за период с 07.06.2024 по 28.10.2024, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Истец, в связи с оплатой ответчиком 21.11.22024 суммы основного долга, требования уточнил, просил суд взыскать неустойку за период с 07.06.2024 по 21.11.2024 в размере 633 963,53 руб.

Арбитражный суд, протокольным определением от 12.12.2024 принял уточнение требования в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. При этом возражал против снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик не оспаривал размер суммы неустойки, но просил суд о её снижении в соответствии с  требованиями ст. 333 ГК РФ.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «МТК Росберг Центр» (Поставщик) и ООО «ОКА МОЛОКО» (Покупатель), заключен договор поставки № 800 от 09.04.2021 года (далее - договор).

Истец поставил ответчику Товар на общую сумму 3 977 936 руб., что подтверждается Спецификациями №№ 62,63, 64 к договору от № 800 от 09.04.2021 и УПД, подписанными между сторонами без разногласий и замечаний.

Ввиду того, что товар был поставлен, передан Поставщиком, Покупателю и согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, образовалась задолженность в размере 3 977 936 руб.

Свои обязательства по оплате поставленного Товара ответчик в полном объеме не исполнил,  письменную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца указанным иском.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены. Напротив, ответчик произвёл оплату 21.11.2024 суммы основанного долга в размере в размере 3 977 936 руб., что подтверждается платежным поручением № 24289 и ссылаясь на тяжёлое экономическое состояние общества, просил суд снизить неустойку до 396 226,88 руб. из расчета максимальной ключевой ставки ЦБ РФ (21% в год/0,006 в день).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договора от 09.04.2021 № 800, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей

арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 454, 455 и 506 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения поставки товаров.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По делу установлено, что сумма основного долга была оплачена ответчиком 21.11.2024 года, то есть после обращения истца в суд и принятия судом к производству настоящего искового заявления.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга за период с 07.06.2024 по 21.11.2024 в размере 633 963,53 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом п. 5.4 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки».

Согласно п. 3 Спецификаций № 62, 63, 64 предусмотрена отсрочка на 30 календарных дней с даты поставки, следовательно, начало период следует определить с 07.06.2024 и по дату оплаты суммы долга – 21.11.2024 (уточнение требований).

По общему правилу, содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Расчет неустойки, выполненный истцом, был проверен арбитражным судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договоров и обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сослался на нормы ст. 333 ГК РФ и указал, что размер заявленной неустойки в размере 633 963,53 руб. явно несоразмерен возможным последствиям нарушенного обязательства и просил снизить неустойку до 396 226,88 руб. из расчета максимальной ключевой ставки ЦБ РФ (21% в год/0,006 в день).

При этом, доказательств негативных последствий нарушенного обязательства для истца в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд считает, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки (пени).

При этом, ссылка ответчика на тяжелое экономическое состояние и не соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть отнесены к обстоятельству непреодолимой силы и не могут служить основанием для освобождения должника от законно возложенной на него обязанности.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Арбитражный суд считает, что в силу п. 5.4 договора, заключённого сторонами, условие об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является разумной и обоснованной.

Факт заключения и исполнения сторонами на протяжении длительного периода времени договора оказания услуг, факт нарушения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по своевременной оплате выполненных истцом услуг, продолжительность периода просрочки по их оплате, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах данного дела. 

Вопреки доводам ответчика, ставка неустойки представляет собой результат волеизъявления сторон соглашения, определена сторонами договора по взаимному согласию и не превышает обычно принятый в деловом обороте её размер - 01,%.

Подобный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019, в Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2023 № 308-ЭС23-9998 по делу №А32-43520/2021.

Суд также учитывает, что заключенный между сторонами договор оказания услуг  не относится к договорам присоединения, и при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, либо заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Более того, договором предусмотрена обоюдная ответственность (пункты 5.3 и 5.4).

Вопреки доводам ответчика, договорная неустойка в сумме 633 963,53 руб. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных услуг), не является средством обогащения истца, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за длительную просрочку оплаты принятых услуг, вопреки доводам ответчика, является не злоупотребление правом, а единственно возможным законным способом защиты и восстановления своих нарушенных прав, и никак не нарушает права и законные интересы ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, а также, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: период просрочки, размер  неустойки, установленной п. 5.4 договора, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме 633 963,53 руб.

По вопросу о распределении судебных расходов по настоящему делу, арбитражным судом установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правилами абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в котором указано, что пошлина не возмещается при добровольном удовлетворении ответчиком требований после подачи иска в суд и вынесения определения о его принятии, в размере 160 493 руб. (платежные поручение от 24.10.2024 № 14528 и от 11.11.2024 № 16176) следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКА МОЛОКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390006, 

<

...>, литера А, помещение Н1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (302025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 07.06.2024 по 21.11.2024 в размере 633 963,53 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 160 493 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.   

Судья                                                                                               Карасев В.В.