/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2605/2017

г. Красноярск

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Шагонар»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» апреля 2018 года по делу №  А69-2605/2017, принятое судьёй Чигжит Ш.С.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г Шагонар» (Республика Тыва, г. Шагонар, ул. Октябрьская, д.51, ИНН 1714006641, ОГРН 1141721000123) (далее – истец, МУП «Водоканал г. Шагонар», предприятие) обратилось 12.10.2017 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, изменённым 23.03.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по договору № 22 от 12.01.2015 г. за период с 01.10.2015 по 31.05.2017 в сумме 18 230 708 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «13» апреля 2018 года исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Шагонар к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 12.01.2015 в сумме 18 230 708 рублей 50 копеек оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

- Поскольку с исполняющим обязанности директора истца не был расторгнут трудовой договор, то ее полномочия не прекращены. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливая, что с момента введения процедуры конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя, при этом не регулирует порядок прекращения полномочий. Такой порядок регулирует Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которому прекращение трудового договора осуществляется путем издания приказа или распоряжения. Такого распоряжения не издано, поскольку нет утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего и передатьдела, документы и печати просто некому.

- Арбитражный суд Республики Тыва не является тем лицом, которое вправе прекращать полномочия руководителя, поскольку Арбитражный суд не находится в трудовых отношениях с исполняющим обязанности директора МУП «Водоканал г. Шагонар».

- Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель обязан передать бухгалтерские документы и иное в течение трех дней с латы утверждения конкурсного управляющего. С учетом отсутствия утверждения кандидатуры конкурсного управляющего не начал течь 3-хдневный срок для осуществления передачи дел и ценностей, то есть исполняющий обязанности директора продолжает осуществлять властно-распорядительные полномочия на предприятии.

- Предприятие в стадии банкротства не может остаться без руководства, в силу необходимости осуществлять финансовую и хозяйственную деятельность, необходимости сохранения имущества и соблюдения интересов конкурсных кредиторов, соблюдения законности и требований Закона о банкротстве и совершения иных юридически-значимых действий, осуществляемых предприятием.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: распоряжения Председателя администрации г. Шагонар от 22.10.2014 «О назначении директором МУП «Водоканал г. Шагонар» Изотова Бориса Александровича», распоряжение Председателя администрации г. Шагонар от 20.10.2017 «Об увольнении Изотова Б.А.», распоряжение Председателя г. Шагонар от 20.10.2017 «О назначении временно исполняющим обязанности директора МУП «Водоканал г. Шагонар» Куулар Ч.Д.».

Поскольку указанные документы необходимы для выяснения полномочий лица, которое обратилось с иском и с апелляционной жалобой, то есть относятся к документам, необходимым для выяснения обстоятельств, указанных в части 3 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым приобщить данные документы к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности доводов заявителя судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, для дачи оценки их допустимости и относимости.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленной на укрепление гарантий реализации права лица на обращение в арбитражный суд, которая предоставляет заявителю возможность исправить допущенные при обращении с заявлением недостатки, устранить по предложению суда и в установленный им срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также исходя из того, что пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность оставления заявления без рассмотрения, одновременно указывает на то, что для этого судом должно быть установлено, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, суд приходит к выводу о том, что приведенная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применима по аналогии и к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законодательством.

Как установлено судом, 12.10.2017 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г.Шагонар обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по договору № 22 от 12.01.2015 в сумме 11 314 729 рублей 52 копейки.

Исковое заявление подписано представителем истца Гриненко Н.И. по доверенности от 01.09.2017, выданной директором муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Шагонар» Изотовым Б.А.

Определением суда от 19.10.2017 исковое заявление оставлялось без движения до 20.11.2017 в связи с несоответствием искового заявления требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.11.2017 судом принято исковое заявление к производству, и назначено предварительное судебное заседание на 21.12.2017.

21.12.2017 предварительное судебное заседание при участии представителя ответчика отложено до 31.01.2018 в связи с неявкой представителя истца.

31.01.2018   предварительное   судебное   заседание,   состоявшееся   с   участием представителей истца и ответчика, было отложено 20.02.2018 в целях представления ответчиком контррасчёта задолженности и отзыва на исковое заявление.

20.02.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 23.03.2018, принято в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «уточнённое исковое заявление» истца о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по договору № 22 от 12.01.2015 в сумме 11 300 049 рублей 04 копейки.

Как следует из материалов дела, распоряжением Председателя администрации г. Шагонар от 22.10.2014 «О назначении директором МУП «Водоканал г. Шагонар» Изотова Бориса Александровича» Изтов Б.А. назначен на должность директора истца, распоряжением Председателя администрации г. Шагонар от 20.10.2017 «Об увольнении Изотова Б.А.» полномочия Изотова Б.А. прекращены, распоряжением Председателя г. Шагонар от 20.10.2017 «О назначении временно исполняющим обязанности директора МУП «Водоканал г. Шагонар» Куулар Ч.Д.» временно исполняющим обязанности директора МУП «Водоканал г. Шагонар» назначен Куулар Ч.Д..

23.03.2018 в судебном заседании истцом представлено «уточнённое исковое заявление» о взыскании с ответчика задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по договору № 22 от 12.01.2015 в сумме 18 230 708 рублей 50 копеек, принятое судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнённое исковое заявление от 23.03.2018 г. подписано представителем истца Гриненко Н.И. по доверенности от 20.03.2018 г., выданной и.о. директором муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Шагонар» Куулар Ч.Д.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г. Шагонар» зарегистрировано 29.09.2014 МРИ ФНС № 3 по Республике Тыва за ИНН 1714006641, адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский кожуун, г. Шагонар, ул. Октябрьская, д.51.

Согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и собственником имущества МУП «Водоканал г. Шагонар» выступает Администрация городского поселения г. Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.07.2017 принято к производству заявление ФНС России о признании МУП «Водоканал г. Шагонар» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности № А69-1691/2017.

Определением арбитражного суда Республики Тыва от 07.09.2017 по делу № А69-1691/2017 в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал г.Шагонар» введена процедура наблюдения до 05.12.2017 Временным управляющим утверждена Катричева Т.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.12.2017 по делу № А69-1691/2017 МУП «Водоканал г. Шагонар» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком до 06.06.2018. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства кандидатура конкурсного  управляющего  не   утверждена   судом,   поскольку   от   саморегулируемой организации  «Лига»,  членом  которой являлся  временный управляющий,   поступило сообщение об отсутствии кандидатур на утверждение в качестве конкурсного управляющего имуществом должника.

Как установлено судом, на настоящий момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий имуществом МУП «Водоканал г. Шагонар» судом не утверждён, согласно выписке из ЕГРЮЛ, исполнение обязанностей директора МУП «Водоканал г. Шагонар» осуществляет Куулар Ч.Д.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Однако исковое заявление подано 12.10.2017 и принято судом 16.11.2017. На тот момент конкурсное производство еще введено не было. Дата введения конкурсного производства - 12.12.2017.

Исковое заявление подписано представителем истца Гриненко Н.И. по доверенности от 01.09.2017, выданной директором муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Шагонар» Изотовым Б.А. Изотов Б.А. назначен на должность директора истца 22.10.2014, уволен 20.10.2017.

То есть доверенность, на основании которой был подписан иск, была выдана законным представителем истца. Соответственно – иск на момент его подачи и принятия был подписан уполномоченным лицом. Иск верно был принят к производству суда и дальнейшее увольнение руководителя, назначение другого и введение конкурсного производства не могли отменить факта наличия полномочий на момент принятия и подачи иска.

Нормами АПК РФ не установлено требования о легитимизации иска от имени каждого следующего руководителя организации.

В том случае, если суд первой инстанции полагал, что у представителя не было прав на совершение иных процессуальных действий (уточнений иска) суд был вправе обсудить вопрос о возможности совершения именно этих действий, однако не был вправе делать вывод об отсутствии полномочий представителя на обращение в суд в момент обращения.

Так же апелляционный суд учитывает следующее.

Конкурсный управляющий после его назначения вправе поддержать иск или отказаться от него. Однако в данном случае конкурсный управляющий так и не был утвержден, то есть не существует лица, полномочного выражать вовне волю предприятия. В таком случае на стадии конкурсного производства нет возможности подтвердить поддержку предприятием иска – однако оставление иска без рассмотрения означало бы тогда лишение предприятия права на судебную защиту по формальному основанию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы предприятия по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, подтвержденные платежным поручением от 25.04.2018 №404, подлежат распределению по результатам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» апреля 2018 года по делу № А69-2605/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин