Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                        Дело № А42-7266/2019

«16» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Юг» (адрес: 183036, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш дом» (адрес: 183035, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1065000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ваш дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по проведению работ по техническому обслуживанию лифтов и предоставлению системы диспетчерского контроля в сумме 1065000 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчиком отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представлены.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 01.05.2017 № 8-ТО (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с техническим обслуживанием лифтов и предоставлением системы диспетчерского контроля. Заказчик оплачивает услуги и работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 5.2 Дополнительного соглашения от 01.07.2018 № 1 к Договору сторонами согласована стоимость оплаты работ и составляет в месяц 95000 руб.

Срок действия Договора с 01.05.2017 до окончания календарного года (31.12.2017) с условием пролонгации (пункт 9.1 Договора).

Пунктом 5.3 Договора стороны установили, что оплата стоимости работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ до 20-го числа расчётного месяца.

Факт оказания работ, их стоимость, размер долга подтверждается материалами дела (актами сдачи-приемки выполненных работ, актом сверки).

Истец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ не предъявлялось.

Стоимость работ по Договору за период с июня 2018 года по май 2019 года составила 1065000 руб., которая ответчиком не была оплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2019 № 185 с требованием об оплате выполненных работ. Претензия была получена ответчиком 18.06.2019 и оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения предусмотренных Договором работ и оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе представленными актами оказанных услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке. Мотивированных отказов от подписания актов ответчиком не представлено, возражений по иску не заявлено, доказательств направления истцу претензий по объёму и качеству оказанных услуг и выполненных работ ответчиком также не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По состоянию на день рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате услуг, связанных с техническим обслуживанием лифтов и предоставлением системы диспетчерского контроля составляет 1065000 руб. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, её не опроверг и признаёт в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, а потому с ответчика следует взыскать 1065000 руб.

В связи с тем, что истцу определением суда от 18.07.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым исковые требования удовлетворены, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом официальных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23650 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Юг» задолженность по техническому обслуживанию лифтов и предоставлению системы диспетчерского контроля в сумме 1065000 руб. (один миллион шестьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ваш дом» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 23650 руб. (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           С.Б.Варфоломеев