АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8849/2023

Дело № А12-31343/2021

г. Казань

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.02.2023, 

АО «Георгиевское» - ФИО4, доверенность от 11.10.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 

по делу № А12-31343/2021

по объединенным в одно производство заявлениям финансового управляющего ФИО5 и ФИО6 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - город Волгоград, адрес регистрации: 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) финансовый управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании соглашения об отступном от 14.01.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО5 по договору займа от 15.02.2018 в размере 20 000 000 руб.

Конкурсный кредитор  общество с ограниченной ответственностью «Агро-Продукт» (далее – ООО «Агро-Продукт») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 03.02.2021 (дата государственной регистрации — 09.02.2021), заключенного между ФИО5 и Поповичем С.В. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права аренды ФИО5 на земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: 34:19:030008:109; 34:19:000000:2139; 34:19:000000:2140; 34:19:000000:2141 по договору аренды № 34 34:1 3/18-1 от 25.07.2018 и соглашению об отступном от 14.01.2020, одновременно погасить (аннулировать) запись регистрации о праве аренды ФИО9 на земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: 34:19:030008: 109; 34:19:000000:2139; 34:19:000000:2140; 34:19:000000:2141; обязать ФИО9 в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору, возвратить в фактическое пользование и владение ФИО5 земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 34:19:030008:109; 34:19:000000:2139; 34:19:000000:2140; 34:19:000000:2141.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2022 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО2, ФИО9

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО «Агро-Продукт» на ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2022 заявления финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО7 и ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2022 (резолютивная часть судебного акта оглашена 20.12.2022) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10.

20 января 2023 г. ФИО6 уточнил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение об отступном от 03.02.2021 (дата государственной регистрации – 09.02.2021), заключенное между ФИО5 и Поповичем С.В., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 20 000 000 руб.

31 января 2023 г. финансовый управляющий ФИО10 уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным соглашение об отступном от 14.01.2020, заключенное между ФИО5 и ФИО2, без применения последствий недействительности сделки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «КХ Надежда».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 признано недействительным соглашение об отступном от 03.02.2021, заключенное между ФИО5 и Поповичем С.В., применены последствия недействительности сделки, с ФИО9 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 20 000 000 руб. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - соглашения об отступном, заключенного 14.01.2020 между ФИО2 и ФИО5, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 в части отказа в признании недействительным соглашения об отступном от 14.01.2020 и применении последствий недействительности сделки отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. Признано недействительным соглашение об отступном от 14.01.2020, заключенное между ФИО2 и ФИО5 В части применения последствий недействительности сделок отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) ФИО2 просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, полагая, что  правоотношения по договору займа между ФИО8 и ФИО2 являются реальными и подтверждаются материалами дела; соглашение об отступном от 14.01.2020 не обладает признаками ничтожности (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего ФИО10, акционерного общества «Георгиевское» (далее – АО «Георгиевское») поступили отзывы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области. 

В судебном заседании представители ФИО2 и АО «Георгиевское» изложили доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Поскольку судом апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции отменен в части, принято новое решение, судебная коллегия суда округа пересматривает только постановление апелляционного суда, верно основанное на следующих положениях.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ФИО2 и АО «Георгиевское», судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 между ФИО8 (займодавец) и ФИО2 (заемщик)  подписан договор денежного займа № 0701-А, по условиям  которого ФИО8 предоставил ФИО2 беспроцентный заем в размере 22 500 000 руб. на срок до 30.12.2018 (выдача займа произведена безналичной транзакцией на сумму 15 000 000 руб. платежным документом № 1584 от 16.02.2018 и в наличном порядке распиской от 22.02.2018 на сумму 7 500 000 руб.).

25 июля 2018 г. между ИП ФИО11 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 34-34:1-3/18-1 (далее - договор аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018), по условиям  которого ИП ФИО11 передал, а ФИО2 принял во временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141, расположенные в Полевом и Черкесовском сельских поселениях Новоаннинского района Волгоградской области. Договор аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018 заключен сроком на 15 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке - 28.08.2018. За получение права вступления в арендные отношения ФИО2 выплатил ИП ФИО11 в безналичном порядке 20 000 000 руб. (платежный документ № 71748 от 25.07.2018).

13 января 2020 г. между ФИО8 (первоначальный кредитор), ФИО5 (новый кредитор) и ФИО2 (должник) был заключен трехсторонний договор уступки прав требований (цессии) по договору займа, по условиям которого ФИО8 уступил права требования по договору денежного займа № 0701-А от 15.02.2018 ФИО5 по цене 22 500 000 руб.

14 января 2020 г. (дата государственной регистрации - 12.02.2020) между ФИО5(кредитор) и ФИО2 (должник) было заключено оспариваемое финансовым управляющим соглашение об отступном, по условиям которого, ФИО2 в качестве погашения обязательств по договору денежного займа № 0701-А от 15.02.2018 предоставил ФИО5 отступное в виде имущественных прав аренды по договору № 34 -34:1-3/18-1 от 25.07.2018, заключенному между ИП ФИО11 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), стоимостью по соглашению сторон 20 000 000 руб.

03 февраля 2021 г. между ФИО8 (первоначальный кредитор), Поповичем С.В. (новый кредитор) и ФИО5 (должник) был заключен трехсторонний договор уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого ФИО8 вновь уступил права требования по договору денежного займа № 0701-А от 15.0.2.2018 Поповичу С.В. по цене 22 500 000 руб.

03 февраля 2021 г. (дата государственной регистрации - 09.02.2021) между ФИО5 (кредитор) и Поповичем С.В. (должник) было заключено оспариваемое соглашение об отступном, по которому ФИО5 в качестве погашения обязательств по договору денежного займа № 0701-А от 15.02.2018 предоставил Поповичу С.В. отступное в виде имущественных прав аренды по договору № 34 -34:1-3/18-1 от 25.07.2018, заключенному между ИП ФИО11 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), стоимостью по соглашению сторон 20 000 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании соглашения об отступном от 14.01.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО2, недействительным, финансовый управляющий ссылалась на аффилированность (заинтересованность) сторон цепочки сделок (ФИО8, ФИО2, ФИО5 и ФИО9) и притворность данной сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как прикрывающей дарение имущественных прав аренды ФИО2 должнику ФИО5 ввиду отсутствия денежных обязательств по договору займа от 15.02.2018 на дату заключения отступного; так же указывала на наличие признаков недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что в результате заключения соглашения об отступном от 14.01.2020 ФИО5 стал солидарным с ФИО2 должником по обязательствам выплаты задолженности по арендной плате за 2018 и 2019 годы перед арендодателем по договору аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018 на сумму более 18 000 000 руб. основного долга и также санкций (гражданское дело № 2-291/2020 (УИД № 34RS0030-01-2020-000679-51) Новоаннинского районного суда Волгоградской области).

Кредитор ФИО6, обращаясь в суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 03.02.2021, заключенного между Поповичем С.В. и должником ФИО5 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, ссылался на аналогичные обстоятельства: аффилированность (заинтересованность) сторон цепочки сделок (ФИО8, ФИО2, ФИО5 и ФИО9), нарушение эквивалентности встречных обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), притворность данной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), как прикрывающей дарение имущественных прав аренды ФИО5  Поповичу С.В. ввиду отсутствия каких-либо обязательств у ФИО5 перед Поповичем С.В., которые могли бы быть прекращены отступным.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции, признавая недействительным соглашение об отступном от 03.02.2021, заключенное между ФИО5 и Поповичем С.В., исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что в результате совершения аффилированными лицами взаимосвязанных действий по заключению оспариваемой сделки - соглашения об отступном от 03.02.2021, фактически осуществлен вывод ликвидного актива - имущественных прав аренды должника в пользу ФИО9 без равноценного встречного предоставления (безвозмездно), чем был причинен вред кредиторам должника при осведомленности всех участников сделок о названной цели.

Отказывая в признании недействительным соглашения об отступном от 14.01.2020, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договора аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018, стоимость арендных прав была определена в размере 20 000 000 руб. и оплачена ФИО2 в безналичном порядке, в ходе рассмотрения обособленного спора сторонами не оспаривалась стоимость имущественных прав, на дату соглашения об отступном от 03.02.2021 данная сумма уже включала в себя потенциальные убытки, возникшие в связи с невозможностью использования земельных участков в 2020 году, а поскольку нормы гражданского права не содержат законодательного запрета дарения имущественных прав аренды (перенайм) между физическими лицами, а сам переход имущественных прав аренды к ФИО5 не нарушил прав кредиторов, а наоборот привносил в имущественную сферу должника дополнительный ликвидный актив, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 14.01.2020.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), абзаце 4 пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5 возбуждено 09.11.2021, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена должником 12.02.2020, соглашение об отступном от 14.01.2020 зарегистрировано - 12.02.2020, то есть более чем за 1,5 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, подпадает под период оспаривания, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; оспариваемая кредитором ФИО6 сделка совершена должником 09.02.2021, соглашение об отступном от 03.02.2021 зарегистрировано 09.02.2021, то есть за 9 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, что подпадает под период оспаривания, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения об отступном от 03.02.2021, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

При проверке доводов финансового управляющего и кредитора должника об аффилированности сторон рассматриваемой цепочки сделок, и фактической заинтересованности ФИО8, ФИО2, ФИО9 и должника ФИО5, суд первой инстанции счел их доказанными; также нашли свое подтверждение доводы конкурсного управляющего и кредитора об отсутствии на дату оспариваемых соглашений какого-либо обязательства, которое могло бы быть прекращено отступным.

Поскольку по условиям договоров займа заем на сумму 7 500 000 руб. предоставлялся с использованием наличной формы расчета, суд первой инстанции предлагал ФИО8 представить доказательства наличия у него платежеспособности для выдачи ФИО2 22.02.2018 в наличном порядке денежных средств в сумме 7 500 000 руб., а ФИО2 предложено представить в материалы дела доказательства расходования денежных средств, полученных по договору денежного займа № 0701-А от 15.02.2018 по платежному поручению № 1584 от 16.02.2018 на сумму 15 000 000 руб. и распиской от 22.02.2018 на сумму 7 500 000 руб., однако данные документы сведения и пояснения представлены не были; ни ФИО8 ни ФИО2 документы, однозначно свидетельствующие о наличии у ФИО8 в рассматриваемый период (близкий к нему) в свободном доступе аккумулированных наличных денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств в общем размере 7 500 000 руб., не представлены; не подтверждено снятие значительных денежных сумм с банковских счетов ФИО8 в рассматриваемый период времени и не представлено доказательств внесения данных денежных средств на счет ФИО2 или их расходования.

К доводам о наличии расписки, свидетельствующей о получении ФИО2 суммы займа ФИО8, суд первой инстанции отнесся критически, исходя из того, что сумма передана наличными, носила значительный характер, следовательно, спорная сумма не могла быть направлена им исключительно на удовлетворение личных нужд; кроме того, заем предоставлялся на необеспеченной основе,  при этом, не дожидаясь возврата займа в сумме 22 500 000 руб. (согласно пояснениям ответчиков) ФИО8 предоставил ФИО2 еще один необеспеченный заем в сумме уже 40 000 000 руб. по договору займа № 0702-А от 16.07.2018.

Учитывая указанные обстоятельства, а также нераскрытие ФИО2 и ФИО8 цели передачи в наличной денежной форме столь значительных сумм, суд первой инстанции установил, что экономическая целесообразность данной сделки для самого ФИО8 также отсутствовала; оценивая условия договора займа (пункт 2.1 договора), в связи с чем суд ии пришел к выводу о безденежности расписки от 22.02.2018.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что на дату соглашения об отступном от 14.01.2020 и на дату соглашения об отступном от 03.02.2021, заем, в счет которого предоставлялось отступное, уже был погашен (в действительной его части - 15 000 000 руб.), а в остальной его части, подтвержденной распиской на сумму 7 500 000 руб., ответчиками не доказана реальность заемных правоотношений, факт передачи денежных средств на указанную сумму.

Поскольку истребуемые у ФИО8, ФИО2 и ФИО9 документы, подтверждающие реальность взаимоотношений, представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии искусственного круговорота перехода между заинтересованными лицами несуществующих обязательств по договору займа № 0701-А от 15.02.2018 в обмен на действительные имущественные права по договору аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018.

Таким образом, отступное в виде имущественных прав аренды было предоставлено ФИО2 должнику ФИО5 на основании соглашения от 14.01.2020 по несуществующему обязательству (погашенному договору займа от 15.02.2018), то есть безвозмездно.

Вместе с тем, полагая, что переход имущественных прав аренды к ФИО5 не нарушил права кредиторов, а наоборот, привносил в имущественную сферу должника дополнительный ликвидный актив, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 14.01.2020.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования кредитора ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что в результате совершения аффилированными лицами взаимосвязанных действий по заключению оспариваемой сделки - соглашения об отступном от 03.02.2021 фактически осуществлен вывод ликвидного актива - имущественных прав аренды должника в пользу ФИО9 без равноценного встречного предоставления (безвозмездно), чем был причинен вред кредиторам должника при осведомленности всех участников сделок о названной цели.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительной сделкой соглашения об отступном от 03.02.2021, заключенного между Поповичем С.В. и должником ФИО5 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказывая в удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным (притворным) соглашения об отступном от 14.01.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО2, судом первой инстанции не учтено, что указанное соглашение об отступном было предметом оценки суда общей юрисдикции.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что  ФИО12 и АО «Георгиевское» обратились в Новоаннинский районный суда Волгоградской области суд с исками к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном от 14.01.2020, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права аренды на земельные участки, государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020  исковые требования ФИО12, АО «Георгиевское» к ФИО2, ФИО5 признано недействительным соглашение об отступном от 14.01.2020, заключенное между ФИО2 и ФИО5, и применены последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) регистрационных записей в ЕГРН о праве аренды ФИО5 на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141, произведена государственная регистрация договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 25.07.2018, заключенного 29.08.2019 между ФИО2 и ФИО12 В удовлетворении исковых требований ФИО12 о признании отсутствующим права аренды ФИО5 на указанные земельные участки отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Георгиевское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности передать земельные участки по договору аренды, взыскании убытков отказано.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.04.2021 решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12, АО «Георгиевское» к ФИО2, ФИО5 отказано; исковые требования ФИО9 к АО «Георгиевское» удовлетворены частично, на АО «Георгиевское» возложена обязанность передать арендатору Поповичу С.В. земельные участки, расположенные в Полевом сельском поселении Новоаннинского района Волгоградской области. В остальной части в удовлетворении иска ФИО9 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.01.2022 решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО12, АО «Георгиевское» к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права аренды на земельные участки, государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды отказано. Исковые требования ФИО9 к АО «Георгиевское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности передать земельные участки по договору аренды, возмещении убытков удовлетворены частично, на АО «Георгиевское» возложена обязанность передать арендатору Поповичу С.В. земельные участки с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141, расположенные в Полевом сельском поселении Новоаннинского района Волгоградской области. В остальной части в удовлетворении иска ФИО9 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.01.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.01.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 в части отмены решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исков ФИО12, АО «Георгиевское» к ФИО2, ФИО5, удовлетворении иска ФИО9 к АО «Георгиевское» о возложении обязанности передать земельные участки отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.01.2022 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 оставлены без изменения.

13 апреля 2023 г., при повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО12 о признании отсутствующим права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141 отменено, в указанной части принято новое решение, которым данное требование удовлетворено, признано отсутствующим право аренды ФИО9  на указанные земельные участки.

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23.12.2020 в части удовлетворения исковых требований ФИО12 и АО «Георгиевское» к ФИО2 и ФИО5 о признании недействительным соглашения об отступном от 14.01.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) регистрационных записей от 12.02.2020 в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды ФИО5 на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141 и о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018, заключенного 29.08.2019 между ФИО2 и ФИО12 в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Георгиевское» об обязании передать арендатору ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами 34:19:030008:109, 34:19:000000:2139, 34:19:000000:2140 и 34:19:000000:2141  оставлено без изменения.

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.04.2023 указано, что с учетом отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие долга ФИО2 перед ФИО8, уступку прав по договору займа ФИО8 ФИО5, наличия каких-либо обязательств у ФИО5 перед Поповичем С.В., наличия материально-технической базы для ведения сельскохозяйственной деятельности ФИО5 по обработке земельных участков, судебная коллегия пришла к выводу о том, что соглашение об отступном является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида и с целью воспрепятствовать переходу прав и обязанностей арендатора к ФИО12 и сохранить контроль над имуществом за ФИО2, который до настоящего времени принимает решения относительно юридической судьбы данных арендных прав, что также свидетельствует о недобросовестности действий ФИО2, ФИО5 и ФИО9

В связи с вышеизложенным,  с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения 25.04.2023 (резолютивная часть 18.04.2023) имелся вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом общей юрисдикции имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.04.2023 имеют преюдициальное значении для данного обособленного спора, поскольку основанием для признания недействительным соглашения об отступном от 14.01.2020 послужили те же фактические обстоятельства, что приведены в заявлении финансового управляющего по настоящему обособленному спору, апелляционный суд пришел к выводу о мнимости соглашения об отступном от 14.01.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО5, как совершенного в целях перехода между заинтересованными лицами несуществующих обязательств по договору займа № 0701-А от 15.02.2018 в обмен на действительные имущественные права по договору аренды № 34-34:1-3/18-1 от 25.07.2018, в связи с чем соглашение об отступном от 14.01.2020 признано недействительным.

При этом апелляционный суд указал, что поскольку безденежность оспариваемых сделок, в том числе, соглашения об отступном от 03.02.2021, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, основания для применения последствий недействительности сделок отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 в части отказа в признании недействительным соглашения об отступном от 14.01.2020, а также в  части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 20 000 000 руб. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, а также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора и не подлежащие повторному доказыванию.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение об отступном от 14.01.2020  не обладает признаками ничтожности, подлежат отклонению, поскольку  фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-398/2020, рассмотренному Новоаннинским районным судом Волгоградской области.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также не принимаются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Между тем, положения арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем, у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения  судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А12-31343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                           М.В. Егорова