Дело № А79-3329/2019

31 марта 2021 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                от 02.02.2021 по делу № А79-3329/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 и неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 02.02.2021 суд первой инстанции принял отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина в отношении ФИО2; завершил процедуру реализации имущества гражданина; не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии денежные средства в размере                        25 000  руб. на счет ФИО3 в порядке выплаты вознаграждения финансового управляющего по делу                      № А79-3329/2019 по реквизитам, указанным в письменном ходатайстве               от 13.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым освободить должника               от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что не  осуществляла действий, направленных на сокрытие имущества               от включения в конкурсную массу, а все поступавшие ей денежные средства тратила на приобретение дорогостоящих лекарств для себя и своего отца. Полагает, что необоснованное отклонение судом заявленного ею ходатайства об отложении судебного разбирательства привело                   к лишению ее возможности представить доказательства, подтверждающие необоснованность доводов финансового управляющего.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что неоднократно направлял в адрес ФИО2 требования о передаче ему всех имеющихся банковских карт, имущества и иных материальных  ценностей, сведений об открытых банковских счетах, бухгалтерской, кассовой отчетности, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности,  в т.ч. по трудовым договорам, сведений                 о наличии или отсутствии работников, перед которыми имеется задолженность. Между тем такие требования оставлялись должником                 без удовлетворения. Обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались. Несмотря                на это, должником не предпринималось реальных мер по внесению                    в конкурсную массу сумм, превышающих минимальный прожиточный минимум.

ФИО2 и финансовый управляющий ходатайствовали                     о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.10.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении                   ФИО2 со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. 

19.01.2021 финансовый управляющий представил (заявил) в суд ходатайство о неприменении в отношении ФИО2  правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с получением ею дохода и непередачей его для включения в конкурсную массу.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32,  213.9, 213.25, 213.28, 213.30 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных                         с введением в действие процедур, применяемых в делах                                         о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,                   не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел              в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба                   на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                   в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта                             в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить                за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной               на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта,                         в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что                       ФИО2 не согласна с определением арбитражного суда только                в части неприменения в отношении нее правил об освобождении                        от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                 от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя                                       из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела                                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом                       о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено,                       что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,                 на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился                  от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение                          в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему необходимых сведений, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением                        в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что                            при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле               о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также              в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления №45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник              не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019                                        № 307-ЭС16-12310(3) по делу № А56-71378/2015).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»              в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе                           в определении о завершении конкурсного производства указать                          на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись                      от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока                       не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и                по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости                          от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении                (не освобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений                         при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении                    о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением                        в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», неисполнение должником обязанности                          по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием                для неприменения в отношении должника правила об освобождении                   от исполнения обязательств. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела,                    в адрес должника финансовым управляющим неоднократно направлялись требования предоставить банковские карты, имущество и материальные ценности, сведения об открытых счетах в банках и кредитных организациях, справки с места работы о доходах, однако данные требования должником исполнены не были. На требование финансового управляющего                         от 15.07.2020 о возврате в конкурсную массу неосновательно полученных денежных средств  в размере 150 372 руб. 97 коп., превышающих прожиточный минимум, должником представлены приказ об увольнении, справка 2-НДФЛ за 2019-2020 год, скриншот об обращении в Центр занятости населения, повторное требование от 04.08.2020 о возврате денежных средств в конкурсную массу должником не исполнено.

По утверждению должника, он не совершал действий, направленных на сокрытие  имущества от включения в конкурсную массу, а поступавшие ему денежные средства расходовались на приобретение дорогостоящих лекарств для себя и своего отца.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств направления поступивших денежных средств на указанные цели и реализации права, предоставленного пунктом 2 части 213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод должника о необоснованном судом первой инстанции отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания не принимается судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено                      в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо                из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 23.03.2020.

Представленными финансовым управляющим требованиями                      от 20.10.2019, 15.03.2020, 04.08.2020 (т.2 л.д.106, 109, 115) подтверждается, что ФИО2 неоднократно предлагалось предоставить банковские карты, имущество и материальные ценности, сведения об открытых счетах в баках и кредитных организациях, справки с места работы о доходах.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.05.2020, 15.07.2020, 25.08.2020, 22.10.2020, 26.11.2020 судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 неоднократно откладывалось, а в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2021, был объявлен перерыв до 27.01.2021.

Таким образом, должник располагал достаточным количеством времени для предоставления запрашиваемых финансовым управляющим документов, однако не проявил должной осмотрительности и не исполнил должным образом требования финансового управляющего.

По смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Суд рассмотрел заявленное ФИО2 ходатайство, однако             не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права. 

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что пояснения должника не содержат достоверных и полных сведений и иной, документально подтвержденной информации, об имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источников дохода должника, о расходовании кредитных и заемных денежных средств.

При этом должнику должны были быть известны требования действующего законодательства, регулирующие вопросы банкротства физических лиц, что позволяло должнику должным образом реализовывать не только свои права в соответствующей процедуре, но и обязанности                 по представлению документов.

Неисполнение должником обязанности по представлению запрошенных документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения                      в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником установленной законом обязанности отрицательно повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов и привело к затягиванию процедуры банкротства.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник с марта 2020 года официально прекратил трудовую деятельность, задолженность перед кредитором не погашается, доказательств принятия мер по официальному трудоустройству в условиях нестабильного финансового состояния должником не представлено.

Подобное поведение должника создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует                        о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает, что суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что данное поведение должника следует расценивать как недобросовестное и неправомерное и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований по обязательным платежам и денежным обязательствам перед кредиторами должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                   на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                    от 02.02.2021 по делу № А79-3329/2019 в обжалуемой части оставить                 без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

Ю.В. Протасов