224/2023-8089(5) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-8944/2022

г. Красноярск

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования: ФИО2, представителя на основании доверенности от  03.10.2022 № 01-2/20-14266 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2022 года по делу № А33-8944/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный  комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество,  ООО «Сорский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>, далее – Енисейское  межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) о признании  недействительным предписания от 24.02.2022 № РХ-Н-126-в.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2022 года по  делу № А33-8944/2022 признано недействительным предписание Енисейского управления  Росприроднадзора от 24.02.2022 № РХ-Н-126-в. С Управления в пользу общества  взыскано 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Енисейское межрегиональное  управление Росприроднадзора указывает, что предписание, оспариваемое в рамках  настоящего дела, выдано по результатам проведения проверки исполнения ранее  выданного предписания от 03.08.2021 № РХ-ВЗН-557-в, при этом обязанность исполнения  предписания возложена на заявителя и именно он должен представить документы,  подтверждающие факт исполнения предписания. Управление предлагало заявителю  представить материалы и документы, подтверждающие исполнение предписания от  03.08.2021 № РХ-ВЗН-557-в; представленными заявителем документами не охватывается  период 2021 года.  

ООО «Сорский ГОК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  общество выразило несогласие с позицией Управление.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном  сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не  направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителя заявителя.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

08.02.2022 руководителем Управления ФИО3 вынесено решение о  проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Сорский ГОК».  Предмет проверки: исполнение предписания от 03.08.2021 № РХ-ВЗН-557-в (срок  исполнения – 05.02.2022); соблюдение обязательных требований статей 22, 23.2, 27 Закона  Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах; Правил утверждения  нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с  принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921.  

24.02.2022 должностными лицами Управления составлен акт документарной  проверки (внеплановой), в котором отражено, что пункты 1-4 ранее выданного  предписания не выполнены (по указанным нарушениям не представлены документы,  подтверждающие соблюдение нарушенных требований законодательства в 2021 году).  

С учетом выявленных нарушений обществу выдано новое предписание об  устранении выявленных нарушений обязательных требований от 24.02.2022 № РХ-Н-126- в, согласно которому предписано устранить следующие нарушения:  

- ООО «Сорский ГОК» нарушены требования действующих технических проектов  разработки, согласованных и утвержденных в установленном законом порядке, в части  отклонения от установленных объемов добычи руды по рудным зонам и по выемочным  единицам, что является нарушением пункта 7 условий пользования недрами к лицензии  АБН 00302 ТЭ (срок устранения нарушения 25.05.2022);  

- ООО «Сорский ГОК» допущены сверхнормативные потери в рамках  действующих технических проектных решений, что является нарушением пункта 10  условий пользования недрами АБН 00302 ТЭ (срок устранения нарушения 25.05.2022);  

- у ООО «Сорский ГОК» отсутствуют согласования нормативов потерь,  превышающих по величине нормативы, утвержденные в составе проектной  документации, по лицензии АБН 00302 ТЭ, что является нарушением п. 10 условий  пользования недрами АБН 00302 ТЭ (срок устранения нарушения 25.05.2022);  

- ООО «Сорский ГОК» представлены недостоверные сведения в территориальный  геологический фонд по форме № 5-ГР, 70-ТП, что является нарушением пункта 9.1  условий пользования лицензией АБН 00302 ТЭ (срок устранения нарушения 25.05.2022).  

Общество, считая, что предписание от 24.02.2022 № РХ-Н-126-в противоречит  требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с  вышеуказанным заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд  

апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу  следующего.  

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается  на заявителя.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание вынесено  компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий; процедура  проведения внеплановой проверки контролирующим органом соблюдена, что не  оспаривается обществом.  

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что  оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы.  Суд первой инстанции исходил из того, что отметил, что вынесение предписания  исключительно на основе того обстоятельства, что общество не представило документы,  подтверждающие факт исполнения ранее выданного предписания, без установления  должностными лицами действительного наличия нарушений на момент проведения  проверки, является неправомерным.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает  необходимым отметить следующее.  

Пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия  нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный)  орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного)  мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений  с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по  предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также  других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.  

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия,  предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет  установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь  выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90  настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения (часть 2  статьи 95 указанного Федерального закона).  

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду  ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку  предписание исходит от государственного органа, обладающего властными  полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается  

определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность,  предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для  исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае  установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки  нарушений законодательства в целях их устранения.  

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими,  должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания,  четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо  совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения,  содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого  толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным,  доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального  выполнения требований.  

Как следует из материалов дела, предметом внеплановой документарной проверки  в отношении ООО «Сорский ГОК», по результатам которой выдано предписание,  оспариваемое в рамках настоящего дела, являлось проверка исполнения ранее выданного  предписания от 03.08.2021 № РХ-ВЗН-557-в (срок исполнения – 05.02.2022).  

Предписание от 24.02.2022 № РХ-Н-126-в идентично предписанию от 03.08.2021  № РХ-ВЗН-557-в. 

Из акта документальной проверки от 03.08.2021 следует, что выявленные  контролирующим органом нарушения допущены обществом: в части отклонения от  установленных объемов – в 2017-2019 и текущем периоде 2020 года; допущение  сверхнормативных потерь – 2018 год; предоставление недостоверных сведений по форме   № 5-ГР, 70-ТП, 2-ЛС за 2017-2019 годы.  

Согласно акту проверки от 24.02.2022, контролирующий орган, приходит к выводу  о неисполнении предписания от 03.08.2021 № РХ-ВЗН-557-в исключительно с вязи с  непредставлением обществом документов о соблюдении требований за 2021 год.  

Как указал представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной  инстанции, контролирующий орган, выдавая предписание от 03.08.2021 № РХ-ВЗН-557-в  и проверяя его исполнение, предполагало, что общество представит доказательства,  подтверждающие, что нарушения, выявленные ранее, не допускаются им и в 2021 году.  

Вместе с тем, данное утверждение нормативно не обоснованно (принимая во  внимание, что предписание выдается об устранении уже выявленных нарушений) и не  следует ни из текста акта документальной проверки от 24.02.2022, ни из предписания от  03.08.2021 № РХ-ВЗН-557-в (о недопущении нарушений законодательства в будущем).  

Также представитель Управления, как в суде первой инстанции, так и в суде  апелляционной инстанции подтвердил, что устранить выявленные в 2021 году нарушения  в периодах, когда они были допущены (2017-2020 г.), невозможно.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  исходя из сформулированных контролирующим органом в оспариваемом предписании  нарушений, контролирующий орган должен был установить конкретные факты  нарушений на основании первичной документации, расчетов, иных доказательств. Однако  какие-либо конкретные документы и доказательства в ходе проведения проверки  ответчиком не истребовались и не изучались.  

Как верно указано судом первой инстанции, вывод о наличии нарушения в виде  отклонения от установленных объемов добычи руды (пункт 1 оспариваемого  предписания) не может основываться на факте непредставления документов,  подтверждающих соблюдение объемов добычи руды. Кроме того, факт наличия  согласования и не соблюдения заявителем нормативов потерь полезных ископаемых  (пункты 2,3 оспариваемого предписания) может быть установлен только на основании  конкретных документов и доказательств, которые должны быть проанализированы  административным органом в ходе проверки и указаны в акте проверки. Недостоверность  

представленных сведений по формам №№ 5-ГР, 70-ТП (пункт 4 предписания) также не  может быть установлена лишь на основании не представления ответчиком сведений о  достоверности указанных сведений.  

Управление, при проведении проверки в 2022 году, имело возможность установить,  имеют ли место ранее выявленные при проведении иных проверок нарушения на момент  проведения конкретной проверки, что не было им сделано. Документы, расчеты и иные  доказательства, подтверждающие наличие выявленных в ходе спорной проверки  нарушений контролирующим органом в материалы дела также не представлены.  

Само по себе непредставление обществом документов, подтверждающих  выполнение им требований ранее выданных предписаний, без установления факта  наличия нарушения на момент выдачи нового предписания и в отсутствие требования  органа о последующем представлении выполнения требований в новом периоде, на  который ранее выданные предписания не распространяются, не является правомерным.  Предположительные выводы Управления не являются основанием для выдачи  предписания об устранении нарушений обязательных требований.  

С учетом изложенного, контролирующим органом не доказана законность  оспариваемого предписания (в том числе его исполнимость).  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.  Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2022 года по делу   № А33-8944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.А. Иванцова  Судьи: А.Н. Бабенко  

М.Ю. Барыкин