﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10912/2011

Дело № А12-11196/2011

г. Казань

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 

по делу № А12-11196/2011 

по заявлению арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее – должник, ООО «КЛОН») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден Чернов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 Чернов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден Левин Алексей Александрович.

24.09.2020 арбитражный управляющий Чернов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве должника в размере 13 200,00 руб.

05.11.2020 конкурсный управляющий Левин А.А. обратился с аналогичным заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве должника в размере 13 200,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, заявления Чернова А.Н. и Левина А.А. удовлетворены частично, арбитражному управляющему Чернову А.Н. установлено стимулирующее вознаграждение в размере 5000,00 руб., арбитражному управляющему Левину А.А. также установлены проценты в размере 5000,00 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чернов А.Н., просит определение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, установить размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего Чернова А.Н. в размере 13 200 руб.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов при определении размера стимулирующего вознаграждения Чернову А.Н. в размере 5000 руб., сделаны при не полном исследовании обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чернов А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «КЛОН» в период с 22.06.2018 по 05.06.2019. 

13.07.2018 конкурсный управляющий Чернов А.Н. обратился с заявлениями о взыскании с Дудкиной С.М. и Резеповой З.В. убытков. 

Определением суда от 14.03.2019 с Дудкиной С.М. в пользу ООО «КЛОН» взысканы убытки в размере 680 598,70 руб.; с Резеповой З.В. в пользу ООО «КЛОН» взысканы убытки в размере 236 729,24 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 указанное определение отменено в части. С Дудкиной С.М. в пользу ООО «КЛОН» взыскано 621 416,20 руб. убытков, в удовлетворении требований заявленных к Резеповой З.В. отказано. 

Определением от 19.07.2019 конкурсным управляющим утверждён Левин А.А. 

Судами установлено, что согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 04.08.2020 № 5280506, организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «Сибаукцион», действующий по поручению конкурсного управляющего Левина А.А., сообщил о результатах первых электронных торгов, согласно которым электронные торги по лоту № 2 признаны состоявшимися, победителем торгов по лоту № 2 (дебиторская задолженность к Дудкиной С. М. в размере 621 416,20 руб.) признано общество с ограниченной ответственностью «СОФОКЛ», цена приобретения лота № 2 - 44 000,00 руб. 

Чернов А.Н. и Левин А.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями об установлении стимулирующего вознаграждения каждому в размере 13 200,00 руб. (из расчета 44 000,00 руб. х 30%).

Арбитражный управляющий Чернов А.Н. в обосновании заявленных требований указал на то, что именно в результате его активной деятельности в качестве конкурсного управляющего должником, его заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц было удовлетворено судом частично, вклад арбитражного управляющего в конечный результат (поступление в конкурсную массу ООО «КЛОН» денежных средств в размере 44 000,00 руб.) является существенным.

Конкурсный управляющий Левин А.А. в обоснование заявленных требований указал, что именно в результате мероприятий по продаже дебиторской задолженности Дудкиной С.М. в размере 621 416,20 руб., в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 44 000,00 руб. В связи с чем, результат, в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника, был достигнут в результате его действий.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 20.3, 20.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При этом исходил из следующего.

Определением суда от 05.06.2019 по делу № А12-11196/2011 действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернова А.Н., выразившиеся в непринятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества ООО «КЛОН», признаны не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3, статье 129 Закона о банкротстве, Чернов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 указанное определение суда от 05.06.2019 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Чернова А.Н., выразившихся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ООО «КЛОН», принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении в данной части жалобы АО «БТА Банк». 

Определением суда от 12.12.2019 на конкурсного управляющего ООО «КЛОН» Левина А.А. наложен штраф в размере 500,00 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 признаны незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «КЛОН» Левина А.А., выразившееся в непринятии мер по открытию основного счёта должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание период и объём проделанной управляющими работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 44 000,00 руб. стало следствием совместных действий арбитражного управляющего Чернова А.Н. и конкурсного управляющего Левина А.А., в связи с чем проценты по вознаграждению подлежат установлению в равном размере по 5000,00 руб. каждому.

При этом суд исходил из продолжительности периода осуществления арбитражными управляющими полномочий конкурсного управляющего, частно-правового встречного характера природы вознаграждения арбитражного управляющего и стимулирующего характера процентного вознаграждения, зависящего от достижения целей, в частности, конкурсного производства, в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума № 97, следует, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив все существенные для обособленного спора обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что проценты по вознаграждению подлежат распределению между управляющими Черновым А.Н. и Левиным А.А. в размере, определенном с учетом периода исполнения обязанностей каждым из них, частно-правовой природы процентного вознаграждения, носящего встречный характер, объема выполненных управляющими работ, связанных с сохранностью и реализацией имущества должника, их результата, а также добросовестности и разумности исполнения возложенных на управляющих обязанностей (в том числе, с учетом наличия судебных актов о допущенных управляющими нарушений, которыми действия конкурсных управляющих признаны незаконными), вклада каждого из арбитражных управляющих в достижение целей конкурсного производства. 

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Черновым А.Н. в его кассационной жалобе, о том, что его вклад в процедуру конкурсного производства (поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 44 000 руб.) является более существенным, были предметом проверки судов и признаны необоснованными.

Поскольку размер стимулирующего вознаграждения Чернова А.Н. за период осуществления ими полномочий конкурсного управляющего должником исчислен судами на основании подробного анализа характера допущенных арбитражными управляющими нарушений, с учетом фактически совершенных действий, направленных на реализацию целей в процедуре конкурсного производства, и соразмерен им, снижение размера вознаграждения произведено правомерно.

Кроме того, судами также принято во внимание, что определением суда от 13.08.2020 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсным управляющим от реализации залогового имущества Чернову А.Н. – в размере 250 000,00 руб., Левину А.А. – в размере 350 000,00 руб.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов