АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2937/2025

город Вологда

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 судоремонтно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 58 233 рубля 59 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 28.12.2024; от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.01.2024;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ««ФИО1 судоремонтно-механический завод» (далее - ООО «ФИО1 СРМЗ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее - ПАО «Северсталь») о взыскании 450 581 рубль 36 копеек, в том числе: 404 870 рублей 79 копеек задолженности по договорам подряда от 18.10.2023 № Дог-1000-23-00011922 МНР (6-23-24МНР), Дог-1000-23-00012416 (5-23-24МНР); 45 710 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 23.08.2024 по 14.03.2025 с последующим начислением по день оплаты суммы долга.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, представил платежные поручения по оплате суммы задолженности, а также возражения против начисленной суммы процентов.

Определением от 26 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истцом представлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 404 870 рублей 79 копеек в связи с добровольной оплатой долга ответчиком, а также уточнение суммы процентов. Просит взыскать проценты в размере 58 233 рубля 59 копеек за период с 23.08.2024 по 15.05.2025. Частичный отказ от иска и уточнение требований судом приняты.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании уточненные требования отклонил, сославшись на длительное не предоставление истцом документов, подтверждающих выставленные в счетах суммы. Ссылается на статьи 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Северсталь» (заказчик) и ООО «ФИО1 СРМЗ» (подрядчик) заключены договора подряда от 18.10.2023: № Дог-1000-23-00011922 МНР (6-23-24МНР) на ремонт т/х «ОТ-1517» проекта Р-153, № Дог-1000-23-00012416 (5-23-24МНР) на ремонт т/х баржа 7923 проекта Р-79А.

Обязательства по ремонту судов по данным договорам подрядчиком выполнены надлежащим образом и оплачены заказчиком.

При этом, пунктами 4.5. договоров сторонами было согласовано условие о том, что в стоимость договора не включается стоимость оказания дополнительных услуг (потребление питьевой воды, электроэнергия, вывоз мусора, услуги крана). Указанные услуги оплачиваются заказчиком по согласованным сторонами расценкам в соответствии с фактическими объемами потребления услуг, подтвержденными документально. Оплата дополнительных услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных подрядчиком счетов.

Документы, подтверждающие несение расходов, были направлены в адрес ответчика и получены последним 15.08.2024, что подтверждается квитанцией о доставке курьерской службы и не оспаривается ответчиком.

Поскольку счета не были оплачены, претензией от 08.11.2024 истец потребовал оплаты задолженности. Ответчик наличие долга в заявленном размере не оспорил, однако оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 2 и 3 статьи 747 ГК РФ определено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги; оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором подряда.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 747 ГК РФ возмездность дополнительных услуг не презюмируется и должна быть прямо предусмотрена договором строительного подряда.

В данном случае, пунктами 4.5. рассматриваемых договоров прямо предусмотрена обязанность заказчика оплачивать понесенные подрядчиком расходы за дополнительные услуги, то есть договорами предусмотрена необходимость отдельной оплаты подрядчику таких расходов.

Основания возникновения и размер спорной данной задолженности документально подтверждены, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены; напротив после обращения с иском в суд спорная задолженность была погашена ответчиком в добровольном порядке.

В связи с оплатой задолженности, истец отказался от иска в части взыскания 404 870 рублей 79 копеек, отказ судом принят и производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности являлось обоснованным и исполнено ответчиком в добровольном порядке после обращения с иском в суд, у истца возникло право требования уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам работы выполнены и приняты заказчиком 16.07.2024, документы по дополнительным услугам вручены ответчику курьерской доставкой 15.08.2025, что ответчиком не оспаривается. Каких-либо запросов по предоставлению дополнительных расшифровок, согласованию расценок в адрес истца направлено не было.

После получения претензии 08.11.2024 расчет предъявляемой суммы также не оспорен.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена оплата услуг до 5 числа месяца следующего за расчетным, комплект документов в обоснование стоимости услуг получен ответчиком 15.08.2024, требование истца о начислении процентов с 23.08.2024 по день фактической оплаты является правомерным.

Ссылки ответчика на длительное согласование с истцом расценок и запрос дополнительных документов судом не принимаются, поскольку все эти запросы возникли после обращения истца с иском в суд.

Суд, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что он является верным, период начала неисполнения денежного обязательства определен с учетом условий договоров и даты предоставления документов, размер и ставка соответствуют действующему законодательству.

Как следствие, оснований для применения статей 404, 405, 406 ГК РФ в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 233 рубля 59 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что частичный отказ от иска обусловлен добровольной оплатой долга после обращения с иском в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину с увеличенных истцом требований в части взыскания процентов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 судоремонтно-механический завод» 58 233 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 529 рублей в возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 404 870 рублей 79 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова