АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42905/2019

Дело № А55-19530/2017

г. Казань

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии до и после перерыва с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2, по доверенности от 17.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А55-19530/2017

по заявлению арбитражный управляющий ФИО3 о взыскании вознаграждения и понесенных расходов временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сити Сервис» (далее – должник, ООО «Сити Сервис») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 приостановлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Сити Сервис».

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с Управления ФНС России по Псковской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) в его пользу вознаграждение в размере 118 967,14 руб., судебные расходы в размере 26 572,68 руб. Общая сумма взыскания составляет 145 539,82 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 145 539,82 руб., в том числе вознаграждение в размере 118 967,14 руб., а также судебные расходы в размере 26 572,68 руб.

Не согласившись принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего ФИО3

Уполномоченный орган считает, что, несмотря на то, что конкурсный управляющий знал об отсутствии средств не только для  погашения требований кредиторов, но и для дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства, он не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, тем самым допустив затягивание процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2024 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, арбитражный управляющий ссылался, что за период с 03.11.2017 по 01.03.2018 осуществления ФИО3 обязанностей временного управляющего должником ему полагается вознаграждение в общей сумме 145 539,82 руб. (вознаграждение в размере 118 967,14 руб., судебные расходы в размере 26 572,68 руб.).

Возражая против удовлетворения заявленного требования, уполномоченный орган указал на несвоевременное обращение арбитражным управляющим ФИО3 с заявлением о завершении процедуры наблюдения; указывает на то, что ФИО3 было заведомо известно об отсутствии у должника имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018 временным управляющим должником утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 завершено конкурсное производство в отношении должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО3 с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения за период наблюдения с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего.

Судами установлено, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов 07.04.2023, то есть в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился уполномоченный орган – ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Самарской области, следовательно, в силу прямого указания закона, на него подлежат отнесению расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в случае недостаточности имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению.

Согласно расчета заявителя вознаграждение ФИО3 за период осуществления им обязанностей временного управляющего должником составило 118 967,74 руб. (с 03.11.2017 по 01.03.2018), также им были понесены расходы в размере 26 572,68 руб., в том числе 9 660 руб. – за публикации на сайте ЕФРСБ (12 805 руб.), 13 642 руб. – за публикации в газете «Коммерсант», 3 270,46 руб. – почтовые расходы, что подтверждается платежными поручениями № 23 от 13.03.2018, № 74 от 13.11.2017, почтовыми чеками, актами сдачи-приемки оказанных услуг с приложением счетов-фактур.

Судами также установлено, что 18.07.2018 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором рассмотрены отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, большинством голосов (98,66%.) кредиторами должника на первом собрании кредиторов приняты решения об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, содержал вывод о наличии возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них убытков. С учетом волеизъявления кредиторов на первом собрании кредиторов от 18.07.2018 последующий временный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 20.3, 20.6, 20.7, 28, 59, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Пленум № 91), постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Пленум № 97), и установив отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения требований арбитражного управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО3 как в части вознаграждения, так и расходов, понесенных в рамках дела банкротстве, и взыскали с уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве в пользу арбитражного управляющего фиксированное вознаграждение в размере 118 967,14 руб., а также фактически понесенные расходы в размере 26 572,68 руб., а всего 145 539,82 руб.

Отклоняя возражения уполномоченного органа, направленные на снижение суммы фиксированного вознаграждения и уменьшение объема подлежащих возмещению фактических расходов управляющего ФИО3, суды учли следующие фактические обстоятельства дела о банкротстве ООО «Сити Сервис».

Суды установили, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения было получено ФИО3 04.12.2017, и временный управляющий своевременно направил запросы о наличии имущества в регистрирующие органы, ответы на которые к 10.01.2018 не поступили по независящим от управляющего причинам. По получении ответов на запросы временный управляющий ФИО3 уже 07.02.2018 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» представил в суд отчет о результатах наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В то же время на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего не все требования кредиторов были рассмотрены, что и послужило основанием для отложения судебных заседаний по рассмотрению отчета временного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о недобросовестном и неразумном исполнении ФИО3 обязанностей временного управляющего, необоснованном затягивании временным управляющим процедуры наблюдения суды отклонили со ссылкой на несоответствие приведенных уполномоченным органом мотивов фактическим обстоятельствам дела.

При этом суды указали на своевременное опубликование временным управляющим ФИО3 сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», осуществление им отправки почтовой корреспонденции, проведение собрания работников (бывших работников) должника, собрания кредиторов, подготовку отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Сити Сервис», в связи с чем признали обоснованными расчет понесенных управляющим затрат, одновременно отклонив представленный уполномоченным органом контррасчет вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру, исключающий возмещение вознаграждения ФИО3 за период с января 2018 года по март 2018 года.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу части 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

По смыслу правового регулирования статьи 28 Закона о банкротстве публикуемые сведения в деле о банкротстве подразделяются на те, которые подлежат обязательному опубликованию, и те, которые публикуются по усмотрению арбитражного управляющего и собрания кредиторов.

Обязательному опубликованию подлежат наиболее важные сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в том числе о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления; о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов и т.д. 

Специальными статьями Закона о банкротстве предусматриваются и иные случаи, когда сведения о банкротствах подлежат обязательному опубликованию. Например, в пункте 4 статьи 163 Закона о банкротстве определено, что в случае отмены определения об утверждении мирового соглашения сообщение о возобновлении производства по делу о банкротстве должника публикуется судом, принявшим решение о возобновлении процедуры, в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в официальном издании в иных средствах массовой информации. 

Опубликование иных сведений, в отношении которых не установлено требование об обязательном опубликовании, может быть осуществлено по решению арбитражного управляющего.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию судебных расходов. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Возражая против заявленных требований, уполномоченный орган приводил в том числе доводы об осуществлении временным управляющим ФИО3 в нарушение требований статьи 28 Закона о банкротстве затрат на оплату публикаций на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» уведомлений о получении требований кредиторов (5 публикаций), об аннулировании ранее опубликованного сообщения о проведении первого собрания кредиторов, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должником. 

Уполномоченный орган также обращал внимание судов на то, что поскольку сообщения о получении требований кредиторов, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, об аннулировании ранее опубликованного сообщения о проведении первого собрания кредиторов не подлежат обязательному опубликованию на ЕФРСБ, а оплата расходов на публикацию на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» уведомления об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должником в силу прямого указания абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве осуществляется за счет средств самого арбитражного управляющего, то и понесенные временным управляющим ФИО3 расходы на эти публикации заявлены к возмещению за счет уполномоченного органа неправомерно.

Уполномоченный орган также ссылался на то, что после подачи 08.02.2018 заявления об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего до момента вынесения определения от 02.03.2018, в соответствии с которым ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, он фактически не осуществлял своих полномочий временного управляющего должником, не проведя в отношении должника ни одного мероприятия, что в соответствии с разъяснениями пункта 5 Пленума № 97 свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты ФИО3 вознаграждения временного управляющего управляющего за указный период.

Между тем, указанные доводы судами вопреки положениям статьи 71 АПК РФ исследованы не были и правовой оценки не получили.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов за процедуру с заявителя по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества сделаны преждевременно и по неполно установленным судами обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые при неправильном применении норм материального права, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные противоречия, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А55-19530/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

 

                                                                                                                      А.Р. Кашапов