﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года

Дело №

А56-4388/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Право» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А56-4388/2019/тр.6,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вектор Право», адрес: 119019, Москва, улица Новый Арбат, дом 27, этаж 2,   помещение LVIII, комната 39, ОГРН 1097746863290, ИНН 7729647198, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Бургер Груп Европейский», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 76/18, помещение 1-Н, ОГРН 1167847310762, ИНН 7801314682 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.06.2019 требования ООО «Вектор Право» признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Данских Дмитрий Алексеевич, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.07.2019 № 117.

ООО «Бистро-Групп», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О.,    дом 42, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1167847115523, ИНН 7838050267, обратилось в суд 16.09.2019 с заявлением о включении задолженности в размере 506 809,52 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр) в размере 506 809,52 руб., в том числе 457 000 руб. основного долга, 49 809,52 руб. процентов.

В кассационной жалобе ООО «Вектор Право», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.02.2020 и постановление от 29.05.2020, принять по делу новый судебный   акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бистро-Групп».

Податель жалобы ссылается на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые, по мнению                        ООО «Вектор Право», должны применятся при рассмотрении настоящего обособленного спора. Также податель жалобы указывает на аффилированность займодавца по отношению к должнику. 

ООО «Вектор Право» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что целью финансирования должника по договору займа являлось именно пополнение оборотных денежных средств и заявленные требования носят корпоративный характер

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2017 между ООО «Бистро-Груп» (заимодавцем) и Обществом (заемщиком) был заключен договор денежного займа № 14/12-17 на сумму 400 000 руб. (далее – договор 1).

Согласно пункту 1.1 договора 1 займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты, указанные в договоре.

Во исполнение договора займодавец выполнил свои обязательства, предоставив сумму займа безналичным платежом, перечислив денежные средства в размере 336 000 руб. на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 14.12.2017 № 751, от 15.12.2017 № 752, от 28.12.2017 № 782, от 20.02.2018 № 96. 

ООО «Бистро-Груп» (заимодавцем) и Обществом (заемщиком) 20.02.2018 заключен договор денежного займа № 20/02-18 на сумму 300 000 руб. (далее – договор 2).

Согласно пункту 1.1 договора 2 займодавец обязался предоставить заемщику займ, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты, указанные в договоре.

Во исполнение договора 2 займодавец выполнил свои обязательства, предоставив сумму займа безналичным платежом, перечислив денежные средства в размере 121 000 руб. на расчетный счет ответчика по платежным поручениям от 26.02.2018 № 108, от 23.04.2018 № 198.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнил, у него образовалась задолженность в общем размере 457 000 руб. основного долга, 49 809,52 руб. процентов.

В связи с этим ООО «Бистро-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в Реестр на основании договоров займа требование в размере 506 809,52 руб. В обоснование заявления кредитор указал, что в установленные договорами займа сроки заемщик сумму займа кредитору не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, счел заявление ООО «Бистро-Групп» обоснованным и удовлетворил его. 

Апелляционный суд пришел к выводу, что поданное заявление кредитора о включении в Реестр задолженности по договору денежного займа правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку взаимозависимость между должником и кредитором не свидетельствует о мнимости сделки, действительность которой подтверждена документально.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования ООО «Бистро-Групп» основаны на обязательствах, вытекающих из договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Бистро-Групп» представлены договоры займа, платежные поручения с отметками банка о списании денежных средств, которыми займодавец перечислил сумму займа.

Таким образом, судом установлен факт перечисления займодавцем денежных средств Обществу.

Возражая против обоснованности требований кредитора, ООО «Вектор Право» указало на отсутствие реальной цели заимствования и недобросовестность действий аффилированных сторон, направленных на включение в реестр требования «дружественного» кредитора.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров займа генеральным директором займодавца был Кулиш Вадим Викторович, который являлся участником должника с долей участия в размере 15 %. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

Апелляционный суд обоснованно учел, что при таких обстоятельствах требование кредитора подлежит включению в Реестр в сумме 506 809,52 руб., в том числе 457 000 руб. (основного долга), 49 809,52 руб. (процентов).

В абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что   действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. 

Ссылка подателя жалобы на фактическую заинтересованность должника и потенциального кредитора в связи с их участием в общей предпринимательской деятельности не может служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами реальных гражданско-правовых (в данном случае заемных) обязательств.

Суды обоснованно указали, что наличие взаимозависимости между должником и кредитором по настоящему требованию в данном случае не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), а действительность исполнения договоров займа подтверждена документально.

Сама по себе аффилированность сторон договоров займа, на основании которых заявлено требование о включении в реестр, не свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако в этом случае аффилированным лицам следует доказать реальность заемных отношений и отсутствие злоупотребления правом при заключении заемного и обеспечительного обязательств.

С учетом представленных документов ООО «Бистро-Групп» относительно целей заключения с должником договоров займа суды сделали обоснованный вывод о том, что возникшие обязательства носили реальный характер, денежные средства были фактически получены должником, использовались им в хозяйственной деятельности. При этом установленное судом наличие внутрихозяйственных связей и совместных обязательств между займодавцем, кредитором и должником не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон (статья 10 ГК РФ), направленных только на создание искусственной кредиторской задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя, из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации требования ООО «Бистро-Групп».

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                 Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А56-4388/2019/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Право» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец