ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19120/2021, 10АП-19376/2021, 10АП-19378/2021, 10АП-19380/2021, 10АП-20234/2021

Дело № А41-86710/20

17 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мануфактура Малюгина", ООО "ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ", ООО "ЛОГИН-М", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ", ООО "ЭКО СВЕТ НЕВА", на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021г. по делу № А41-86710/20, принятое судьей М.А. Мироновой, по иску ООО "Мануфактура Малюгина", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ", ООО "ЛОГИН-М", ООО "ЭКО СВЕТ НЕВА", ООО "ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ" к ООО "ЭМТЕК-М" третьи лица - временный управляющий ООО «ЭМТЕК-Д» ФИО2, ООО «ЭМТЕКД» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мануфактура Малюгина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭМТЕК-М" о взыскании задолженности по лицензионному договору от 14.08.2017 в размере 25 000 000 руб., процентов за период с 09.01.2018 по 28.12.2020 в размере 4 898 960 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2021 по делу № А41-86710/20 суд произвел замену ООО "Мануфактура Малюгина" в части требований по сумме основного дога по оплате вознаграждения по лицензионному договору от 14.08.2017 в размере 25 000 000 руб. на:

ООО "Энергостройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части суммы требований основного долга по лицензионному договору от 14.08.2017 в размере 2 250 000 руб., в том числе НДС;

ООО "ЛОГИН-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части суммы требований основного долга по лицензионному договору от 14.08.2017 в размере 1 250 000 руб., в том числе НДС;

ООО "ИнформЭнергоСвязь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части суммы требований основного долга по лицензионному договору от 14.08.2017 в размере 16 500 000 руб., в том числе НДС;

ООО "Эко Свет Нева" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части суммы требований основного долга по Лицензионному договору от 14.08.2017 в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС.

Замена произведена на том основании, что право требования суммы основного дога по оплате вознаграждения по лицензионному договору от 14.08.2017 в размере 25 000 000 руб. было передано ООО "Мануфактура Малюгина" новым кредиторам на основании следующих договоров уступки требования (цессии):

1. Договор N 1/21 уступки требования (цессии) от 03.03.2021, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее - Договор N 1/21, в соответствии с которым ООО "Мануфактура Малюгина" уступило ООО "Энергостройпроект" право (требование) части суммы основного долга по Лицензионному договору от 14.08.2017 г. в размере 2 250 000,00 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС;

2. Договор N 2/21 уступки требования (цессии) от 03.03.2021, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГИН-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее - Договор N 2/21, в соответствии с которым ООО "Мануфактура Малюгина" уступило ООО "ЛОГИН-М" право (требование) части суммы основного долга по Лицензионному договору от 14.08.2017 г. в размере 1 250 000,00 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС;

3. Договор N 3/21 уступки требования (цессии) от 04.03.2021, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "ИнформЭнергоСвязь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее - Договор N 3/21, в соответствии с которым ООО "Мануфактура Малюгина" уступило ООО "ИнформЭнергоСвязь" право 2 37_10894879 (требование) части суммы основного долга по Лицензионному договору от 14.08.2017 г. в размере 16 500 000,00 (шестнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС;

4. Договор N 4/21 уступки требования (цессии) от 04.03.2021, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Эко Свет Нева" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее - Договор N 4/21, в соответствии с которым ООО "Мануфактура Малюгина" уступило ООО "Эко Свет Нева" право (требование) части суммы основного долга по Лицензионному договору от 14.08.2017 г. в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей, в том числе НДС.

В силу пунктов 1.3. договоров цессии, право (требование) истца, уступаемое новым кредиторам, включает только сумму основного долга по договору. Неустойка и иные санкции, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные сопутствующие требования не вошли в объем уступаемого права.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования составляют: 

Так, ООО "Мануфактура Малюгина" просит взыскать с ООО "ЭМТЕК-М" проценты за период с 09.01.2018 по 28.12.2020 в размере 4 898 960 руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 172 495 руб.

ООО "Энергостройпроект" просит взыскать с ООО "ЭМТЕК-М" задолженность в размере 2 250 000 руб.

ООО "ЛОГИН-М" просит взыскать с ООО "ЭМТЕК-М" задолженность в размере 1 250 000 руб.

ООО "ИнформЭнергоСвязь" просит взыскать с ООО "ЭМТЕК-М" задолженность в размере 16 500 000 руб.

ООО "Эко Свет Нева" просит взыскать с ООО "ЭМТЕК-М" задолженность в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу № А41-86710/20 в удовлетворении исковых требований ООО "Мануфактура Малюгина", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ", ООО "ЛОГИН-М", ООО "ЭКО СВЕТ НЕВА", ООО "ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мануфактура Малюгина", ООО "ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ", ООО "ЛОГИН-М", ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ", ООО "ЭКО СВЕТ НЕВА" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

06.10.2021 в материалы дела от ООО "ЭМТЕК-М" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ", ООО "ЛОГИН-М", ООО "ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ", ООО "ЭКО СВЕТ НЕВА", ООО «ЭМТЕКД», временного управляющего ООО «ЭМТЕК-Д» ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Мануфактура Малюгина" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО "ЭМТЕК-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из передаточного акта, утвержденного собранием участников ООО "ЭМТЕК-Д" 12.09.2019 и приложениями N 1-3 к нему, в рамках реорганизации ООО "ЭМТЕК-Д" передало ответчику права требования к ООО "Мануфактура Малюгина" на сумму 22 675 660 руб. 25 коп., возникшее на основании договоров N 05.05.15 от 05.05.2015, N 110 от 01.09.2012.

В исковом заявлении истцом указано на то, что при проведении вышеназванной реорганизации нарушены его интересы, поскольку общество являлось кредитором ООО "ЭМТЕК-Д" на сумму 25 000 000 руб.

Так, 14.08.2017 между ООО "Мануфактура Малюгина" и ООО "ЭМТЕК-Д" заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ООО "Мануфактура Малюгина" (лицензиар) предоставило ООО "ЭМТЕК-Д" (лицензиат) неисключительную лицензию на использование товарного знака SOLO (265208) на территории РФ, сроком на 5 (пять) лет в отношении всех товаров и услуг по всем классам МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак (п. 2.1.).

В свою очередь ООО "ЭМТЕК-Д", в соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора, обязалось в срок до 31.12.2017 выплатить ООО "Мануфактура Малюгина" вознаграждение в размере 25 000 000 руб.

Указанные денежные средства до настоящего времени ООО "ЭМТЕК-Д" в пользу ООО "Мануфактура Малюгина" не выплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу N А41-62100/2018 исковые требования ФИО3 в интересах ООО "ЭМТЕК-Д" к ООО "Мануфактура Малюгина" о признании, в том числе лицензионного договора от 14.08.2017 о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарного знака "SOLO" по свидетельству N 265208, заключенного между ООО "Эмтек-Д" и ООО "Мануфактура Малюгина" недействительными и применении последствий его недействительности оставлены без удовлетворения.

При этом положений о правопреемстве в отношении лицензионного договора от 14.08.2017 передаточный акт от 12.09.2019 не содержит.

Таким образом, передаточный акт от 12.09.2019 не позволяет определить правопреемника в отношении обязательств ООО "ЭМТЕК-Д" по лицензионному договору от 14.08.2017.

ООО "Мануфактура Малюгина", полагает, что передаточный акт существенно нарушает его интересы, поскольку в силу 410 ГК РФ, общество утратило возможность предъявить встречные требования.

Кроме того, ООО "Мануфактура Малюгина" сослалось на недобросовестность распределения активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц, так как при реорганизации, в противовес к передаваемым правопреемнику правам требования к ответчику, ООО "ЭМТЕК-Д" передало несуществующую кредиторскую задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в распоряжении истца письмами всех кредиторов ООО "ЭМТЕК-Д", указанных в качестве таковых в приложении N 2 к передаточному акту, составленному при реорганизации.

В письмах все кредиторы, за исключением прекратившего деятельность в 2018 году предпринимателя ФИО4, сообщают об отсутствии у них прав требования к ООО "ЭМТЕК-Д", которые оно могло бы передать выделяемому лицу.

Таким образом, по утверждению ООО "Мануфактура Малюгина", ООО "ЭМТЕК-Д" (в настоящее время в отношении ООО "ЭМТЕК-Д" введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве N А41-13105/2020) передало выделившемуся ООО "ЭМТЕК-М" исключительно права требования, в связи с чем общий бенефициар обществ получает необоснованную выгоду и ущемляет интересы ответчика как кредитора.

В связи с изложенным, по мнению истца, обязательства по лицензионному договору от 14.08.2017 ООО "ЭМТЕК-Д" и ООО "ЭМТЕК-М" несут солидарно, однако, руководствуясь частью 1 статьи 323 ГК РФ, ООО "Мануфактура Малюгина" предъявило требование к правопреемнику реорганизованного лица.

В досудебном порядке спор не урегулирован, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данной нормой права, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Таким образом, из указанной нормы права и содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ разъяснений следует, что к названному способу защиты могут прибегнуть кредиторы, интересы которых существенно нарушены и явно ущемлены несправедливым распределением активов и обязательств реорганизуемого общества.

Критерий "явности" и "существенности" ущемления интересов кредиторов предполагает очевидную неотвратимость причинения негативных последствий кредитору обстоятельствами совершенной реорганизации.

Как следует из материалов дела, факт реорганизации ответчика подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 24 января 2020 года, из которого следует, что ООО "ЭМТЕК-М" было создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО "ЭМТЕК-Д" и является правопреемником общества ООО "ЭМТЕК-Д".

Судом первой инстанции сделан вывод, что регистрирующему органу был представлен надлежащий передаточный акт. Иное бы означало отказ в государственной регистрации.

В приложениях к передаточному акту содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемым ООО "ЭМТЕК-М" от ООО "ЭМТЕК-Д", среди которых сведений о передаче обязательств перед истцом не содержится.

Судом первой инстанции сделан вывод, что в передаточном акте конкретно определены, поименованы каждое в отдельности, все обязательства и активы, переданные вновь созданному юридическому лицу.

По смыслу статьи 59 ГК РФ перечень обязательств передаваемых правопреемнику должен быть перечислен исчерпывающим образом.

Лицензионный договор, как и право на использование товарного знака "SOLO" по Свидетельству N 265208, в числе переданных обязательств и активов отсутствует.

Более того, передача прав и обязанностей на объект интеллектуальной собственности, каковым и является товарный знак (статья 1225 ГК РФ) принадлежащий истцу, без согласия правообладателя, противоречит действующему гражданскому законодательству, в сфере защиты интеллектуальной собственности, а также условиям самого договора.

В силу пункта 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Согласно статье 12.1. договора, права и обязанности каждой из сторон по настоящему договору не могут быть переуступлены другому физическому или юридическому лицу, без письменного на то разрешения другой стороны, за исключением случаев предусмотренных настоящим договором.

В соответствии со статьей 2.4. договора лицензиат имеет право предоставлять сублицензии третьим лицам только с письменного согласия лицензиара.

Судом первой инстанции установлено, что за таким письменным согласием ООО "ЭМТЕК-Д" к правообладателю ООО "Мануфактура Малюгина" в период реорганизации не обращался. ООО "Мануфактура Малюгина" согласия на предоставлении сублицензии ООО "ЭМТЕК-М" не давало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции, что согласно официальной информации Российского агентства по патентам и товарным знакам в отношении товарного знака № 265208 единственным лицом, которому в настоящее время предоставлено неисключительное право использования данного товарного знака, является и остается до настоящего времени ООО "ЭМТЕК-Д".

Судом первой инстанции установлено, что при проведении реорганизации ООО "ЭМТЕК-Д" соблюден принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

Так, в постановлении по делу N А41-24023/2020 от 17.12.2020 указано, что ООО "Эмтек-М" (выделенному обществу) была также передана кредиторская задолженность правопредшественника на общую сумму 22 665 660, 25 руб. То есть, общая балансовая стоимость переданных истцу при реорганизации активов полностью компенсирована общей балансовой стоимостью переданных ему пассивов. Кредиторская задолженность передавалась в соответствии с данными бухгалтерской отчетности и на основании документов, имеющихся в распоряжении третьего лица, в том числе первичных договорных документах, платежных.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 указано, что доводы ответчика о недостоверности данных, содержащихся в передаточном акте от 12.09.2019, о передаваемой правопреемнику кредиторской и дебиторской задолженности и о несправедливом распределения активов и обязательств между истцом и третьим лицом, опровергаются материалами дела. Ссылки заявителя кассационной жалобы на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

В силу статьи 60.1. ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств обжалования истцом решения о реорганизации в судебном порядке материалы дела материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права и обязанности по спорному договору ответчику не передавались, ответчик стороной по договору не является.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как верно отмечено судом первой инстанции, кроме самого договора, материалы дела не содержат акта на передачу неисключительной лицензии на использование товарного знака SOLO (265208), а также иной первичной документации, подтверждающей обоснованность требований истцов о наличии задолженности в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что согласно передаточного акта, ни одна из организаций не несет обязательств из лицензионного договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 59 ГК РФ предусмотрено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Как следует из материалов дела, факт реорганизации ответчика подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ от 24 января 2020 года из которого следует, что общество «ЭМТЕК-М» было создано в результате реорганизации в форме выделения из общества «ЭМТЕК- Д» и является правопреемником общества «ЭМТЕК-Д».

В содержащихся в материалах настоящего дела приложениях к передаточному акту от 12.09.2019 содержится расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, имущества и обязательств по договорам, передаваемым обществу «ЭМТЕК-М» от общества «ЭМТЕК-Д», среди которых сведений о передаче обязательств перед истцом не содержится.

Из передаточного акта от 12.09.2019 и приложений № 2 и № 3 к нему следует, что к вновь созданному ООО «ЭМТЕК-М» перешли права и обязательства по следующим договорам: в части кредиторской задолженности в размере 22 665 660 рублей 25 копеек:

1) ИП ФИО5 - Договор № 363 от 14.09.2012 года;

2) ИП ФИО6 - Договор №1281 от 21.08.2013 года;

3) ИП ФИО7 - Договор № 1559 от 16.01.2012 года;

4) ИП ФИО8 - Договор № 346 от 17.07.2012 года;

5) ИП ФИО9 - Договор № 1785 от 11.01.2016 года;

6) ИП ФИО10 - Договор № 1261 от 15.04.2013 года;

7) ИП ФИО11 - Договор №1653 от 01.01.2012 года;

8) ИП ФИО12 - Договор № 907 от 18.02.2013 года;

9) ИП ФИО4 - Договор № 1275 от 08.06.2013 года;

10) ИП ФИО13 - Договор № 4595 от 14.03.2013 года;

11) ИП ФИО14 - Договор № 1626 от 01.08.2013 года;

12) ИП ФИО15 - Договор № 1659 от 01.01.2012 года;

13) ИП ФИО16 - Договор № 14/16 от 01.08.2016 года;

14) ИП ФИО17 - Договор № 4599 от 01.02.2013 года;

15) ИП ФИО18 - Договор №4605 от 01.07.2013 года;

16) ООО "Творческое производственное объединение "СЦЕНА"- Договор № 1607 от 01.08.2013 года;

17) ООО "Чемпион" - Договор № 4586 от 01.05.2012 года;

18) ИП ФИО19 - Договор № 1608 от 01.05.2013 года;

19)ИП ФИО20 - Договор № 4625 от 01.09.2013 года; 

В части дебиторской задолженности:

ООО «Мануфактура Малюгина» - Договор № 110 от «01» сентября 2012 года. Дебиторская задолженность в размере - 21 162 395 рублей 35 копеек (В соответствии с Актом взаимозачета № 4 от 01 сентября 2017 года).

ООО «Мануфактура Малюгина» - Договор № 05/05/15 от «05» мая 2015 года. Дебиторская задолженность в размере - 1 187 264 рублей 90 копеек (В соответствии с Актом взаимозачета № 4 от 01 сентября 2017 года, а так же имущество на сумму 326 000 рублей 00 копеек и нераспределенная прибыль - 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в представленном передаточном акте конкретно определены, поименованы каждое в отдельности, все обязательства и активы, переданные вновь созданному юридическому лицу.

По смыслу статьи 59 ГК РФ перечень обязательств передаваемых правопреемнику должен быть перечислен исчерпывающим образом.

Лицензионное соглашение б/н от 14.08.2017 года, как и право на использование Товарного знака «SOLO» по Свидетельству № 265208, в числе переданных обязательств и активов отсутствует.

Так как из представленного передаточного акта явно усматривается, какие обязательства и активы переданы вновь созданному юридическому лицу, обязательство по оплате вознаграждения по лицензионному соглашению б/н ог 14.08.2017 года ООО «ЭМТЕК-М» не передано, равно как и не передана неисключительная лицензия на использование Товарного знака «SOLO» по Свидетельству № 265208 в отношении всех товаров и услуг по всем классам МКТУ, для которых Товарный знак зарегистрирован.

Кроме того, указание на отсутствие в передаточном акте сведений об имуществе, правах и обязательствах, которые остаются у реорганизуемого общества в форме выделения, не основано на вышеперечисленных нормах права. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 28.02.2020 № 304-ЭС19 19176).

В апелляционных жалобах заявители указывают, что при реорганизации был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года по делу № А41-24023/2020 данная реорганизация, а так же Передаточный акт от 12.09.2019 года и Приложения 1, № 2, № 3 к нему были проанализированы и сделан вывод о том, что при проведении реорганизации ООО «ЭМТЕК-Д» соблюден принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

Помимо этого, Десятый арбитражный апелляционный суд повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в своем Постановлении № 10АП-19292/2020 по делу № А41-2.4023/2020 от 17.12.2000 года установил, ООО «ЭМТЕК-М» (выделенному обществу) была частично передана кредиторская задолженность ООО «ЭМТЕК-Д». Кредиторская задолженность передавалась в соответствии с данными бухгалтерской отчетности и на основании документов имеющихся в распоряжении общества, в том числе первичных договорных документах, платежных.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2021 года (резолютивная часть от 31 марта 2021 года) решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу № А41- 24023/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Мануфактура Малюгина» - без удовлетворения.

При этом Арбитражным судом Московского округа в судебном акте, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «Мануфактура Малюгина» было также установлено и отмечено: Доводы ответчика о недостоверности данных, содержащихся в передаточном акте от 12.09.2019, о передаваемой правопреемнику кредиторской и дебиторской задолженности и о несправедливом распределения активов и обязательств между истцом и третьим лицом, опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителя кассационной             жалобы на недобросовестность поведения истца и злоупотребление правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Кроме того, как уже было отмечено ранее, решение о реорганизации было принято 12.09.2019 года, в то время как 24.01.2020 года процедура реорганизации была завершена.

В силу ст. 60.1. Гражданского Кодекса РФ. 1. Решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

ООО «Мануфактура Малюгина», зная о принятом участником Общества ООО «ЭМТЕК-Д» решении о реорганизации, в случае несогласия имело возможность обжаловать его в суд, однако имеющейся возможностью своевременно не воспользовалось.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует.

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основаниями для возникновения солидарных обязательств может быть либо договор, либо закон. При возникновении солидарной обязанности установленной законом предмет обязательства должен быть неделим.

В соответствии с условиями спорного лицензионного соглашения от 14.08.2017 года, обязанность по оплате вознаграждения возложена на Лицензиата, договором не было установлено наличие поручителя и не предусмотрена обязанность кого-либо отвечать по его обязательствам.

Напротив, исходя из содержания статьи 12.1. Соглашения права и обязанности каждой из сторон по договору не могли быть переуступлены другому физическому или юридическому лицу, без письменного на то разрешения другой стороны.

Предмет денежного требования соистцов по уплате каждому конкретной части суммы требований основного долга по лицензионному договору от 14.08.2017 года, как следует из Договоров уступки прав (цессии) по своей правовой природе является делимым.

Таким образом, предусмотренные законом основания для солидарного взыскания с ООО «ЭМТЕК-М» суммы долга отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 года по делу          №А41-86710/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов                          

 

                                                    С.В. Боровикова