АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-49156/2024 22.11.2024  

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2024 Полный текст решения изготовлен 22.11.2024 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Газстройпром» 

1. к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1  

ГМУ ФССП ФИО1 2. к ГМУ ФССП России  

третьи лица: 

1. АО «Краснодаргазстрой» 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим  

налогоплательщикам № 8 о признании  

при участии: от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены от заинтересованных лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены от третьих лиц 1, 2: не явились, надлежаще уведомлены 

установил:

Акционерное общество «Газстройпром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП ФИО1, к ГМУ ФССП России, в котором просит:  

Признать недействительным Требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 от 16.08.2024.  

Отменить Требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 от 16.08.2024.  

Обоснование требований изложено в заявлении. 

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает.  

Ходатайство удовлетворено. 

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направив в материалы дела отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов исполнительного производства.  

Третьи лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили.  

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц 1, 2.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.  

Как указано в заявлении, 16.08.2024 в адрес АО «Газстройпром» поступило Требование без даты без номера ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2, согласно которому судебный пристав-исполнитель требует в 3-дневный срок со дня поступления:  

1) предоставить информацию о наличии на хранении на складах ООО «СтройПроектСервис» имущества должника АО «Краснодаргазстрой», направить реестр с указанием имущества должника, находящегося на хранении, адреса места хранения;  

2) обеспечить доступ судебному приставу-исполнителю и представителю должника по доверенности к данному имуществу для составления акта описи и ареста.  

Заявитель полагает, что вышеуказанное требование является необоснованным и подлежит отмене, так как при вынесении данного требования судебным приставом-исполнителем не учтены нормы действующего законодательства о его законности и реальной исполнимости, поскольку заявитель не обладает истребованной информацией о наличии имущества АО «Краснодаргазстрой» на складах хранения ООО «СтройПроектСервис», а также не имеет полномочий по обеспечению доступа третьих лиц к размещенному на складах имуществу.  

Заявитель полагает, что требование судебного пристава исполнителя от 16.08.2024 не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и влечет риск необоснованного привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение обжалуемого требования.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.  

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или  

Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.  

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.  

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № 95548/24/98023-ИП в отношении АО «Краснодаргазстрой» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 на общую сумму задолженности 951 841 893,41 рублей.  

Из представленной заинтересованным лицом информации следует, что остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 903 471 479,06 рублей, остаток исполнительского сбора - 66 628 932,53 рублей.  

В ходе исполнительного производства должником направлено в адрес СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ходатайство о наложении ареста на имущество должника. В данном ходатайстве должник указывает на имущество, числящееся на балансе АО «Краснодаргазстрой» и не участвующее в производстве  

товаров, выполнении работ или оказании услуг, в связи с нахождением на хранении у АО «Газстройпром», расположенном на базах временного хранения: «Вишнякова, «Киринск», «Магистральный КГКМ».  

С целью установления местонахождения указанного должником имущества в адрес АО «Газстройпром» судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 направлено требование о предоставлении информации о наличии на хранении данного имущества. Также в случае наличия информации о местонахождении имущества предоставить ее судебному приставу-исполнителю.  

В соответствии частью 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.  

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 118-ФЗ, законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.  

При этом невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 закона № 118-ФЗ).  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое требование вынесено в соответствии с действующим законодательством и нормами права, на основании поступившей в рамках исполнительного производства информации должника о том, что товарно-материальные ценности, приобретенные в рамках выполнения работ по контрактам с АО «Газстройпром» у ООО «Газстройпром - Комплектация», находятся на хранении на складах ООО «СтройПроектСервис», расположенных на территории Иркутской области: «Вишнякова», «Киренск» «Магистральный КГКМ».  

В целях проверки указанной информации направлено оспариваемое требование, которое не нарушает никаким образом права заявителя АО «Газстройпром».  

Из материалов представленного заинтересованным лицом исполнительного производства следует, что в отношении АО «Газстройпром» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ, составлен не был.  

Указание в требовании на обеспечение доступа судебному-приставу исполнителю к имуществу с целью составления акта описи и ареста подлежит исполнению в случае наличия у АО «Газстройпром» на это полномочия. Из письма АО «Газстройпром» от 04.04.2024, направленного в адрес АО «Краснодаргазстрой» следует, что заявитель указывает на возможность осуществить перемещение имущества на иную площадку хранения самостоятельно.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем сделан правомерный вывод о том, что АО «Газстройпром» владеет информацией о наличии и местонахождении имущества АО «Краснодаргазстрой», в связи с чем в адрес заявителя направлено требование о предоставлении данной информации.  

При этом в случае невозможности исполнить требование по объективным причинам заявитель не лишен права уведомить об этом судебного пристава-исполнителя с обоснованием указанных причин.  

Доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя такого ответа в материалах дела не имеется, суду не представлено.  

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом,  

определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.  

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем произведены необходимые для надлежащего исполнения исполнительные действия, в том числе запрошены сведения, необходимые для понуждения должника исполнить требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе: направлено требование о предоставлении документов.  

Таким образом, исполняя исполнительный документ, с пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.  

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих неправомерность оспариваемого требования.  

По смыслу главы 24 АПК основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия), а также постановления судебного пристава-исполнителя является наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) и постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

Заявитель не представил доказательств того, что в результате заявленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования о предоставлении сведений, нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суду не представлено доказательств того, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя.  

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав.  

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.  

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.  

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.  

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Р.А. Нигоев