﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13154/2020-АК

г. Пермь

14 декабря 2020 года

Дело № А60-70537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика - Берестин А.В. паспорт, по доверенности от 30.09.2020, диплом;

от истца - представители не явились;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2020 года 

по делу № А60-70537/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью  «РедЛайн» (ИНН 6678010790, ОГРН 1126678004012)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОЯЛ» (ИНН 6625047282, ОГРН 1086625001561)

о взыскании 223 457,61 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «РедЛайн» (далее - ООО «РедЛайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЯЛ» (далее – ООО «РОЯЛ», ответчик) о взыскании 223 457,61 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что работы по монтажу оборудования невозможно было произвести по вине истца, поскольку последним не предоставлен надлежащий адрес проведения монтажных работ. Суд не дал правовую оценку указанным фактам, посчитав их надуманными. Суд так же не учел факт того, что Ответчиком по делу были приняты все от него зависимые действия для исполнения договорных обязательств по производству монтажных работ на территории Истца. Вывод суда первой инстанции о том, что период времени 04.10.2019 - 07.10.2019г. был фактически согласован сторонами как срок для выполнения спорных работ не основан на нормах закона либо условиях спорного Договора. Спорный Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2019 года, таким образом, договором  четко обозначен период, в течение которого стороны должны исполнить взятые на себя обязательства.

Так же заявитель жалобы считает, что фактическое поведение Истца, при котором последний отказался от принятия подрядных работ и понес расходы на выполнение подрядных работ новым подрядчиком, с последующим взысканием стоимости последних в виде своих убытков, до получения Ответа на свою Претензию по Договору является недобросовестным осуществлением своих прав (злоупотребление правом) и не подлежит судебной защите.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что взыскание суммы переплаты по Договору поставки в размере 104 664,11 рубля. Истцом не доказано, причинная связь между обязательством и расходами отсутствует.

Истец  с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «РедЛайн» (Покупатель) и ООО «РОЯЛ» (Поставщик) заключен договор поставки № 117 от 09.09.2019 года. 

Согласно которому ООО «РОЯЛ» (ответчик) обязалось поставить и смонтировать холодильное оборудование для хранения на складе сельскохозяйственной продукции, а ООО «РедЛайн» (Истец) обязалось принять холодильное оборудование, работы по его монтажу и оплатить поставленное оборудование и монтаж. Наименование поставляемого оборудования, монтажных работ, количество, цена согласованы сторонами в Спецификации №1 к договору № 117 от 09.09.2019г., которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2, 3, 3 (второй), 4, 6 спецификации №1  от 09.09.2019г. стоимость товара по настоящей спецификации составляет: 1 687 477,86 (Один миллион шестьсот восемьдесят ешь тысяч четыреста семьдесят семь рублей 86 копеек (в т.ч. НДС)

Общая стоимость Оборудования по настоящей Спецификации включает в себя:

- Стоимость Оборудования;

- Монтажные работы по адресу: Московская область, Дмитровский р-н,

Срок доставки Товара 14 (Четырнадцать) дней, с даты поступления оплаты на расчетный счет поставщика,

Предоплата в размере 95% от стоимости Товара, Покупатель переводит на расчетный счет Поставщика в течении 3 (Трех) банковских дней с даты полписания логонора Оставшаяся часть, а именно 5% от стоимости. Покупатель переводит на расчетный счет Поставщика в течение 3 (Трех) банковских дней, с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Гарантийный срок на выполненные Исполнителем работы составляет 6 (Шесть) месяцев с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ.

При отсутствии указанных документов Поставщик обязуется отправить их экспресс почтой в течение трех дней с момента письменного, устного или с использованием электронных средств связи запроса.

ООО «РедЛайн» добросовестно выполнило свои обязательства по договору, оплатив предварительную оплату по договору платежным поручением № 69 от 16.09.2019г. на общую сумму 1 603 103,97 рублей.

ООО «РОЯЛ» 30.09.2019г. отгрузило в адрес истца продукцию по договору. При этом ООО «РОЯЛ» в двух товарных накладных № 3981 и № 3976 ошибочно указало дату 01.10.2019г. В нарушение условий договора ООО «РОЯЛ» по трем товарным накладным поставлена только часть товара, подлежащего поставке:

Товарная накладная № 3960 от 30.09.2019г, (Приложение № 5) поставлено оборудование с 1 по 39 позицию оборудования, согласованного в Спецификации к договору № 117 всего на общую сумму 1 383 115,04 рубля с учетом НДС.

Товарная накладная № 3981 от 01.10.2019г. (Приложение № 6) всего поставлено продукции на общую сумму 46 623,00 рублей, в том числе НДС. Согласно этой товарной накладной поставлена продукция соответствующая позициям 41-49 спецификации к договору № 117.

Позиция 41 Спецификации согласовано к поставке 15 метров, согласно товарной накладной 3981 от 01.10.2019г. указано 10 метров.

Позиция 44 Спецификации согласовано к поставке 15 метров, согласно товарной накладной 3981 от 01.10.2019г. указано 10 метров.

Товарная накладная № 3976 от 01.10.2019г. - поставлена продукция, не согласованная в договоре, не подлежащая поставке.

ООО «РедЛайн» 03 октября 2019 года обратилось в ООО «РОЯЛ» с просьбой произвести монтаж оборудования (Письмо б/н от 03.10.2019).

Письменного ответа от ООО «РОЯЛ» не поступило. В телефонных переговорах ООО «РОЯЛ» отказывалось называть сроки выполнения работ.

ООО «РедЛайн» 06.10.2019г. на основании части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ направило ООО «РОЯЛ» письмо с просьбой выполнить монтаж оборудования до 10 октября 2019 года включительно. (Приложение 9). Письмо получено ООО «РОЯЛ» 07 октября 2019 года, о чем свидетельствует подпись сотрудника ООО «РОЯЛ» на бланке транспортной компании ООО «СДЭК».

В связи с тем, что у клиентов истца без холодильного оборудования могла начать портиться сельскохозяйственная продукция, что привело бы к огромным убыткам для ООО «РедЛайн», представители ООО «РедЛайн» 09 октября 2019 года лично поехали в ООО «РОЯЛ» (г. Екатеринбург, ул. Совхозная,20), просили провести монтаж оборудования. Директор ООО «РОЯЛ» Пермикин СВ. однозначно в переговорах дал понять, что работы не будут выполнены в срок.

ООО «РедЛайн» было вынуждено в срочном порядке искать новых подрядчиков и заключить новый договор на монтаж оборудования. Коммерческое предложение ООО «Кристалл» от 16.10.2019г. (Приложение №11), договор подряда от 16.10.2019г. № М-4779-16.10.2019г. (Приложение №12), Универсальный передаточный документ № 1РЛ от 23.10.2019г. (Приложение №13). Работы по монтажу оборудования новым подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует универсальный передаточный документ и оплачены истцом - Платежное поручение № 75 от 17.10.2019 и № 81 от 30.10.2019 (Приложение №14).

17 октября 2019 года ООО «РедЛайн» предъявило ООО «РОЯЛ» претензию (Приложение №15), в которой на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ отказалось от монтажа оборудования по договору № 117 , уведомило ООО «РОЯЛ» о привлечении нового подрядчика и потребовало возместить убытки.

22 октября 2019 года от ООО «РОЯЛ» получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

В связи с ненадлежащим выполнением договора №117 ООО «РОЯЛ», истцу ООО «РедЛайн» причинены убытки в размере 223 457,61 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации),

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия спорного договора, суд первой инстанции квалифицировал его как смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РедЛайн» (Покупатель) и ООО «РОЯЛ» (Поставщик) заключен договор поставки № 117 от 09.09.2019 года.

Наименование поставляемого оборудования, монтажных работ, количество, цена согласованы сторонами в Спецификации №1 к договору № 117 от 09.09.2019г., которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2, 3, 3 (второй), 4, 6 спецификации №1  от 09.09.2019г. стоимость товара по настоящей спецификации составляет: 1 687 477,86 (Один миллион шестьсот восемьдесят ешь тысяч четыреста семьдесят семь рублей 86 копеек (в т.ч. НДС)

Общая стоимость Оборудования по настоящей Спецификации включает в себя:

- Стоимость Оборудования;

-  Монтажные работы по адресу: Московская область, Дмитровский р-н,

ООО «РедЛайн» добросовестно выполнило свои обязательства по договору, оплатив предварительную оплату по договору платежным поручением № 69 от 16.09.2019г. на общую сумму 1 603 103,97 рублей.

Однако, ООО «РОЯЛ» свои обязательства исполнило не надлежащим образом.

ООО «РОЯЛ» 30.09.2019г. отгрузило в адрес истца продукцию по договору. При этом ООО «РОЯЛ» в двух товарных накладных №3981 и №3976 ошибочно указало дату 01.10.2019г. В нарушение условий договора ООО «РОЯЛ» по трем товарным накладным поставлена только часть товара.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РедЛайн» 03 октября 2019 года обратилось в ООО «РОЯЛ» с просьбой произвести монтаж оборудования (Письмо б/н от 03.10.2019).

Вместе с тем, письменный ответ на вышеуказанное письмо не получен.

ООО «РедЛайн» 06.10.2019г. на основании части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ направило ООО «РОЯЛ» письмо с просьбой выполнить монтаж оборудования до 10 октября 2019 года включительно. (Приложение 9). 

Письмо получено ООО «РОЯЛ» 07 октября 2019 года, о чем свидетельствует подпись сотрудника ООО «РОЯЛ» на бланке транспортной компании ООО «СДЭК».

Как верно отмечено судом первой инстанции, анализ положений договора от 09.09.2019 № 117 и спецификации № 1 в их совокупности, не позволяет установить соглашение сторон о конкретных сроках выполнения работ по монтажу оборудования - работ по сборке компрессорно-конденсаторного агрегата и монтажа и пуско-наладки.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что  фактическое поведение ответчика, который, по его утверждению, изначально планировал отправку сотрудника для выполнения спорных работ в течение 04.10.2019 – 07.10.2019 (доводы отзыва), указывает на то, что именно данный период времени был фактически согласован сторонами как срок для выполнения спорных работ с учетом содержания направленных истцом в адрес ответчика требований от 03.10.2019 и от 04.10.2019 о сборке и монтаже оборудования.

Кроме того, заключенным договором предусмотрена возможность, как досрочного расторжения, так и автоматической пролонгации в случае отсутствия возражений сторон. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что в данном случае конечный срок выполнения указанных работ определяется сроком действия договора, т.е. 31.12.2019.

Поскольку материалами дела подтверждается отказ ответчика от выполнения данных работ, что подтверждается его ответом на претензию, письменными пояснениями, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о том, что договор в части выполнения подрядных работ ответчиком выполнен не был.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о выполнении им работ по сборке оборудования, поскольку в данной части он ссылается на  ненадлежащее доказательство - акт от 30.09.2019 № 3960,  подписанный от имени истца лицом (Каржавиным А.М.), в доверенности № 83 от 30.09.2019 на которое отсутствовало полномочие на принятие работ по сборке.  При этом ответчик не опроверг довод истца о том, что товар был поставлен не комплектным.

В свою очередь, данное обстоятельство само по себе препятствовало сборке всего заказанного оборудования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, из содержания указанного акта от 30.09.2019 не следует, что у сторон существовали разногласия в отношении адреса проведения работ, которые впервые были представлены ответчиком в ответе на претензию 22.10.2019г.

При этом следует учесть, что до направления претензии в адрес ответчика, ООО «РедЛайн» неоднократно пыталось избежать возникновения убытков, что подтверждается направлением письма от 03.10.2019, требования от 04.10.2019.

Представленные ответчиком  фотоматериалы, закономерно отклонены судом первой инстанции, поскольку для их исследования и формирования итогового вывода по ним требуются специальные знания. Однако ответчик не инициировал назначения соответствующей экспертизы по делу, несмотря на предложение суда (определение от 18.08.2020).

Оценивая размер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, всего было поставлено оборудования по договору:

По товарной накладной 3960 на сумму 1 383 115,04 рубля, по товарной накладной 3976 на сумму 68 701,82 рубля, по товарной накладной 3981 на сумму 46 623,00 рублей. Итого 1 498 439,86 рублей.

Перечислено предварительной оплаты: Платежное поручение 1 603 103,97 рублей 1 603 103,97 -1 498 439,86 =104 664,11 рубля (сумма переплаты - убытки ООО «РедЛайн»).

Стоимость работ по договору № 117 (Спецификация №1) - 141 900,00 рублей. Работы выполнены новым подрядчиком на сумму 260 693,50 рублей. 260 693,50 - 141 900,00 = 118 793,50 рублей (убытки ООО «РедЛайн»).

Общая сумма убытков 104 664,11 +118 793,50 = 223 457,61.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании 104 664,11 руб. – суммы переплаты по договору поставки.

Последствием прекращения обязательств в силу статей 405, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков, которые составляют сумму предоплаты по договору поставки № 117 от 09.09.2019 года в размере 104 664,1 рублей.

Факт отказа ООО «РОЯЛ» от исполнения обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в результате отказа интерес истца к исполнению договора с ответчиком был утрачен. 

Указанные обстоятельства явились основанием для заключения договора на монтаж оборудования, работы по которому были выполнены новым подрядчиком в полном объеме.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав, вины ответчика в нарушении данных прав, факта причинения убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в отношении необоснованного взыскания суммы расходов на покупку Щита управления агрегатом по договору поставки с ООО «Авента», отклоняются судом апелляционной инстанции  как не имеющие самостоятельного правового значения.

Как следует из материалов дела, Щит управления агрегатом (п.40 Спецификации к договору № 117) не поставлен ответчиком в адрес истца, в  связи с чем, ООО «РедЛайн» приобрело Шкаф управления у ООО «АВЕНТА» по договору поставки № 1 от 14.06.2019. Факт поставки подтвержден УПД № 22 от 22.10.2019 года.

Вместе с тем, из содержания искового заявления не следует, что истцом ко взысканию с ООО «РОЯЛ» предъявлена сумма стоимости не поставленного оборудования которая согласно представленного в материалы УПД № 22 от 22.10.2019 составляет 200 000 рублей (с НДС). 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу № А60-70537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

И.В.Борзенкова

 

Н.М. Савельева

 

Е.М.Трефилова