﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2451/2019

г. Красноярск

19 июня 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Советская»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2019 года по делу № А33-2451/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Смольниковой Е.Р.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Триумф» (ИНН 2462048307, ОГРН 1162468087363, далее – ООО УК «Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Советская» (ИНН 2465121770,                ОГРН 1152468010980, далее – ООО УК «Советская», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 376 рублей 32 копеек, юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- доверенность от 18.06.2018 на представителя Гаврилову Е.Н. выдана почти на полгода раньше даты заключения договора на оказание юридических услуг,  доверенность от 18.06.2018 не содержит сведений о представительстве в рамках конкретного дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, носит общий характер на представление интересов ООО УК «Триумф» в различных органах и учреждениях;

- у истца имелась возможность подготовить простое исковое заявление с привлечением штатного юриста;

- при рассмотрении дела №А33-28298/2017 не устанавливался период пользования спорным имуществом и дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на резолютивную часть решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 21.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.05.2019 12:12:15 МСК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Протоколом от 04.06.2017 № 1/06 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов,  д. 30д, принято решение расторгнуть договор управления с УК «Советская» с 01.06.2017, избрать способ управления – управление УК «Уют Сервис», утвердить условия и заключить договор с УК «Уют Сервис», перечислить накопления по дому вновь избранной управляющей компании для их дальнейшего целевого использования с предоставлением расшифровки суммы по составляющим (накопления по текущему ремонту/капительному ремонту, доходы от передачи общего имущества в пользование) в течение десяти дней с момента включения многоквартирного дома надзорным органом в реестр лицензий.

04.06.2017 между УК «Уют Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления № 1/06. 

Согласно пункту 4.3.4 договора управления управляющая компания уполномочена истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: текущий ремонт, капитальный ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по их целевому назначению) от предыдущей управляющей компании в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением, в том числе, в судебном порядке.

Письмом от 06.06.2017 № 98 истец уведомил ответчика о необходимости передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, после включения многоквартирного дома в реестр домов, в отношении которых УК «Уют Сервис» осуществляет управление.

Письмом от 26.06.2017 № 108 истец проинформировал ответчика о том, что приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.06.2017 № 739-ДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, а также повторно просил передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

УК «Уют Сервис» обращалась в арбитражный суд с исковым заявление к УК «Советская» о взыскании с неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт и средств, полученных от доходов за использование общего имущества многоквартирного дома. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу № А33-28298/2017 исковые требования новой управляющей компании удовлетворены, с предыдущей управляющей компании взыскано 405 989 рублей 76 копеек неосновательного обогащения. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц наименование истца с УК «Уют Сервис» изменено на УК «Триумф», о чем 14.06.2018 внесены соответствующие сведения. 

На основании платежного ордера от 06.12.2018 № 695275 предыдущая управляющая компания перечислила новой управляющей компании в счет оплаты долга денежные средства в размере 366 737 рублей 32 копеек. Согласно доводам истца, сумма неосновательного обогащения в размере 405 989 рублей 76 копеек оплачена ответчиком в полном объеме 06.12.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.12.2018 № 429 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 376 рублей 32 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 03.07.2017 по 06.12.2018. Указанная претензия получена ответчиком 11.12.2018 вх. № 507.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионного требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                45 376 рублей 32 копеек за период с 03.07.2017 по 06.12.2018.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на смене способа управления многоквартирным домам, расположенным по адресу:  г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 30д, в результате которого у ответчика, ранее осуществляющего управление указанным домом, образовалось неосновательное обогащение в виде накопленных денежных средств, полученных от собственников помещений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018 по делу № А33-28298/2017 исковые требования УК «Уют Сервис» удовлетворены, с УК «Советская» взыскано 405 989,76 руб. неосновательного обогащения - денежных средств, собранных УК «Советская» с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2016 по 21.06.2017.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с несвоевременны исполнением предыдущей управляющей организацией обязательств по перечислению неизрасходованных денежных средств, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 06.12.2018 в размере 45 376 рублей 32 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик доказательства оплаты начисленных истцом процентов, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 45 376 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не установлен период пользования денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28298/2017 установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере 405 989 рублей 76 копеек с 22.06.2017 (дата приобретения истцом статуса управляющей компании в отношении спорного дома). 

Истец произвел расчет процентов с 03.07.2017 (22.06.2017  + 10 дней (согласно протоколу от 04.06.2017 №1/6 ответчик должен был перечислить истцу денежные средства на расчетный счет в течение 10 дней). 

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2018, заключенный между ООО УК «Триумф» (доверитель) и Гавриловой Еленой Николаевной (поверенный).

В подтверждение оплаты услуг представителя на сумму 15 000 рублей в материалы дела представлены расписка о получении денежных средств от 10.12.2018, расходный кассовый ордер от 28.12.2018 № 22.

Таким образом, несение судебных расходов подтверждено истцом в предъявленной им ко взысканию сумме.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

 Довод ответчика о том, что доверенность на имя Гавриловой Е.Н. выдана 18.06.2018 и не содержит полномочий на представление интересов истца по какому-то конкретному делу, является несостоятельным, поскольку таких требований к оформлению доверенности действующее законодательство не содержит.

То обстоятельство, что доверенность выдана 18.06.2018, а договор об оказании юридических услуг подписан 10.12.2018, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Судом установлено, что на Гаврилова Е.Н. представляла интересы ООО УК «Триумф» по настоящему делу, подготовила исковое заявление от 30.01.2019 и отзывы на возражения ответчика от 20.03.2019, 28.03.2019.

Довод апелляционной жалобой о том, что у истца имелась возможность подготовить простое исковое заявление с привлечением штатного юриста, является несостоятельным, поскольку право истца привлекать для судебной защиты квалифицированного представителя не зависит от наличия в штате истца юриста.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2019 года по делу № А33-2451/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2019 года по делу № А33-2451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан