Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25472/2018

09 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

ООО "Юнион Электрик"

к ООО "Ортус Малгрейн"

о взыскании 5 015 413 руб. 50 коп.,

 

при участии

от истца (заявителя): представитель  ФИО2  -  доверенность от 09.02.2018

от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 04.05.2018 

 

установил:

ООО "Юнион Электрик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ортус Малгрейн" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства предоставленные по договору займа от 15.10.2014 №15/10/2014 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 994 022 руб. 60 коп. и пени в размере 21 390 руб. 90 коп.

Определением от 07.03.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2018.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против рассмотрения дела в его отсутствие, а также возражает по расчету начисленных истцом процентов и неустойки.

Рассмотрение дела было отложено на 01.06.2018г.

В судебном заседании 01.06.2018 представителем ответчика были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Петербургскую макаронную фабрику», ФИО4, ФИО5, так как они являются поручителями за ответчика по договору займа с истцом от 15.10.2014г.

Истец выразил возражения против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, так как по мнению, истца они направлены на затягивание рассмотрения дела, поскольку права указанных третьих лиц не могут быть затронуты рассматриваемым спором: ФИО4 является генеральным директором ООО «Ортус Малгрейн» и участником ООО «Петербургская макаронная фабрика», а ФИО5 является генеральным директором ООО «Петербургская макаронная фабрика».

Судом ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 4 915 413 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 3 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 994 022 руб. 60 коп., пени в размере 21 390 руб. 90 коп.

Судом ходатайство истца было удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

По ходатайству ответчика, для урегулирования спора мирным путем, судебное разбирательство по делу было отложено в протокольное форме на 06.07.2018.

Стороны в судебное заседание явились.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 29.06.2018 №377 на сумму 50 000 руб. 00 коп. в счет частичного погашения долга.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Ответчик сообщил суду, что мирового соглашения с истцом не заключено.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований на 50 000 руб. 00 коп. до суммы 3 850 000 руб. 00 коп. – основного долга; проценты за пользование займом до 962 871 руб. 00 коп., пени до суммы 16 727 руб. 84 коп.

Судом ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Истец представил для приобщения к материалам дела ответ, который был направлен ответчику на предложение заключить мировое соглашение.

Судом ответ приобщен к материалам дела.

Других ходатайств заявлено не было.

Истец поддержал заявленные в иске требования с учетом принятых судом уточнений.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами 15.10.2014 был заключен договор займа №15/10/2014 с дополнительным соглашением к нему, согласно условий которого истец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщик) денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп. на срок до 01.05.2018 с уплатой процентов за пользование займом в размере 18,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные заемные средства в срок указанный в договоре и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 12-16) и не отрицается ответчиком. Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 13.06.2017 к договору займа №15/10/2014 стороны согласовали срок возврата займа в размере 4 000 000 руб. 00 коп. – не позднее 01.05.2018. Срок возврата начисленных по состоянию на 31.05.2017 процентов за пользование займом, но не выплаченных в размере 547 924 руб. 68 коп -. не позднее 01.05.2018г. 

Пунктом 5 дополнительного Соглашения от 13.06.2017 стороны изменили п. 3.1 договора займа, установив ответственность за несвоевременный возврат займа и уплату процентов в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Раздел 4 договора займа №15/10/214 стороны в дополнительном соглашении изложили в новой редакции, предусмотрев (п. 4.1), что в случае невозврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом в сроки, установленные в договоре, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (л.д. 10).

В связи с нарушением ответчиков своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование, истец потребовал в письме от 29.01.2018 (исх. №18/00) возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также потребовал уплатить неустойку, предусмотренную в договоре.

В ответе на требование истца, ответчик представил график погашения задолженности, в котором обязался возвратить долг в срок до 06.04.2018 (последний транш).

Однако свои обязательства ответчик не исполнил.

Из представленного графика ответчик перечислил истцу только 83 052 руб. 76 коп. в счет уплаты процентов. В связи с неисполнением обязательств и невозвратом заемных средств истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражений по представленному истцом расчету долга, процентов и пени не представил, считает, что спор мог быть разрешен путем заключения мирового соглашения. Возражает ответчик по размеру заявленной истцом неустойки. Заявил ходатайство о ее снижении до однократной ставки ЦБ РФ. 

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями ст.809, 810 ГК РФ,  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст. 811 ГК РФ).

 Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату займа и уплате процентов, денежные средства в размере 3 850 000 руб. 00 коп. основного долга и 962 871 руб. 92 коп. – неуплаченные проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика, на основании ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика и неустойки в виде пени в размере 16 727 руб. 84 коп. также подлежит удовлетворению судом на основании п.3.1 договора и ст. 330 ГК РФ, поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнено обязательство по возврату займа.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера заявленных истцом штрафных санкций, так как доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ортус Малгрейн" (ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "Юнион Электрик" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа от 15.10.2014 №15/10/2014 в размере 3 850 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 962 871 руб. 92 коп., пени в размере 16 727 руб. 84 коп., расходы по госпошлине в сумме 47 148 руб. 00 коп.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 929 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Васильева Н.А.