АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6662/2017

г. Абакан

19 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 г.

В полном объёме решение изготовлено 19 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таштыпэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 396 737 рублей 85 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таштыпэнерго» о взыскании 2 396 737 рублей 85 копеек задолженности за фактически потреблённую в период с 26 января по 05 мая 2016 г. электрическую энергию. 

Определением арбитражного суда от 27 июля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия.

Ответчик и третье лицо отзыв на иск не представили. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 07 сентября 2017 г. своих представителей не направили.

Копии определения о дате, времени и месте судебного разбирательства направлялись судом лица, участвующим в деле, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства и проводит судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 07 сентября 2017 г., в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 14 сентября 2017 г., о чём сделано публичное извещение на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Хакасия.

После перерыва от истца поступило правовое обоснование и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Арбитражный суд продолжил рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2016 г. по делу №А74-6859/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г., с администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» взыскано 544 124 рубля 49 копеек задолженности за фактически поставленную электрическую энергию в период с 01 по 25 января 2016 г. 

Данным решением установлено, что государственную регистрацию договоры аренды №№1, 2, 3  прошли 26 января 2016 г. 

Электрическая энергия в период с 01 по 25 января 2016 г. поставлялась на объекты, находящиеся в собственности администрации Таштыпского сельсовета Таштыпского района Республики Хакасия:

1. Здание конторы, 

<

...>.

2. Гараж, 

<

...>.

3. Водонапорная башня, 

<

...>.

4. Котельная ЦРБ, 

<

...>.

5. Водонапорная башня, 

<

...>.

6. Котельная № 5, ввод № 1, 

<

...>.

7. Котельная № 5, ввод № 2, 

<

...>.

8. Котельная школы № 2, 

<

...>.

9. Водонапорная башня, 

<

...>.

10. Здание насосной на территории школы № 1, 

<

...>.

11. Артскважина, 

<

...>.

12. Здание котельной, 

<

...>.

13.Канализационная насосная станция, 

<

...>.

14. Водонапорная башня, 

<

...>.

Указанное имущество находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Тасхыл», на основании постановления администрации Таштыпского сельсовета «Об изъятии муниципального имущества» от 31.12.2015 № 645 передано обществом с ограниченной ответственностью «Тасхыл» администрации Таштыпского сельсовета по акту приёма-передачи от 31 декабря 2015 г.

Между ответчиком (арендатор) и третьим лицом по делу (арендодатель) 01 и 11 января 2016 г. заключены договоры аренды муниципального имущества №1, №2, №3, №5 (далее – договоры аренды), по которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование  комплекс коммунальных объектов, находящихся в собственности Таштыпского сельсовета, в который входят объекты водоснабжения, теплоснабжения, насосные станции, очистные сооружения, оборудование, здания, сооружения, автотранспортные средства. 

Имущество предоставлено в аренду для оказания коммунальных услуг населению, организациям и предприятиям всех форм собственности (пункты 1.3 договоров аренды).

В соответствии с пунктами 5.1 договоров аренды №№ 1, 2 ,3, они вступают в действие с момента подписания и действуют до 31 декабря 2020 г., распространяя своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2016 г. 

Пунктом 5.1 договора аренды №5 установлен срок его действия с 01 января до 30 ноября 2016 г. с возможностью автоматической пролонгации на следующие 11 месяцев календарного года, если за 30 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения.

Перечень объектов передаваемых в аренду поименован в договорах аренды. По актам приёма-передачи от 01 и 11 января 2016 г.  имущество передано в аренду арендатору (ответчику по делу).

Между истцом (гарантирующий поставщик)  и ответчиком  (потребитель) 20 апреля 2016 г. заключён договор энергоснабжения №74600 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а также через привлечённых третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 8.1 договора энергоснабжения стороны установили срок его действия с даты подписания по 31 декабря 2016 г., который считается продлённым, если за 30 жней до окончания срока его действия ни одна из сторона не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок учёта электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учёта. 

Порядок определения стоимости электрической энергии и порядок расчётов за неё определены сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам в соответствии с первой ценовой категорией.

Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, ранее внесённых покупателем в качестве оплаты  в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.   

В материалы дела представлено приложение №1 к договору, в котором стороны  определили перечень точек поставки электрической энергии, приборов учёта электрической энергии, по которым производится расчёт за потреблённую электрическую энергию и алгоритм расчёта за потреблённую электрическую энергию.

Для оплаты поставленной в период с 26 января  по 05 мая 2016 г. электрической энергии истец выставил ответчику счета и счёта-фактуры №9489/2/2 от 22 марта 2017 г., №9491/2/2 от 22 марта 2017 г., №9493/2/2 от 22 марта 2017 г., №9495/2/2 от 22 марта 2017 г., №9497/2/2 от 22 марта 2017 г. на общую сумму 2 396 737 рублей 85 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, истец в претензии за исх. №С/1950-21 от 20 апреля 2017 г. потребовал оплатить задолженность за поставленную в период с 26 января по 05 мая 2016 г. электрическую энергию в сумме 2 396 737 рублей 85 копеек.

Неисполнение ответчиком досудебных требований истца послужило основанием для последнего поводом к обращению с настоящим иском в суд.

В исковом заявлении и дополнении к нему истец указывает на то, что между ним и ответчиком сложились фактические правоотношения по энергоснабжению объектов, право аренды на которые у ответчика возникло на основании договоров аренды №1 от 11 января 2016 г., №2 от 11 января 2016 г., №3 от 11 января 2016 г., №5 от 01 января 2016 г. На данные объекты между истцом и ответчиком позже заключён договор энергоснабжения №74600 от 20 апреля 2016 г. со сроком действия с 06 мая 2016 г., однако электроэнергия поставлялась ответчику с момента передачи данных объектов. Поскольку государственную регистрацию договоры аренды прошли 26 января 2016 г., истец полагает, что для третьих лиц данные  договоры считаются заключёнными 26 января 2016 г., соответственно требования истца о взыскании долга за потреблённую электроэнергию за период с 26 января по 05 мая 2016 г. являются, по его мнению, правомерными. При этом истец указывает на то, что отсутствие договорных отношений между ним и ответчиком не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, ссылается на тот факт,  что согласно уставу ответчика основной целью его деятельности является извлечение прибыли. Имущество ответчику предоставлено в целях осуществления собственными и привлечёнными силами деятельности по предоставлению коммунальных услуг на территории муниципального образования Таштыпский сельсовет, ответчиком заключены договоры на предоставление коммунальных услуг, потребителям выставлялись счета, и собиралась оплата. Таким образом, поставка электрической энергии на спорные объекты осуществлялась с целью предоставления коммунальных услуг гражданам и юридическим лицам, а не для собственных нужд ответчика или в целях технического содержания указанных объектов. Поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 марта 2014 г. №17462/13 содержится разъяснение о том, что обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически оказанных коммунальных услуг возникает у собственника-арендодателя с целью содержания имущества, что также отражено в ответе на вопрос №5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), истец считает, что в спорной ситуации данные разъяснения не подлежат применению, поскольку ответчик использовал электрическую энергию не для собственных нужд, в  связи с чем со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 г. №303-ЭС15-6562 (А73-6824/2014) считает, что не имеется оснований для применения положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли в период с 26 января до 20 апреля 2016 г. (до заключения договора энергоснабжения), исходя из фактических отношений по поставке энергоресурса, в период с 20 апреля по 05 мая 2016 г. (после заключения договора энергоснабжения) из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании задолженности за переданную (потреблённую) в спорный период электрическую энергию; основанием иска – неисполнение обязательств по оплате в силу фактически сложившихся и договорных отношений; правовым основанием – статьи 307, 309, 310, 432, 438, 454, 455, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт передачи ответчику электрической энергии в спорный период, объём переданной (потреблённой) энергии, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённой  электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17 февраля 1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединённых к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подаётся энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, энергоснабжающая организация, заявляя требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, должна доказать, что ответчик является её абонентом по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а технологическое присоединение сетей потребителя к сетям энергоснабжающей организации произведено в установленном действующим законодательством порядке.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

В силу норм статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» к потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Аналогичное понятие потребителя электрической энергии содержится и в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №442.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается подписанным между сторонами договор энергоснабжения, актом от 06 мая 2016 г. о подключении электроустановок потребителя, а также решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2016 г., которым установлен факт поставки электрической энергии на спорные объекты, которые в последующем переданы в аренду ответчику. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если договором аренды предусмотрено условие, исключающее применение общих положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате коммунальных платежей несёт арендодатель. Если же законом либо договором на арендодателя не возложена обязанность по несению расходов на содержание имущества, то бремя несения таких расходов возлагается на арендатора. При этом наличие либо отсутствие какого-либо отдельного соглашения о порядке проведения таких расчётов между арендатором и арендодателем правого значения  не имеет и не исключает соответствующего обязательства арендатора. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос №5 в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данные выводы Верховного Суда Российской Федерации основаны на том, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре энергоснабжающей организации известно о том факте, у кого в пользовании находится объекты, на которые поставляется электрическая энергия, и такое лицо отвечает всем признакам потребителя электрической энергии.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется названной статьёй. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на администрацию как на собственника объекта обязанности по оплате поставленной электрической энергии не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 г. №303-ЭС15-6562).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период ответчик фактически пользовалось переданным в аренду объектами недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия.

Факт нахождения имущества в муниципальной собственности не влечёт возникновения у собственника обязанности по оплате энергоресурса, поставленного ответчику для обеспечения населения и юридических лиц коммунальными услугами. 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключённым между ответчиком с истцом договорам теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, сведениям о видах экономической деятельности, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, и установленным по делу обстоятельствам поставка истцом электрической энергии на спорные объекты ответчика осуществлялась с целью предоставления ответчиком  коммунальных услуг гражданам и юридическим лицам (абонентам ответчика), то есть не для собственных нужд ответчика или в целях технического содержания недвижимого имущества как инженерных объектов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2011 г. №ВАС-10798/11 по делу №А19-21789/10-6 указано, что в связи с невозможностью установления в спорный период тарифа на оказываемые услуги посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что наличие либо отсутствие у ответчика собственных тарифов на энергоресурсы (тепловая энергия, холодная и горячая воды) и коммунальные услуги, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку ответчик имел возможность получать от населения и юридических лиц оплату по тарифам, установленным для предыдущей организации. 

Поскольку энергопринимающие устройства ответчика подключены к электрическим сетям энергоснабжающей организации, и он принимал электрическую энергию от истца, постольку именно ответчик является потребителем электрической энергии. 

Таким образом, в спорный период между сторонами сложилась фактические правоотношения по поставке электрической энергии в период с 26 января до 20 апреля 2016 г. (до заключения договора энергоснабжения), а в период с 20 апреля по 05 мая 2016 г. (после заключения договора энергоснабжения) из договора энергоснабжения.

В Правилах №442 установлено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединённых в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продаётся гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам; электрическая энергия (мощность) на розничных рынках, в том числе произведённая на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах (далее - квалифицированные генерирующие объекты), продаётся производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по свободным нерегулируемым ценам, за исключением указанных в пункте 65(1) настоящего документа случаев продажи электрической энергии (мощности), произведённой на квалифицированных генерирующих объектах, сетевым организациям в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства (пункт 5).

Согласно пункту 1 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. №1179, нерегулируемые цены  (ставки нерегулируемых цен) на розничных рынках электрической энергии на территориях, объединённых в ценовые зоны оптового рынка, определяются и применяются гарантирующими поставщиками в рамках предельных уровней (ставок предельных уровней), рассчитываемых в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - основные положения функционирования розничных рынков) и настоящими Правилами.

В материалы дела представлены фактические предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) истца в период с января по май 2016 года. 

Расчёт задолженности произведён истцом исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учёта, умноженного на коэффициент трансформации тока и увеличенного на количество технологических потерь с применением свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию на розничном рынке электроэнергии за спорный период.

Расчёт истца соответствует действующему законодательству в сфере электроэнергетики, ответчиком не опровергнут.  

В подтверждение количества переданной ответчику в заявленный период электроэнергии истцом в материалы дела представлены переданные ответчику показания приборов учёта, акты снятия показаний расчётных приборов учёта, акт от 06 мая 2016 г. о подключении электроустановок потребителя. 

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик отзыв на иск не представил, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва в арбитражный суд с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является его процессуальной обязанностью. Арбитражный суд в своих определениях указывал ответчику на такую обязанность, установив срок для её исполнения.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными доказательствами и в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Так как обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию сумме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании данной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 34 984 рубля,  уплачена истцом при обращении с исковым заявлением в суд по платёжным поручениям №4674 от 05 мая 2017 г., №4617 от 05 мая 2017 г., №4598 от 05 мая 2017 г., №10741 от 06 декабря 2016 г. в размере 35 033 рублей 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 49 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 984  рублей – возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таштыпэнерго» в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 2 396 737 (два миллиона триста девяносто шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 85 копеек задолженности за электрическую энергию, потреблённую в период с 26 января по 05 мая 2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 984 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рублей. 

2. Возвратить акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 (сорок девять) рублей, перечисленную платёжным поручением №10742 от 06 декабря 2016 г. 

 

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                          В.А. Ламанский