АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-12768/2020

ФИО1

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора ФИО1 ской области Шерстнёва Д.А. (адрес: 610000, 

<

...>) 

в интересах муниципального образования город Вятские Поляны ФИО1 ской области в лице главы города (612960, Россия, 

<

...>)

к управлению по делам муниципальной собственности г. Вятские Поляны (ИНН: 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянская птицефабрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 ской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

о признании пункта 3.4.12 договора аренды земельного участка от 03.07.2020 

№ 3639-А недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ФИО3, по доверенности от 30.12.2020 (сроком действия полномочий по 31.12.2021), 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

первый заместитель прокурора ФИО1 ской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования Уржумский муниципальный район ФИО1 ской области с требованием о признании недействительными пункта 3.4.12 договора аренды земельного участка от 03.07.2020 № 3639-А (далее также – договор аренды), заключенного между управлением по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны (ответчик-1) и открытым акционерным обществом «Вятско-Полянская птицефабрика» (ответчик-2, общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 ской области.

Ответчики и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка полномочных представителей в судебное заседание не обеспечена.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, поддерживает доводы искового заявления.

В представленных в материалы дела  отзывах ответчики заявленные требования не признают, просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в письменном отзыве поддерживает позицию истца.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По итогам проведенного 02.07.2020 ответчиком-1 открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:41:300002:11 его победителем признан отвечтик-2, результаты аукциона оформлены протоколом № 2.4.

03.07.2020 между ответчиком-1 и ответчиком-2 подписан договор аренды, в ЕГРН 14.08.2020 внесена запись о государственной регистрации права аренды.

В разделе 3.4 договора определены обязанности арендатора.

Так, согласно пункту 3.4.12 договора арендатор обязуется не совершать сделок, следствием которых является или может являться переход или какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав без письменного согласия арендодателя. При согласии арендодателя на совершение сделки отношения между арендатором, новым арендатором и арендодателем регулируются в соответствии с законодательством РФ.

Полагая, что пункт 3.4.12 договора не соответствует пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), первый заместитель прокурора ФИО1 ской области в интересах муниципального образования город Вятские Поляны ФИО1 ской области обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. В этом случае договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое предложило лучшие условия (пункт 4). В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. 

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству), а также осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, и обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры.

При этом признание аукциона несостоявшимся не означает, что аукцион не проводился, и заключение договора с единственным участником аукциона является результатом последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В связи с этим пункт 3.4.12 договора, который противоречит явно выраженному в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрету, является недействительным (ничтожным), что следует также и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 308-ЭС17-17485, от 24.04.2019 № 306-ЭС18-17130, от 05.08.2019 № 308-ЭС19-11702 и от 28.05.2020 № 310-ЭС19-26737.

Приведенные ответчиками доводы об отсутствии оснований к удовлетворению иска, в том числе со ссылкой на отсутствие полномочий прокурора на обращение в суд в интересах муниципального образования, суд отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном применении перечисленных выше правовых норм.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования первого заместителя прокурора ФИО1 ской области о признании недействительным пункта 3.4.12 договора аренды.

Руководствуясь статьями 102, 105, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

требование первого заместителя прокурора ФИО1 ской области (адрес: 610000, 

<

...>)  удовлетворить. 

Пункт 3.4.12 договора аренды земельного участка от 03.07.2020 № 3639-А признать недействительным.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья                                                              А.А. Андриянов