АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21790/2022

г. Краснодар

07 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А32-21790/2022, установил следующее.

ООО «Кубаньтранссервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – инспекция № 2) от 27.12.2021 № 15?32/4315, которое принято к производству определением от 16.05.2022.

Общество обратилось с ходатайством от 09.06.2022 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции № 2 от 27.12.2021 № 15?32/4315 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее – инспекция № 14) от 25.05.2022 № 2770 до вступления в силу судебного акта, который будет вынесен по итогам рассматриваемого дела, а также запрета банкам: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк» г. Краснодар Краснодарское отделение № 8619, в которых открыты счета общества 40702810710001029541, 40602810430000000013, 40602810130000000070, исполнять решение инспекции № 14 от 25.05.2022 № 2770 на перечисление сумм, указанных в решении инспекции № 2 от 27.12.2021 № 15-32/4315 до вступления в силу судебного акта, который будет вынесен по итогам рассматриваемого дела. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2022 отменено определение суда первой инстанции от 10.06.2022 по делу в части; приостановлено исполнение решений инспекции № 2 от 27.12.2021 № 15-32/4315 и инспекции № 14 от 25.05.2022 № 2770 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения данного дела; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция № 2 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 09.06.2022 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2022, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что примененная судом апелляционной инстанции обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, несоразмерна ему, не отвечает критериям разумности и обоснованности и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции приостановил действие решения инспекции № 14, не привлеченной к участию в деле. Суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил наличие кредиторской задолженности и ее значительный объем (увеличилась в 2021 году по сравнению с 2020 годом с 11 913 тыс. рублей до 22 986 тыс. рублей). С момента назначения выездной налоговой проверки (решение от 26.12.2019 № 15-28) общество реализовало 12 транспортных средств (легковых, грузовых автомобилей и автобусов).

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части. 

Как следует из материалов дела, с 25.12.2019 по 20.11.2020 инспекция № 2 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества (до 2014 года ГУП «Кубаньпортсервис», до 2016 года ООО «Кубаньпортсервис») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 на основании решения инспекции № 2 от 26.12.2019 № 15-28. По результатам проверки составлен акт от 12.01.2021 № 15-32/2600 и вынесено решение от 27.12.2021 № 15-32/4315, инспекция установила неуплату 28 227 697 рублей налогов и начислила 12 328 080 рублей 30 копеек пени. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по рассматриваемому делу от 16.05.2022 заявление общества к инспекции № 2 о признании недействительным решения от 27.12.2021 № 15-32/4315 принято к производству. 

Решением от 25.05.2022 № 2770 инспекция № 14 решила взыскать налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств в пределах сумм, указанных в требованиях от 20.04.2022 № 5250 и от 21.04.2022 № 5977. 

Общество 09.06.2022 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений инспекции № 2 от 27.12.2021 № 15-32/4315 и инспекции № 14 от 25.05.2022 № 2770 до вступления в силу судебного акта, который будет вынесен по итогам рассматриваемого дела, а также запрета банкам: АО «Тинькофф Банк»,  ПАО «Сбербанк» г. Краснодар Краснодарское отделение № 8619, в которых открыты счета общества 40702810710001029541, 40602810430000000013, 40602810130000000070, исполнять решение инспекции № 14 от 25.05.2022 № 2770 на перечисление сумм, указанных в решении инспекции № 2 по г. Краснодару от 27.12.2021 № 15-32/4315, до вступления в силу судебного акта, который будет вынесен по итогам рассматриваемого дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Согласно части 3 статьи 199 Кодекса при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. 

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (пункт 4 пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83)). 

В соответствии с пунктом 2 информационного письма № 83 с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что 

в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). 

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

В соответствии с пунктом 9 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Принятие обеспечительных мер является обоснованным в целях недопущения остановки деятельности крупного социально значимого общества в условиях наличия у налогоплательщика достаточных активов для погашения недоимки после проверки в судебном порядке законности решения налогового органа.

Заявитель по рассматриваемому делу оспаривает решение инспекции № 2 от 27.12.2021 № 15-32/4315 в полном объеме, не согласен со всей суммой доначисленных налогов, пеней, штрафов. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции установил, что общество является действующим предприятием, ведущим хозяйственную деятельность по исполнению государственных контрактов на социальные межмуниципальные перевозки пассажиров по Краснодарскому краю по маршрутам в соответствии с утвержденным Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края расписанием. Общество оказывает услуги по перевозке отдельных категорий жителей Краснодарского края в транспорте межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в соответствии с Законом Краснодарского края от 13.02.2006 № 987-КЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки по оплате проезда отдельных категорий жителей Краснодарского края на 2006 – 2023 годы». 

Обществом 28.02.2022 заключены государственные контракты с государственным учреждением – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с которыми общество оказывает услуги по междугородной перевозке граждан-получателей набора социальных услуг, проживающих в Краснодарском крае, автомобильным транспортом к месту санаторно-курортного лечения и обратно. Таким образом, общество осуществляет социально-значимую деятельность. Кроме того, оно является крупным работодателем на территории Динского района Краснодарского края – штат общества состоит из 95 работников, привлекает также физических лиц на основании гражданско-правовых договоров. По сведениям общества, не опровергнутых инспекцией, в 2020 году в пользу физических лиц выплачены 23 569 658 рублей 45 копеек, в 2021 году – 30 340 634 рубля 77 копеек, за 5 месяцев 2022 года – 15 094 522 рубля 20 копеек. 

Выручка общества формируется за счет поступления денежных средств от продажи билетов, а также компенсации, поступающей из бюджета края. 

Реальность хозяйственной деятельности и финансовое положение общества подтверждены представленными документами: справкой о размере уплаченных налогов; справкой о размере необходимых ежемесячных платежей; расшифровкой дебиторской задолженности; копиями государственных контрактов; выпиской из штатного расписания; информацией о финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на 31.03.2022; справкой о балансовой стоимости автобусов (оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 и 02 за 1 квартал 2022 года); справкой о начислениях сотрудникам и физическим лицам по ГПХ; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за 2 квартал 2022 года; справкой о пассажиропотоке; бухгалтерской отчетностью; копиями свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок; копиями расписаний маршрутов; копиями карт  маршрута регулярных перевозок; справкой  банка; выписками по расчетным счетам. 

Ежемесячная выручка общества составляет около 7 млн рублей в месяц и должна быть направлена на выплату заработной платы (составляет до 50% выручки), приобретение ГСМ и расходных материалов для обеспечения перевозок (составляет более 30% выручки). Для осуществления бесперебойной работы по пассажирским перевозкам населения общество ежедневно приобретает горюче-смазочные материалы на 140 тыс. рублей. 

Суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение ГСМ и расходных материалов возможно исключительно в пятую очередь исполнения. Таким образом, при наличии требований инспекции № 2 (четвертой очередности исполнения) на общую сумму 40 278 тыс. рублей 91 копейку отсутствие возможности расходования выручки на соответствующие цели приведет к невозможности осуществления текущих платежей, что создает невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, повлечет полную остановку основной деятельности по выполнению пассажирских перевозок и, как следствие, отзыв лицензии у заявителя, соответственно, к прекращению деятельности общества, остановке перевозок, массовому увольнению сотрудников. Общество не сможет выпускать в рейсы автобусы, прервется сообщение между муниципальными образованиями Краснодарского края, организованное на принципе социальных перевозок и обслуживанием которых занимается только общество. Жителям и гостям Краснодарского края будет полностью отказано в предоставлении услуг общественного транспорта. Срыв исполнения муниципальных контрактов на перевозку пассажиров автоматически приведет к включению общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Остановка деятельности общества приведет к невозможности исполнения обществом своих обязательств по социальным перевозкам жителей Краснодарского края и его гостей, чем будет причинен ущерб не только ему, но и бюджету Краснодарского края. 

Принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение последствий исполнения ненормативного правового акта в случае признания его недействительным. 

Кроме того, у общества по итогам 5 месяцев 2022 года имеются следующие активы: основные средства на 226 340 872 рубля 33 копейки, товары на 1 077 621 рубль 57 копеек. 

Доводы жалобы о значительном увеличении у общества в 2021 году кредиторской задолженности по сравнению с 2020 годом (с 11 913 тыс. рублей до 22 986 тыс. рублей), реализации обществом с момента назначения выездной налоговой проверки (решение от 26.12.2019 № 15-28) 12 транспортных средств (легковых, грузовых автомобилей и автобусов) документально не подтверждены, опровергнуты представленными обществом в материалы дела документами.

В случае принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения инспекции № 2 и последующего отказа судом в удовлетворении заявления о признании недействительным данного решения инспекции № 2 возможность его исполнения не утратится, поскольку такое исполнение надлежащим образом обеспечено принятием инспекцией № 2 одновременно с оспариваемым решением решения от 27.12.2021 № 20 о запрете обществу на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа шести транспортных средств на 40 678 тыс. рублей.

Инспекция № 2 не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии достаточных средств у общества для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения инспекции № 2.

Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.

Непринятие обеспечительных мер в такой ситуации признано судом апелляционной инстанции нарушающим баланс государственных и частных интересов общества, обеспечительные меры виде приостановления исполнения решения инспекции № 2 от 27.12.2021 № 15-32/4315 позволят избежать негативных последствий, связаны с предметом спора, соразмерны и разумны. 

Отменяя определение суда первой инстанции и приостанавливая исполнение не только решения инспекции № 2 от 27.12.2021 № 15-32/4315, но и решения инспекции № 14 от 25.05.2022 № 2770, суд апелляционной инстанции не учел, что инспекция № 14 к участию в деле не привлечена, ее решение не является предметом оспаривания, а с учетом отсутствия в материалах дела (и электронного) требований от 20.04.2022 № 5250 и от 21.04.2022 № 5977, со ссылкой на которые принято данное решение инспекции № 14, приостановление исполнения решения инспекции № 14 от 25.05.2022 № 2770 является необоснованным, избыточным и чрезмерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в части приостановления исполнения решения инспекции № 14 от 25.05.2022 № 2770.

В остальной части постановление апелляционной инстанции по данному делу надлежит оставить без изменения. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А32-21790/2022 отменить в части приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю от 25.05.2022 № 2770.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по данному делу оставить без изменения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Л.А. Черных