ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2021                                                                                        Дело № А40-166636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от АО «БАНК ДОМ.РФ» - ФИО1, доверенность от 16.12.2020,

от участника должника ФИО2 - ФИО3, доверенность от 28.03.2019,

от ООО «МАТРИКС» - ФИО3, доверенность от 28.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб 

участника должника ФИО2, ООО «МАТРИКС», АО «Банк ДОМ.РФ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021,

принятые по заявлению АО «БАНК ДОМ.РФ» о включении требований в размере 22 829 743 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «МАТРИКС» несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС» (далее – должник, ООО «МАТРИКС») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «БАНК ДОМ.РФ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАТРИКС» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАТРИКС», с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) включено требование АО «БАНК ДОМ.РФ» в размере 14 233 006,86 руб. – сумма основного долга, 4 298 368,07 руб. – пени на просроченную задолженность;  в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, участник должника ФИО2 и ООО «МАТРИКС» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

АО «Банк ДОМ.РФ» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.11.2020 и постановление от 16.02.2021 в части признания обоснованным требования АО «Банк ДОМ.РФ» и включения в реестр требований кредиторов ООО «МАТРИКС» суммы пени на просроченную задолженность в размере 4 298 368,07 руб.; признать требование АО «Банк ДОМ.РФ» к ООО «МАТРИКС» обоснованным в размере 22 829 743 руб. и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МАТРИКС» по договору о предоставлении банковской гарантии от 28.02.2018 № БГ-189424/2018 в размере 22 829 743 руб., в том числе: - 14 233 006, 86 руб. - сумма просроченной задолженности; - 8 596 736, 14 руб. - пени на просроченную задолженность.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, АО «Банк ДОМ.РФ» ссылается на необоснованное снижение судом суммы неустойки, а участник должника и должник указывают на необоснованное произведение АО «Банк ДОМ.РФ» выплаты по банковской гарантии, так как у принципала (должника) часть обязательств должника перед бенефициаром – АО инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – АО ИК «АСЭ») была погашена, в отношении иной части обязательств был продлен срок их исполнения.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций указали, что заявителем представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности в связи с обоснованно произведенной выплатой по банковской гарантии.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у кредитора, учитывая факт исполнения должником договорных обязательств, возражения должника, суды пришли к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 4 298 368,07 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя АО «БАНК ДОМ.РФ» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 11.05.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

От АО «БАНК ДОМ.РФ» поступил отзыв на кассационные жалобы участника должника ФИО2 и ООО «МАТРИКС», приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны участников арбитражного процесса.

Представитель участника должника ФИО2 и ООО «МАТРИКС» поддержал кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, против удовлетворения кассационной жалобы АО «БАНК ДОМ.РФ» возражал.

Представитель АО «БАНК ДОМ.РФ» против удовлетворения кассационных жалоб участника должника ФИО2 и ООО «МАТРИКС» возражал, поддержав кассационную жалобу АО «БАНК ДОМ.РФ».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 ,100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из материалов дела и установлено судами между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (впоследствии – АО «БАНК ДОМ РФ»), (далее – гарант, банк, кредитор) и ООО «МАТРИКС» (далее – принципал, должник) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 28.02.2018 № БГ189424/2018, по условиям  которого гарант выдает на основании заявления принципала банковскую гарантию № БГ - 189424/2018, согласно которой гарант обязуется по требованию бенефициара осуществить платеж в размере не более 15 500 руб. в пользу бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств перед бенефициаром по возврату целевого аванса на 1 квартал 2018 года, выплаченного в соответствии с условиями договора субподряда от 01.11.2017 №40/23588-Д на выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Курская АЭС-2. Энергоблоки №1 и №2. Временные здания и сооружения, сооружаемые на площадке АЭС-2 (стройбаза). Комплекс общестроительных организаций. Склад цемента емкостью 4800 т.», заключенного между принципалом и бенефициаром  - АО ИК «АСЭ». 

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром, указанных в форме гарантии, которая является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с 31.05.2018 и действует по 30.06.2018 включительно. 

Судами также установлено, что 29.06.2018 гарант получил от бенефициара требование о совершении платежа по банковской гарантии № БГ-189424/2018 на сумму 14 233 006,86 руб., и 06.07.2018 по требованию бенефициара гарант осуществил платеж на сумму 14 233 006,86 руб. по банковской гарантии № БГ-189424/2018 в пользу АО ИК «АСЭ», что подтверждается платежным поручением от 06.07.2018 №36047.

Впоследствии, 13.07.2018 гарант направил принципалу требование от 06.07.2018 №10-4769-АБ и требование от 11.07.2018 №10-4948 о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии № БГ-189424/2018.

Однако в нарушение условий договора о предоставлении банковской гарантии принципалом обязательство по возмещению гаранту выплаченных сумм исполнено не было, в счет погашения указанной задолженности денежные средства от должника в банк не поступали, ввиду чего суды установили, что сумма задолженности по основному долгу ООО «МАТРИКС» перед АО «БАНК ДОМ.РФ» составляет 14 233 006,86 руб. 

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 14 233 006,86 руб.

Учитывая, что бенефициаром соблюдены требования договора и банковской гарантии к форме представления требования о платеже по гарантии, поскольку договор не содержит условий отказа гарантом в производстве платежа бенефициару в случае несогласия с предъявленным требованием принципала, суды отметили, что у Банка возникла обязанность произвести соответствующий платеж.

При этом, отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы участника должника ФИО2 и ООО «МАТРИКС» о том, что Банк был не вправе производить платеж по банковской гарантии, поскольку срок исполнения обязательств на случай возникновения которых банковская гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не наступил, и, как следствие, не возникли обстоятельства, являющиеся в соответствии с условиями банковской гарантии основаниями для производства платежа бенефициару, противоречат условиям банковской гарантии и предъявленному бенефициаром требованию, а ссылка на то, что банк имел право не исполнять требование о совершении платежа по банковской гарантии, противоречит существу отношений по выдаче и исполнению банковской гарантии, направленных на обеспечение надлежащего исполнения, принятого принципалом гражданско-правового обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами судов, полагая, что в данном случае действия АО «БАНК ДОМ.РФ» соответствовали пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Также согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Так, в силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у кредитора, учитывая возражения  должника, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о снижении суммы неустойки до 4 298 368,07 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при поступлении ходатайства о снижении суммы неустойки суд оценивает изложенные в нем доводы в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы АО «БАНК ДОМ.РФ» в отношении снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки свидетельствуют о его несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и были ими обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется. 

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А40-166636/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                         Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                       Ю.Е. Холодкова