АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18864/2017

26 июня 2018 года

город Симферополь

 Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:  

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель»  

к Муниципальному казенному учреждению Департамента капитального строительства  Администрации города Симферополя Республики Крым  

о взыскании 870 521,03 рублей при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.11.2017. от ответчика – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с иском к Управлению капитального строительства  Администрации города Симферополь о взыскании 870 521,03 рублей.  

16.02.2018 в суд от истца поступило заявление об уточнении, в котором истец  просит суд взыскать 71 256,97 руб., которое было судом удовлетворено.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по  мотивам, изложенным в отзыве.  

05.04.2018 в адрес суда от истца поступило заявление об увеличении исковых  требований, в котором просит суд взыскать пеню в размере 93 764,72 руб. и  задолженность в сумме 804 789,82 руб.  

 Определением от 05.04.2018 суд изменил наименование должника с Управления  

капитального строительства Администрации города Симферополь на Муниципальное  казенное учреждение Департамента капитального строительства Администрации города  Симферополя Республики Крым.  

12.04.2018 в суд от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых  требований, в котором просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 91 605,20 руб. и  задолженность в сумме 804 789,82 руб., которое было судом удовлетворено.  

04.06.2018 в адрес суда от истца поступило заявление об увеличении исковых  требований, в котором просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 99 773,81 руб. и  задолженность в сумме 804 789,82 руб. Данное заявление истцом не поддержано.  

15.06.2018 в адрес суда от истца поступило заявление об увеличении исковых  требований, в котором просит суд взыскать с ответчика пеню за период с 10.01.2017 по  06.06.2018 в размере 99 773,81 руб. и задолженность в сумме 804 789,82 руб.  

 В судебном заседании 19.06.2018 истец предоставил суду заявление, в котором  отказывается от взыскания пени в части периода с 10.01.2017 по 26.01.2017. Последствия  отказа понятны.  

 Заявление подписано полномочным лицом – представителем истца ФИО2 

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска  возможен в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Отказ судом от иска в части взыскания пени принят на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не  противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по  делу.  

 Суд рассматривает исковые требования учетом заявления о прекращении  производства по делу в части.  

 Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.  

«22» августа 2016 года между ООО «Компания «Строитель» и Управлением  капитального строительства Администрации города Симферополь сложились финансово- хозяйственные отношения на основании Муниципального контракта № Ф.2016.219996 на  выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения «Школа-лицей № 3 им. А.С.Макаренко»  муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым для  

создания универсальной безбарьерной среды».  

В результате чего истцом были выполнены и предъявлены в адрес ответчика  следующие работы на сумму 881 525,93 руб.:  

- акт по форме КС-2, КС-3 № 1 от 01.11.2016 на сумму 76 736,11;  - акт по форме КС-2, КС-3 № 2 от 19.12.2016 на сумму 707 677,78;  

- акт по форме КС-2, КС-3 № 3 от 19.12.2016 на сумму 97 112,04;  - Акт приемки законченного строительства по форме КС-14 от 19.12.2016.  

С момента заключения вышеуказанного контракта на расчетный счет истца в счет  оплаты за выполненные работы, оказанные услуги от ответчика поступили денежные  средства в размере 76 736,11 руб. (платежное поручение № 771240 от 16.11.2016).  

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата производится за фактически  выполненные объемы работ, в пределах цены контракта, в виде промежуточных и  окончательных платежей.  

Согласно пункта 2.5. контракта промежуточная оплата осуществляется  ежемесячно.  

В соответствии с пунктом 2.6. контракта окончательная оплата производится в  течение 15 календарных дней со дня подписания Сторонами и Представителем заказчика  КС 2, КС 3, КС-14.  

КС 2, КС 3, КС-14 были подписаны 19.12.2016. 

Все ремонтные работы истцом закончены своевременно, каких-либо претензий по  качеству и объему выполненных работ в адрес истца не поступало.  

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере  804 789,82 руб.  

07 марта 2017 года ответчик получил от истца претензию о взыскании 804 789,82 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические  обстоятельства, на которых обосновывается иск, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 804 789,82 руб.  

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  

установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

Согласно п. 7.2. муниципального контракта пеня устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность,  несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 2.6. контракта окончательная оплата производится в  течение 15 календарных дней со дня подписания Сторонами и Представителем заказчика  КС 2, КС 3, КС-14.  

КС-2, КС-3 и КС-14 последние были подписаны 19.12.2016. 

С учетом частичного отказа от исковых требований в части периода неустойки с  10.01.2017 по 26.01.2017, судом сделан самостоятельно расчет пени за период с 27.01.2017  по 06.06.2018, где пеня составила 96 467,47 руб., а именно, -  804 789,82*496*1/300*7,25%=96 467,47 руб.  

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 96 467,47 руб. 

Доводы ответчика относительно отсутствия печати на КС-2, КС-3 не  свидетельствуют о факте не выполнения работ и не являются основанием для  освобождения стороны от уплаты задолженности.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, исходя из  суммы удовлетворенных требований, составляет 21025 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).  

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка в оплате государственной пошлины, с  учетом рассмотрения данного дела, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд -  

РЕШИЛ:

1. Заявление истца о прекращении производства по делу в части отказа от  взыскания пени в части периода с 10.01.2017 по 26.01.2017, - удовлетворить.  

2. Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания пени в части  периода с 10.01.2017 по 26.01.2017.  

3. Прекратить производство по делу в части отказа от исковых требований в части  взыскания пени в части периода с 10.01.2017 по 26.01.2017.  

4. Исковые требования удовлетворить. 

5. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамента капитального  строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Компания «Строитель» сумму задолженности в  размере 804 789,82 руб., пеню в сумме 96 467,47 руб.  

6. Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамента капитального  строительства Администрации города Симферополя Республики Крым в доход  федерального бюджета 21 025 руб. государственной пошлины.  

7. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

8. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения,  а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия  (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И. А. Ищенко