Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13213/2018

Резолютивная часть решения объявлена

16 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

23 января 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства имущественных и земельных отношений Тульской области                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФРОДО РУС»                                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Советская,            д. 47, комната 73, 

<

...>,

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 549 кв.м,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                и картографии по Тульской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Сойфера, 20а, 

<

...>;

администрация муниципального образования город Тула (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): проспект Ленина, д. 2, 

<

...>,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2016 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление министерства экономического развития Тульской области (далее также – первоначальный Истец) от 27.04.2016 без номера к обществу с ограниченной ответственностью «ФРОДО РУС» (далее – Ответчик, Общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:030107:155 площадью 254 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:                                для размещения объектов торговли, местоположение: город Тула, Пролетарский район,                по ул. Кирова (далее также – земельный участок, арендованный земельный участок), устранить разрытие (котлован) на земельном участке, а также передать земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем использовать его надлежащим образом в соответствии с разрешенным использованием.

Определением Суда от 13.05.2016 указанное исковое заявление было принято                       к производству.

18.10.2016 в Суд поступило уточненное встречное исковое заявление Общества                  от 18.10.2016 без номера о признании незаконным одностороннего отказа первоначального Истца от договора аренды спорного земельного участка от 08.10.2010              № 10П2413 (далее – встречный иск).

Определением Суда от 19.10.2016 встречный иск был принят к производству.

Определением Суда от 16.01.2019 произведена замена министерства экономического развития Тульской области, являющегося стороной (первоначальным истцом                                 и ответчиком по встречному иску), его правопреемником – министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Министерство).

В соответствии с определением Суда от 09.08.2017 производство по делу было приостановлено, а определением Суда от 27.08.2018 – возобновлено.

16.10.2018 в Суд поступило уточненное исковое заявление Министерства                           от 16.10.2018 без номера, в соответствии с которым оно дополнительно просило обязать Ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 549 кв.м                       с соответствующими координатами поворотных точек (далее – самовольно занятый земельный участок).

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненное исковое заявление Министерства было принято Судом к рассмотрению и определением Суда от 07.11.2018, не оспоренным лицами, участвующими в деле, исковые требования Министерства об освобождении самовольно занятого земельного участка были выделены в отдельное производство.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ Суд, признав дело подготовленным                        к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом                          в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей                           121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                 их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает исковые требования Министерства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации города Тулы от 05.07.2007 № 2490 обществу с ограниченной ответственностью «Встреча»                                и индивидуальному предпринимателю ФИО2 было предварительно согласовано место размещения здания торгового назначения со встроенными помещения кафе                       и утвержден акт о выборе соответствующего земельного участка площадью 254 кв.м.

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области (правопредшественник Министерства) и индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании постановления Администрации Тульской области от 03.08.2010 № 732                 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2                     в аренду земельного участка для строительства здания торгового назначения                              со встроенными помещениями кафе» (далее – Постановление № 732) заключили договор аренды земельного участка от 08.10.2010 № 10П2413 (далее – договор аренды), государственная регистрация которого была осуществлена лишь 11.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 732 земельный участок (с ранее присвоенным кадастровым номером 71:30:030107:147) подлежал предоставлению                        в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 на срок три года для целей строительства здания торгового назначения со встроенными помещениями кафе.

Следует отметить, что Администрацией города Тулы индивидуальному предпринимателю ФИО2 было выдано разрешение от 05.10.2012                                        № RU71326000-263/12 на строительство на земельном участке двухэтажного торгово-офисного здания площадью 360,5 кв.м, срок действия которого истек 05.10.2013.

20.02.2015 Министерство в лице министра имущественных и земельных отношений Тульской области ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2                 и Общество в лице директора ФИО4 заключили соглашение о передаче прав                    и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым Ответчик приобрел статус нового арендатора земельного участка.

При этом, исходя из материалов дела, в том числе акта осмотра земельного участка              от 14.04.2016 № 30, составленного первоначальным Истцом и не опровергнутого Обществом, границы самовольно занятого земельного участка, располагающегося                    вдоль арендованного земельного участка, определены исходя из места нахождения ограждения из металлического профильного листа с воротами (далее – ограждение).

На вопрос Суда, заданный в ходе судебного заседания 07.11.2018, директор Ответчика ФИО5 пояснил, что самовольное занятие земельного участка, прилегающего                     к арендованному земельному участку с кадастровым номером 71:30:030107:155,                           не отрицается; на вопрос Суда возможности добровольного освобождения самовольно занятого земельного участка от ограждения пояснений не представил, ссылаясь                          на непредоставление соответствующих полномочий участником Ответчика (указанные обстоятельства запротоколированы с использованием средств аудиозаписи).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего,                               в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016                              № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу                   № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016,                             от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017                               № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу      № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом                        с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий                                  не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие                    в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу                           за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

Суд, преследуя цель примирения сторон, предлагал Обществу в добровольном порядке освободить самовольно занятый земельный участок, однако на момент принятия настоящего решения в материалах дела отсутствуют сведения о внесудебном урегулировании рассматриваемого спора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право                     на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное                            в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено                                к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что собственник, а равно иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В статье 208 ГК РФ прямо предусмотрено, что на соответствующее требование исковая давность не распространяется.

Из совокупности установленных Судом фактических обстоятельств дела следует,                     что на момент вынесения решения у Ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для занятия и использования самовольно занятого земельного участка, в связи   с чем Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Министерства.

При определении срока для освобождения земельного участка, равного шестидесяти календарным дням с даты вступления решения Суда в законную силу, Суд исходит                       из того, что Ответчику в соответствии с решением Суда по делу № А68-3910/2016 предоставлен аналогичный срок для освобождения арендованного земельного участка                и устранения имеющегося на нем разрытия (котлована); по мнению Суда, освобождение самовольно занятого земельного участка от ограждения до момента устранения разрытия (котлована), расположенного в границах арендованного земельного участка, нецелесообразно и, более того, может повлечь за собой неблагоприятные последствия,                 в том числе создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью или имуществу граждан.

Требование о предоставлении Министерству права самостоятельно осуществить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка со взысканием                     с Общества всех необходимых расходов в случае неисполнения последним решения Суда в установленный срок удовлетворяется Судом в соответствии с положениями части                     3 статьи 174 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований Министерства, освобожденного               от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ                          с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (определенном с учетом выделения дополнительного неимущественного искового требования Министерства в настоящее производство из дела № А68-3910/2016).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, и обстоятельства дела, по мнению Суда,                  не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленных Министерством исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ФРОДО РУС», адрес (место нахождения): ул. Советская, д. 47, комната 73, 

<

...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 24.04.2014, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФРОДО РУС», адрес (место нахождения): ул. Советская, д. 47, комната 73, 

<

...>, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 24.04.2014, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,                           в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда                              в законную силу за свой счет освободить от ограждения из металлического профильного листа с воротами самовольно занятый земельный участок площадью 549 кв.м                              со следующими координатами поворотных точек границ земельного участка:

№ точки

Координаты

X

Y

1. 

744712.76

264458.52

2. 

744711.47

264461.37

3. 

744704.02

264477.28

4. 

744701.14

264482.64

5. 

744695.74

264484.95

6. 

744680.61

264477.63

7. 

744679.82

264471.93

8. 

744679.46

264467.39

9. 

744679.40

264466.96

10. 

744680.69

264464.33

11. 

744703.54

264475.37

12. 

744707.90

264466.37

13. 

744685.05

264455.32

14. 

744687.50

264450.26

15. 

744686.91

264449.97

16. 

744689.12

264446.58

17. 

744694.45

264449.29

18. 

744699.82

264451.85

19. 

744708.07

264455.95

20. 

744710.33

264457.10

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ФРОДО РУС», адрес (место нахождения): ул. Советская, д. 47, комната 73, 

<

...>, зарегистрированным в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 24.04.2014, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, решения суда в течение установленного срока, предоставить министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, 

<

...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10                по Тульской области 09.01.2017, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, право                       с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации осуществить действия по освобождению вышеупомянутого самовольно занятого земельного участка площадью 549 кв.м со взысканием фактически понесенных необходимых расходов с общества с ограниченной ответственностью «ФРОДО РУС», адрес (место нахождения): ул. Советская, д. 47, комната 73, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 24.04.2014, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФРОДО РУС», адрес (место нахождения): ул. Советская, д. 47, комната 73, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 24.04.2014, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину                       в размере 3 000 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья         Г.Г. Лось