536/2018-19832(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11589/2017

г. Киров

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью СК «СМУ-7»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 по делу   № А31-11589/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,  

по иску администрации Самсоновского сельского поселения Костромского  муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

администрация Самсоновского сельского поселения Костромского  муниципального района Костромской области (далее – истец, администрация)  обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с  ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» (далее – ответчик, общество) о  взыскании 10 332 рублей 59 копеек пени.  

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил  взыскать пени в размере 8 675 рублей 07 копеек, а также пени из расчета по день  фактического исполнения обязательств. Уменьшение размера иска принято  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 исковые  требования удовлетворены.  

ООО СК «СМУ-7» с принятым решением суда не согласно, обратилось во  

Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  изменить в части и принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, истцом завялен неверный расчет пени,  который не проверен с учетом условий муниципального контракта. В жалобе  заявитель приводит свой контррасчет, согласно которому сумма пени составляет  772 рубля 44 копейки.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 истцом (муниципальный  заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен муниципальный контракт № 4- мк (далее – контракт, л.д. 8-24).  

Согласно п. 2.1 контракта застройщик обязался построить  многоквартирный дом и после завершения строительства и получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого  строительства (квартиру № 8) в собственность муниципального заказчика, а  муниципальный заказчик - принять объект по акту приема-передачи и уплатить  обусловленную контрактом цену.  

Цена контракта составляет 717 541 рубль (пункт 3.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок передачи муниципальному  заказчику объекта долевого строительства установлен до 01.07.2017.  

Пунктом 3.3 контракта предусмотрена поэтапная оплата муниципальным  заказчиком цены контракта застройщику в зависимости от степени готовности  многоквартирного дома.  

Согласно п. п. 4.1.7, 4.1.8 контракта передача объекта долевого  строительства застройщиком заказчику осуществляется по акту приемки после  ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.  

В силу пункта 6.4.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным  контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты пени за  каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее 1/300  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком,  определяется по формуле, указанной в данном пункте и соответствующей  постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N  1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом".  

15.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  уплатить пени по контракту за нарушение срока исполнения (л.д. 25-26).  

Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, что послужило  для истца поводом обратиться в арбитражный суд.  

Истцом за просрочку исполнения обязательства по контракту начислены  пени за период с 02.07.2017 по 09.08.2017 в сумме 8 675 рублей 07 копеек.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Правоотношения сторон регулируются заключенным договором, общими  положениями гражданского законодательства, а также специальными нормами  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Сторонами просрочка в выполнении работ не оспаривается.  Формула расчета неустойки установлена пунктом 6.4.1 контракта.  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2017 по 09.08.2017 в  сумме 10 332 рубля 59 копеек. В судебном заседании в суде первой инстанции  истец уточнил расчет, указал, что рассчитывает неустойку за период с 02.07.2017  по 09.08.2017, уточнил ставку рефинансирования – 7,75, указал взыскиваемую  сумму 8 675 рублей 07 копеек.  

Суд первой инстанции исходил из того, что истец начисли пени на сумму  287 016,40 рублей (717 541 – 430 524,60). Ставка рефинансирования,  подлежащая применению в расчете на дату вынесения судебного акта,  составляла 7,75%, что соответствует расчету истца и суда первой инстанции.  Таким образом, пени в размере 8 675 рублей 07 копеек взысканы правомерно;  суд исходил из расчета 287 016,40 рублей *39 дней*7,75% *0,01.  

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку в своем  расчете ответчик применяет ненадлежащую ставку (7,5), которая действовала  позднее с 12.02.2018 по 25.03.2018; неверно (без учета условий договора и  правил Закона № 214-ФЗ об исполнении обязательств застройщика) указывает  сумму, на которую подлежит начислению неустойка. Период начисления  неустойки ответчика совпадает с периодом в первоначальном расчете истца  (01.07.2017 по 09.08.2017)  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой  

инстанции ответчиком расчет, опровергающих расчеты истца, не представлялся,  заявитель ссылался на Постановления Правительства РФ № 190 и № 196 о  списании неустойки, просил снизить размер пени по статье 333 ГК РФ.  

Однако контракт между сторонами заключен 22.12.2016, работы  выполнялись в 2017 году (срок – до 01.07.2017).  

Доводы о снижении суммы неустойки правильно не приняты судом первой  инстанции.  

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ) (пункт 69).  

В пункте 73 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы  подтверждали наличие обстоятельств, которые исключают либо влияют на  размер ответственности подрядчика.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом  фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не  усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 по делу № А31- 11589/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью СК «СМУ-7» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ-7»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

А.Б. Савельев 

Судьи 

А.В. Тетервак