ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-114112/15

10 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и  Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 20.02.2018 № 2), ФИО2 (дов. от 20.-02.2018 № 1)

от ответчика: ФИО3 В.Ю.В. (дов.от 18.12.2017 № 17/34)

от третьего лица:

рассмотрев  03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «РЖДстрой»

на решение от 30 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 24 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО «Универсал-Строй»

к АО «РЖДстрой»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО «Бамстроймеханизация», 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (ООО «Универсал-Строй») к Акционерному обществу «РЖДстрой» (АО «РЖДстрой») о взыскании задолженности за выполненные по договору от 16 июля 2012 года № ДВП-12/03-0318 работы в размере 127 592 054 руб. 70 коп.

АО «РЖДстрой» предъявлен встречный иск к ООО «Универсал-Строй» о признании недействительным п. 3.1 и приложения № 2а (приложение 1 к дополнительному соглашению от 17 августа 2012 года № 1) договора от 16 июля 2012 года № ДВП-12/036-0318.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Бамстроймеханизация» (ПАО «Бамстроймеханизация»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскано с АО «РЖДстрой» в пользу ООО «Универсал-Строй» 127 592 054 руб. 70 коп. задолженности, 99 698 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату вознаграждения экспертам.

Взыскана с АО «РЖДстрой» в федеральный бюджет госпошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что сторонами заключен договор от 16 июля 2012 года № ДВП-12/03-0318, а также дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которыми ООО «Универсал-Строй» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8-13 настоящей Программы»; что стоимость работ составляет 130 000 000 руб. 00 коп.

Первая инстанция установила, что истцом работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 1 к договору выполнены, что ответчик свои обязательства по приемке работ не выполнил, акты приемки выполненных работ без законных на то оснований не подписал.

Первая инстанция указала, что согласно заключению комиссии экспертов объемы и стоимость работ в предъявленных актах выполненных работ не соответствуют фактическим объему и стоимости выполненных работ, поскольку работы выполнены на сумму 132 604 377 руб. 54 коп., однако подрядчик об изменении исковых требований не заявил.

Отказ во встречном иске мотивирован тем, что АО «РЖДстрой» не доказано совершение им договора от 16 июля 2012 года № ДВП-12/036-0318 и дополнительного соглашения от 17 августа 2012 года № 1 к договору под влиянием заблуждения либо под влиянием обмана со стороны ООО «Универсал-Строй».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года № 09АП-52002/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-114112/15 в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначального иска) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судо ст.10,153, 327.1, 408, 424, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. на нарушение судом ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены для отмены или изменения решения от 30 августа 2017 года и постановления от 24 ноября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение комиссионной экспертизы оценивалось судом в совокупности с другими представленными в дело доказательствами.

Отказ в проведении повторной экспертизы судом мотивирован.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, о недействительности сделок, об исполнении обязательств, о подряде, о строительном подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-114112/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                   А.А. Кочетков

 

А.И. Стрельников