ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А23-3835/2017

02.11.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу администрации муниципального образования Городского поселения «Поселок Пятовский» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2017 по делу                                  № А23-3835/2017 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Акционерное     общество     «Газпром    газораспределение    Калуга»,    в     лице филиала в г. Кондрово обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Городского поселения «Поселок Пятовский» о взыскании задолженности по договору от 12.09.2016 № 12 в сумме 98 880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 138 руб. 44 коп., а всего – 104 018 руб. 44 коп.

Определением от 05.07.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Калужской области от ответчика поступилоходатайство   об   объединении   дел   №   А23-3839/2017,   №   А23-3834/2017,   №   А23- 3838/2017, № А23-3837/2017, № А23-3836/2017, № А23-3835/2017 в одно производство.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, в рамках настоящего дела и дел № А23-3834/2017, № А23-3838/2017, № А23-3837/2017, № А23-3839/2017, № А23-3835/2017, об объединении которых просит ответчик, заявлены требования с различными предметами и основаниями. Сведения о том, что в данных делах подлежат исследованию одни и те же доказательства и установлению одинаковые обстоятельства, у суда отсутствуют. Возражения заявителя жалобы относительно вышеизложенных выводов арбитражного суда отклоняются апелляционным судом как немотивированные.

Суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел № А23-3839/2017, № А23-3834/2017, № А23-3838/2017, № А23-3837/2017, № А23-3836/2017, № А23-3835/2017 в одно производство.

Кроме того, согласно части 4 статьи 130 АПК РФ  объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом судом первой инстанции спор рассмотрен по существу и вынесена резолютивная часть решения от 05.09.2017.  Следовательно, объединение дел в одно производство не представляется возможным в силу части 4 статьи 130 АПК РФ.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2017 по делу                                    № А23-3835/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                          О.Г. Тучкова