АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7944/2016

05 мая  2017 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи  Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монблан Крым»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Дом отдыха  «Воронцово»

о взыскании 82 375,51 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 49/17 от 03.03.2017 г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 12/16 от 02.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНБЛАН КРЫМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ ОТДЫХА «ВОРОНЦОВО», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору купли – продажи № 413-КО от 25.03.2016 года в размере 55 471,72 руб., взыскать пеню предусмотренную в п. 6.2. Договора купли – продажи № 413-КО от 25.03.2016 года в размере 24 130,20 руб., взыскать штраф предусмотренный в п.6.3. Договора купли – продажи № 413-КО от 25.03.2016 года в размере 2 773,59 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2016 г. исковое заявление принято к производству судьи Потопальского С.С.

Определением от 27.12.2016 года суд определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 в связи с уходом в длительный отпуск судьи Арбитражного суда Республики Крым       Потопальского С.С. произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С.  на судью Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. по делу № А83-7944/2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2017 дело № А83-7944/2016 принято к производству судьи Белоус М.А.

27.04.2017 в адрес суда через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил суд принять уменьшение размера пени до 4 826,04 руб.

В судебное заседание явились истец и ответчик.

Ранее, истцом и ответчиком было представлено для утверждения проект мирового соглашения.

Истец возражал против утверждения мирового соглашения. Представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 19 304,16 руб.

Ответчик просил суд не рассматривать представленный проект мирового соглашения

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 28.04.2017, суд принял отказ истца от части исковых требований в части взыскания пени в размере 19 304,16 руб., производство в этой части прекратил.

Истец также поддержал исковые требования с учетом уменьшений, просил суд их удовлетворить.

Ответчик исковые требования признал, в том числе уменьшенные.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, дополнительные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

25.03.2016 г. между ООО «Монблан Крым» и ООО «Дом отдыха  «Воронцово» заключен договор купли-продажи № 413 КО от 25.03.2016 г., в соответствии с которым  истец (поставщик) обязуется поставить покупателю, а ответчик (покупатель) обязан принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 12-13). 

Ассортимент и количество поставляемого покупателю товара, предусматривается в заявке, предаваемой покупателем поставщику  через менеджера по сбыту товаров предприятия поставщика. Заявка подается в устном или письменном виде (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора составляет сумму всех поставок, осуществленных на условиях данного договора.

Расчеты за товар, производятся в порядке 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика. Расчеты с отсрочкой платежа допускаются на срок до 14 календарных дней (со дня фактической передачи товара покупателю) (п. 3.3, 3.4 договора).

Поставщик исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязанности по договору, поставил покупателю товар на общую сумму 56 260,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ЦБ-230408 от 22.07.2016 г., № ЦБ 230409 от 22.07.2016 г. (л.д. 17-21).

Претензий относительно качества и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено. 

Однако, ответчик (покупатель) указанный в товарных накладных товар, согласно условиям договора,  не оплатил.

На основании акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами (л.д. 15),  по состоянию на 20.04.2016 г. за ООО «Дом отдыха  «Воронцово» числилась переплата в размере 789,01 руб., в связи с чем, сумма задолженности покупателя по представленным в материалы дела товарным накладным № ЦБ-230408 от 22.07.2016 г., № ЦБ-230409 от 22.07.2016 г. составляет 55 471,72  руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2016 исх. №126 с требованием оплатить образовавшуюся за последним задолженность в размере 55 471,72    руб., которая оставлена последним без исполнения.

Договор, заключенный сторонами, по своей правовой природе является договором поставки, к которым применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщик обязанности по поставке товара исполнил надлежащим образом, в соответствии с требованиями договора и закона. Покупатель, указанный в товарных накладных товар, согласно условиям договора,  не оплатил.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязательства по заключенному сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Однако ответчик доказательств оплаты за поставленный истцом товар на сумму    55 471,72  рублей не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 55 471,72  руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены материалами дела и основаны на нормах действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 3.3, 3.4  договора расчет за товар производится в порядке 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на текущий счет поставщика, допускается также расчет с отсрочкой платежа до 14 календарных дней (со дня фактической передачи товара покупателю).

Согласно п. 6.2 договора в случае если покупатель не произвел оплату  поставленного товара, в предусмотренный разделом 3 настоящего договора срок,  покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренного п. 6.2. договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «Дом отдыха  «Воронцово» пени в размере 19 304,16 руб.  

Согласно расчета истца, размер пени, рассчитанной в соответствии с заключенным договором, составил 4 826,04 руб., расчет судом признан правильным.

 Вместе с тем, пунктом  6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара в срок, указанный в п. 3.4. договора, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 5% стоимости неоплаченной партии товара, сумма штрафа составила  2 773,59 руб. Контррасчет штрафных санкций ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара, исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности в размере 55 471,72 руб., пеней в размере 4 826,04 руб. и штрафа в размере 2 773,59 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3295,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 347966 от  31.10.2016 года и соответствует сумме исковых требований.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 28.04.2017, судом принят отказ от части исковых требований  в части взыскания пени в размере 19 304,16 руб., производство в этой части прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в размере 772,16 руб.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 522,84 руб.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.                                                                                                                                                                

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом отдыха «Воронцово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298671, шоссе Алупкинское, д. 22, пгт. Кореиз, г. Ялта, Республика Крым) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монблан Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295011, ул. Пушкина, д. 35/2, г. Симферополь, Республика Крым) задолженность   в размере 55 471,72 руб., пеню в размере 4 826,04 руб., штраф в размере 2 773,59 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522,84 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                       

Судья                                                                                                              М.А. Белоус