﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49213/2019

Дело № А65-8767/2018

г. Казань

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Богдановой Е.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ямалова Вячеслава Римовича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А65-8767/2018

по заявлению финансового управляющего должником Сабитова Алмаза Рашитовича об обязании должника передать документацию, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ямалова Вячеслава Римовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 должник - Ямалов Вячеслав Римович признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев до 25.04.2019 (включительно). Финансовым управляющим должником утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего об обязании должника передать сведения об имуществе должника финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должником Сабитова Алмаза Рашитовича об обязании Ямалова Вячеслава Римовича предоставить финансовому управляющему должником Сабитову Алмазу Рашитовичу документов. Принят новый судебный акт об обязании Ямалова Вячеслава Римовича передать финансовому управляющему должником Сабитову Алмазу Рашитовичу перечисленные документы. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ямалов Вячеслав Римович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 оставить в силе. Указывает, что финансовый управляющий должником преждевременно обратился в суд с заявлением, поскольку отсутствует факт неисполнения гражданином обязанности по предоставлению документов указанных в заявлении, поданном в суд, в связи с ненаправлением такого требования должнику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 09.11.2018 в адрес должника направлены уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (исх. № 387-05), а также запрос о предоставлении документов (исх.№ 387-04).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Сабитова А.Р. об обязании должника передать бухгалтерскую и иную документацию финансовому управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий ранее обращался с таким заявлением и в удовлетворении заявления было отказано, поскольку должник все истребуемые документы передал, а доказательств наличия у должника каких-либо иных документов и имущества заявитель не представил, тем более, что с таким запросом он к должнику не обращался. 

Суд апелляционной инстанции установив, что после введения процедуры реализации имущества финансовый управляющий должником своим письмом от 09.11.2018 вновь обратился к должнику о предоставления всех сведений, дополнительно указав и другие сведения, а также банковские карты, что предусмотрено пунктом 9 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части, и обязал должника предоставить истребуемые финансовым управляющим документы.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, исполняя свои обязанности, финансовый управляющий истребовал от должника документы и информацию, изложенную в своем запросе, поэтому должник должен был отреагировать на запрос надлежащим образом, предоставив информацию по всем истребуемым документам, включая информацию по тем документам, которых у него в силу объективных обстоятельств никогда не было и не могло быть. К примеру, если у должника никогда не было ценных бумаг, то информацию об этом он должен довести до финансового управляющего.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из содержания пункта 9. статьи 213.9 и пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, обратил внимание, что финансовый управляющий вправе истребовать сведения (информацию об имуществе, соответствующие документы, но никак не само имущество, поэтому указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в передачи имущества (земельного участка, здания и пр.).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А65-8767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов 

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов 

 

                                                                                              Е.В. Богданова