ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16129/2018

17 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Губиной М. А., Целых М. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4939/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение от 26.05.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16129/2018 (судья Третинник М. А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственность «Цемент» (далее – ООО «Цемент») о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СЭМ») задолженности в размере 7 402 246 руб. 69 коп., при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:  

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 08.11.2019 сроком действия по 31.12.2026,  

от акционерного общества «Банка СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации – агентства по страхованию вкладов (далее – Банк «СИБЭС» (АО), Банк), далее – ГК «АСВ») - ФИО3 по доверенность от 01.12.2023 № 77 АД 5508695 сроком действия по 31.12.2025,  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 18.09.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «СЭМ» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 08.10.2018 Арбитражного суда Омской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16129/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился 03.10.2018 с заявлением о признании ООО «СЭМ» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 08.11.2018 Арбитражного суда Омской области заявление принято к производству, указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФНС России.  

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился 04.12.2018 с заявлением о признании ООО «СЭМ» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 11.12.2018 Арбитражного суда Омской области заявление принято к производству, указано, что оно будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ИП ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением от 18.12.2018 Арбитражного суда Омской области отказано ФНС России во введении наблюдения в отношении ООО «СЭМ», заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.  

От общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж») поступило 23.05.2019 ходатайство о замене заявителя ИП ФИО4 на правопреемника ООО «Форсаж».  

Определением от 30.05.2019 Арбитражного суда Омской области произведено процессуальное правопреемство, заменён заявитель по делу – ИП ФИО4 на ООО «Форсаж».  

Определением от 14.06.2019 Арбитражного суда Омской области принят отказ ООО «Форсаж» от заявления о признании ООО «СЭМ» несостоятельным (банкротом).  

Производство по заявлению ООО «Форсаж» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Определением от 24.09.2019 Арбитражного суда Омской области заявление Банка «СИБЭС» (АО) признано обоснованным, в отношении ООО «СЭМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО1  

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Омской области ООО «СЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1  

Определением от 03.04.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) Арбитражного суда Омской области к процедуре банкротства ООО «СЭМ» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

ООО «Цемент» обратилось 27.12.2024 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибэлектромонтаж» задолженности в размере 7 402 246 руб. 69 коп.  

Определением от 26.05.2025 Арбитражного суда Омской области признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, требование ООО «Цемент» в размере 7 402 246, 69 руб. Взыскано с ООО «СЭМ» в пользу ООО «Цемент» 123 534 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что суд включил в реестр требование ООО «Цемент» вопреки доводам управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности. При этом в рамках настоящего дела уже рассматривались требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тиара», ООО «СТС», ООО «Авантаж», ООО «ЧОП-Альтаир» и ООО ГК «Русвентпром», которым было отказано во включении в реестр требований кредиторов по мотиву пропуска срока исковой давности. Требование ООО «Русвентпром» рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также была подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ). Договоры, заключённые между ООО «Цемент» и ООО «Русвентпром», являются абсолютно идентичными.  

ООО «Цемент» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает заявитель, доводы конкурсного управляющего о правовой природе договоров, заключённых ООО «Цемент», в качестве договоров простого товарищества, являются ошибочными, противоречат выводам, изложенным в постановлении от 31.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда. Требованию ООО «Цемент» не могут противопоставляться судебные акты, в которых сделан вывод об иной правовой природе сделок, которые были заключены с иным кредитором – ООО ГК «РусВентПром».  

31.07.2025 от ООО «Цемент» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя заявителя принять участие в судебном заседании.  

Определением от 21.08.2025 судебное заседание отложено на 04.09.2025. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предлагается заблаговременно до начала судебного заседания представить объяснения относительно правовой природы спорных правоотношений, применительно к состоявшимся в рамках настоящего дела судебным актам.  

19.08.2025 от ООО «Цемент» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием представителя заявителя в день судебного заседания в г. Омске, с приложением к ходатайству электронного авиабилета.  

02.09.2025 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения. Как указывает управляющий, в рамках настоящего дела о банкротстве имеется множество судебных актов, по которым основной договор инвестирования и договоры соинвестирования, заключённые на его основании, признаны договорами простого товарищества. Иной подход в рамках настоящего спора будет нарушением основополагающих принципов права – принципа формального равенства, принципа правовой определённости.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель Банка «СИБЭС» (АО) ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в жалобе конкурсного управляющего.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее 

 в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придёт к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.  

При этом суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Поскольку заявителем не доказана невозможность участия иных представителей, а также не указано на намерение представить новые доводы или доказательства, с учётом отложения судебного заседания по ходатайству заявителя определением от 21.08.2025, суд апелляционной инстанции не признаёт указанную причину уважительной, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ЖСК «Фрегат» (застройщик) и ООО «СЭМ» (инвестор) был заключён договор инвестирования строительства многоквартирного дома.  

Согласно пункту 1.1 договора инвестирования строительства многоквартирного дома предметом договора является участие сторон в финансировании и строительстве многоквартирного дома на обозначенных в данном пункте земельных участках (адрес: 

<

...>).  

Пунктом 1.2 договора инвестирования строительства многоквартирного дома установлено, что застройщик принимает на себя обязательства предоставить земельный  

участок под строительство объекта, предоставить разрешение на строительство объекта; инвестор принимает на себя обязательство за счёт собственных и (или) привлечённых средств от имени застройщика организовать строительство объекта, осуществить финансирование строительства объекта в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.  

По окончании строительства, после ввода объекта в эксплуатацию, при условии выполнения договорных обязательств инвестор получает в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности (строительства) (пункт 1.3 договора инвестирования строительства многоквартирного дома).  

Как указано в пункте 2.2 договора инвестирования строительства многоквартирного дома, застройщик, в том числе, обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство объекта; участвует в приёмке законченного строительством объекта; после ввода в эксплуатацию объекта передаёт инвестору в собственность недвижимое имущество в построенном объекте в соответствии с протоколом распределения площадей.  

Определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 16.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор инвестирования жилого дома от 01.02.2016 между ООО «СЭМ» и ЖСК «Фрегат» признан недействительным, данными судебными актами установлено, что фактически застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, являлся должник, который заключал договоры с лицами, привлекая их денежные средства для строительства дома, к делу о банкротстве ООО «СЭМ» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.  

В обоснование заявленных требований кредитором указано, что между ООО «Цемент» и должником заключены договоры от 08.12.2016 о передаче инвестиционных прав в отношении квартир №№ 56, 57, 83, 210, 308, 309, согласно пункту 1 которых ООО «СЭМ» полностью передаёт ООО «Цемент» принадлежащие ему инвестиционные права и обязанности по инвестиционному договору от 01.02.2016 на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, между ЖСК «Фрегат» и ООО «СЭМ».  

28.04.2017 к вышеназванным договорам заключены дополнительные соглашения, изменяющие цену договоров о передаче инвестиционных прав.  

Договоры заключены в отношении квартир, расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (строительный адрес): квартира № 56 общей площадью 32,95 кв. м по цене 1 153 250 руб.; квартира № 57 общей площадью 37,94 кв. м по цене 1 327 900 руб.; квартира № 83 общей площадью 31,98 кв. м по цене 1 119 300 руб.; квартира № 210 общей площадью 30,39 кв. м по цене 1 063 650 руб.; квартира № 308 общей площадью 33,98 кв. м по цене 1 189 300 руб.; квартира № 309 общей площадью 62,18 кв. м по цене 217 300 руб.  

Обязательства по оплате квартир №№ 56, 57, 83, 210, 308 исполнены ООО «Цемент» в полном объёме, что подтверждается справками, выданными должником.  

Оплата произведена посредством зачёта встречных однородных требований на основании соглашения о зачёте № 58 в отношении квартир №№ 56, 57, 83 на общую сумму 3 600 450 руб., соглашения о зачёте № 59 в отношении квартир №№ 210, 308 на общую сумму 2 252 950 руб. Общая сумма зачёта составила 5 853 400 руб.  

Ранее ООО «Цемент» принадлежали права на квартиру № 191 по договору о передаче инвестиционных прав от 27.03.2017, заключённому между должником и ООО «Цемент», по цене, с учётом дополнительного соглашения от 23.03.2017 № 1 - 1 189 300 руб. Обязательства по оплате исполнены в полном объёме посредством зачёта встречных однородных требований на основании соглашения № 27 на сумму  

В настоящее время права на данную квартиру не принадлежат ООО «Цемент», поскольку были переданы ЖСК «Фрегат» по договору от 30.03.2017.  

Требования ООО «Цемент» к должнику возникли на основании договора о переводе долга от 11.01.2016, по условиям которого должник принял на себя обязательства ООО «Сибстроймонтаж» перед ООО «Цемент» по договору поставки от 01.02.2014 № 3/Б на сумму 7 943 414,69 руб. По указанному договору осуществлялась поставка строительных материалов для целей строительства.  

Спецификацией от 11.02.2015 № 6 к договору поставки № 3Б, заключённому между ООО «Цемент» (поставщик) и ООО «Сибстроймонтаж» (покупатель), предусмотрено положение об удорожании товара на 800 руб. за куб. м в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа.  

В отношении удорожания каждой партии товара на согласованную сторонами сумму ООО «Цемент» выставлены счета-фактуры, которые отражены в договоре о переводе долга от 11.01.2016, заключённом между ООО «Цемент» (кредитор), ООО «Сибстроймонтаж» (первоначальный должник) и ООО «СЭМ» (новый должник). После произведённых зачётов на основании соглашений №№ 58, 59 и 27 на суммы 3 600 450 руб., 2 252 950 руб. и 1 189 300 руб., сумма задолженности должника перед ООО «Цемент» составила 900 714,69 руб. (7 943 414,69 – 3 600 450 – 2 252 950 – 1 189 300).  

Кроме того, ООО «Цемент» принял на себя обязательства должника перед ООО «Актив» по договору от 31.12.2016 № 4 о переводе долга в сумме 346 972 руб. по договору на оказание автоуслуг от 09.03.2015 № 29/Ц, по условиям которого должник обязался заплатить ООО «Цемент» за принятый на последнего долг 346 972 руб.  

ООО «Цемент» принял на себя обязательства должника перед ООО «Актив Строй» в размере 301 160 руб., по условиям которого должник обязан был осуществить расчёт перед ООО «Цемент» в сумме 301 160 руб., на основании договора о переводе долга от 05.07.2016 № 14/2.  

Обязательства должника перед ООО «Актив Строй» возникли на основании договора о переводе долга от 01.07.2016 № 14/1, по условиям которого ООО «Актив Строй» приняло на себя обязательства должника перед ООО «Центр-сервис Плюс».  

Обязательства должника перед ООО «Центр-сервис Плюс» возникли на основании договора о переводе долга от 11.01.2016 № 14, по условиям которого должник принял на себя обязательства ООО «Сибстроймонтаж», возникшие на основании договора поставки от 01.09.2015 № Б/49 в сумме 301 160 руб.  

Подписывая каждое из соглашений о переводе долга, первоначальный должник и новый должник по данным соглашениям признали наличие задолженности перед соответствующим кредитором.  

Кредитор указал, что поскольку ООО «Цемент» не являлось участником первоначального договора на оказание автоуслуг от 09.03.2015 № 29/Ц, договора поставки от 01.09.2015 № Б/49, и ему не передавались права требования, вытекающие из этого договора, у него отсутствуют первичные документы, связанные с поставкой товара, оказанием транспортных услуг в рамках данных договоров.  

Общая сумма предоставления ООО «Цемент» в пользу должника составила 1 548 846,69 руб. (900714,69+346972+301160). Указанное свидетельствует о том, что между ООО «Цемент» и должником сложились взаимоотношения, в рамках которых ООО «Цемент» аккумулировал на себя долги должника за поставленные строительные материалы, оказанные транспортные услуги по их доставке и т.п., должник, в свою очередь, предоставил на основании соглашений о передаче инвестиционных прав квартиры в строящемся жилом доме.  

В рамках сложившихся отношений у ООО «Цемент» имелись основания полагать, что совершённое в адрес должника предоставление в сумме 1 548 846,69 руб. было направлено на исполнение обязательств по оплате инвестиционных прав в рамках заключённого договора в отношении квартиры № 309 общей стоимостью 2 176 300 руб.  

Общая сумма предоставления кредитора должнику по договорам инвестирования строительства в отношении квартир №№ 56, 57, 83, 210, 308, 309 составила  

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Цемент» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 402 246,69 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование заявителя в сумме 7 402 246,69 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. С учётом правовой квалификации договора, суд первой инстанции отклонил доводы управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Процедура банкротства застройщика в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования, определённые в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

Статьёй 201.4 Закона о банкротстве установлены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию.  

В то же время понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в который Законом № 151-ФЗ были внесены существенные изменения по сравнению с ранее действующей редакцией.  

Так, положениями вышеназванного закона юридические лица были исключены из состава участников строительства для целей применения законодательства о банкротстве, что отразилось на объёме их прав в деле о банкротстве застройщика, поскольку требования юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве больше не подлежали включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Указанные требования стали носить денежный характер и подлежали включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов.  

Согласно пункту 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ (в том числе устанавливающих понятие «участник строительства» - определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчёты с кредиторами третьей очереди.  

Из приведённых правовых норм следует, что в целях безотлагательной и эффективной реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты жилищных прав граждан – участников строительства, Законом № 151-ФЗ придана обратная сила вновь введённому дополнительному правовому механизму защиты прав участников строительства.  

При этом само по себе отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может  

означать сохранение лишёнными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после запуска механизма передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.  

Данные выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3).  

В настоящем случае дело о банкротстве должника возбуждено 08.10.2018, определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Омской области к процедуре банкротства ООО «СЭМ» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, 15.01.2020 ООО «СЭМ» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство – ликвидационная процедура, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

То есть на дату вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019) в рамках дела о банкротстве ООО «СЭМ» расчёты с кредиторами третьей очереди начаты не были.  

Следовательно, ООО «Цемент» не является участником строительства в смысле, который придаётся ему нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ, и может претендовать только на включение его денежного требования в размере оплаченной им стоимости квартир (обозначенной ООО «Цемент» для квартиры № 56 в сумме 1 153 250 руб.; квартиры № 57 в сумме 1 327 900 руб.; квартиры № 83 в сумме 1 119 300 руб.; квартиры № 210 в сумме 1 063 650 руб.; квартиры № 308 в сумме 1 189 300 руб.; квартиры № 309 в сумме 1 548 846 руб. 69 коп.) в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения ВС РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве предусмотрена очерёдность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в частности, в третью очередь производятся расчёты по денежным требованиям граждан – участников строительства (подпункт 3), в четвёртую очередь производятся расчёты с другими кредиторами (подпункт 4).  

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона.  

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности. Как указывает управляющий, все участники товарищества, в том числе и ООО «Цемент», получили право требования к должнику возврата вложенных средств с момента введения конкурсного производства (20.01.2020). Поэтому срок исковой давности необходимо отчитывать с указанной даты.  

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).  

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  

срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Отклоняя доводы управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с уточнённым заявлением о признании недействительными договоров о передаче инвестиционных прав от 08.12.2016, заключённых между ООО «Цемент» и ООО «СЭМ» в отношении квартир №№ 56, 57, 83, 210, 308, 309; договора о переводе долга от 11.01.2016, заключённого между ООО «Цемент» и ООО «СЭМ», соглашений о зачёте от 29.04.2017 № 58, от 28.04.2017 № 59, от 23.03.2017 № 27; договора о передаче инвестиционных прав от 22.03.2017, заключённого между ООО «Цемент» и ООО «СЭМ» в отношении квартиры № 191; договора о передаче инвестиционных прав от 30.03.2017, заключённого между ООО «Цемент» и ЖСК «Фрегат» в отношении квартиры № 191; индивидуального тарифного плана-соглашения от 30.03.2017 № 191, заключённого между ЖСК «Фрегат» и ФИО5.  

ООО «Цемент» 28.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ» о передаче жилых помещений его требования о передаче жилых помещений в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: квартир № 56 , 57, 83, 210, 308, 309).  

Определением от 29.08.2023 Арбитражного суда Омской области заявления конкурсного управляющего и ООО «Цемент» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 16.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявления управляющего, требования ООО «Цемент» оставлены без удовлетворения.  

В постановлении от 31.10.2024 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ООО «Цемент» первоначальным участником товарищества (отношений по соинвестированию в рамках договора инвестирования строительства жилого дома от 01.02.2016 (заключено между ООО «СЭМ» и ЖСК «Фрегат»)) не являлось, ввиду чего подход, изложенный Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.08.2024 по настоящему делу, принятом по обособленному спору по заявлению ООО «СТС» о включении в реестр требований ООО «СЭМ» его требования в размере 23 232 320 руб., в настоящем случае не применим.  

Как указал суд в судебных актах по данному обособленному спору, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54), разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.  

Из условий заключённых ООО «Цемент» и ООО «СЭМ» договоров в их совокупности, с учётом дополнительных соглашений к ним, следует, что обязанности ООО «СЭМ» сводятся к передаче им ООО «Цемент» в собственность ряда объектов недвижимости (квартир №№ 56, 57, 83, 210, 308, 309), а обязанности ООО «Цемент» состоят в оплате соответствующих объектов недвижимости, которые будут созданы (построены) в будущем.  

Таким образом, предусмотренные данными договорами права и обязанности сторон направлены на встречное удовлетворение собственных интересов каждой из сторон, а не на достижение ими общей цели товарищей.  

Следовательно, квалификация правоотношения сторон как отношений возникших из договора простого товарищества, на что указывает конкурсный управляющий, является неверной. Заключённые между ООО «Цемент» и должником инвестиционные договоры по своему существу оформляют отношения по купли-продаже будущей вещи.  

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.  

Предусмотренные в договорах взаимные права и обязанности сторон свидетельствуют о том, что между ними сложились отношения по купле-продаже объектов недвижимости в отношении будущих вещей.  

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.10.2024 № 307-ЭС24-3945 по делу № А56-117243/2022, от 16.06.2023 № 305-ЭС23-1573 по делу № А40-24848/2022, постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 6271/11 по делу № А41-27195/09.  

При таких обстоятельствах оснований суд апелляционной инстанции указал, что оснований исчислять срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим требованием для ООО «Цемент» с даты признания должника банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) по настоящему делу, которая также является датой прекращения действия договора инвестирования строительства жилого дома от 01.02.2016 между ООО «СЭМ» и ЖСК «Фрегат», не имеется.  

Как указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.10.2024 по настоящему делу, при определении момента начала течения срока исковой давности для ООО «Цемент» необходимо руководствоваться следующим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467 по делу № А40-229083/2015, в силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях.  

Если обязательство по передаче имущества не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичного имущества (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве»).  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).  

Согласно позиции Президиума ВС РФ, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 по делу № А43-25745/2013 обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).  

По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения  

контрагентом соответствующей обязанности (постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 6271/11).  

В настоящем случае по условиям договора инвестирования строительства многоквартирного дома от 01.02.2016 между ЖСК «Фрегат» и ООО «СЭМ», дополнительного соглашения к нему от 20.02.2017 № 3 между ЖСК «Фрегат», ООО «СЭМ», ООО «СТС», ООО «ТСИ», ИП ФИО6, договоров о передаче инвестиционных прав от 08.12.2016 между ООО «СЭМ» и ООО «Цемент» последнее первоначально имело право требования передачи ему квартир № 56, 57, 83, 210, 308, 309 в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (или возмещения ему убытков в размере стоимости квартир в связи с тем, что объект не был построен) к ЖСК «Фрегат».  

Как указано выше, определением от 03.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2023Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 16.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор инвестирования жилого дома от 01.02.2016 между ООО «СЭМ» и ЖСК «Фрегат» признан недействительным, данными судебными актами установлено, что фактически застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, являлся должник, который заключал договоры с лицами, привлекая их денежные средства для строительства дома.  

Этими же судебными актами к делу о банкротстве ООО «СЭМ» были применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.  

При этом с даты принятия Арбитражным судом Омской области определения от 03.04.2023 по настоящему делу ООО «Цемент» утратило основания требовать передачи ему квартир (возмещения ему убытков в размере стоимости квартир в связи с тем, что объект не был построен) от ЖСК «Фрегат» и приобрело право требования возврата денежных средств, уплаченных им за квартиры, к ООО «СЭМ».  

ООО «Цемент», обращаясь 28.06.2023 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ» о передаче жилых помещений его требования о передаче жилых помещений в строящемся жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: квартир № 56, 57, 83, 210, 308, 309. При этом требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ» его денежного требования в размере оплаченной им стоимости квартир не заявлялось.  

С таковым требованием ООО «Цемент» обратилось в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 26.12.2024.  

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора счёл, что срок исковой давности пропущенным не является.  

Вопреки доводам апеллянта, констатация судом пропуска иными лицами срока на обращение за предоставлением судебной защиты в ситуации возникновения требований из договоров, условия которых аналогичны договору, право требования на котором основывает ООО «Цемент», не свидетельствует о наличии оснований считать пропущенным таковой срок в рассматриваемой ситуации, в том числе при квалификации судами соответствующего правоотношений и оценке в связи с этим обстоятельств начала течения срока исковой давности в рамках названного выше обособленного спора.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В настоящем случае объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020 № 13 (6734).  

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано ООО «Цемент» в арбитражный суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 26.12.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Поскольку требование ООО «Цемент» подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов суд обоснованно заключил, что требования ООО «Цемент» являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 26.05.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи М. А. ФИО7 Целых