ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5848/2017

г. Челябинск

13 июня 2017 года

Дело № А07-21/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н., 

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу № А07-21/20177 (судья Касьянова С.С.), 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юматэк») – ФИО2 (доверенность от 23.12.2016);

общ

ества с ограниченной ответственностью «БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА» – ФИО3 (доверенность от 06.03.2017 № БНР/17/020).

Общество с ограниченной ответственностью «Юматэк» (далее – истец, ООО «Юматэк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница» (далее – ответчик, ООО «Башнефть-розница») о взыскании основного долга по договору купли-продажи № БНР/П/1/13016/16/ПРЧ от 11.08.2016 в размере 34 614 000 руб., неустойки за период с 11.11.2016 по 29.03.2017 в размере 481 134 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением пени из расчета 0,01% в день от суммы долга по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 34 614 000 руб., неустойку в размере 481 134 руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 30.03.2017 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,01% от суммы долга в день.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 124 руб. 67 коп. (т.д. 2 л.д. 18-27).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Башнефть-розница» указывает на то, что уведомление об оплате НДС направлено истцом ответчику по электронной почте, в то время как договором не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной связи.

Ответчик также поясняет, что представленная истцом в материалы дела опись № 61 от 27.10.2016 не является достаточным и допустимым доказательством отправки перечисленных в ней документов ответчику.

Кроме того, податель жалобы указывает, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

К дате судебного заседания истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве  на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2016 между ООО «Юматэк» (продавец) и ООО «Башнефть-розница» (покупатель) заключен договор купли-продажи № БНР/П/1/13016/16/ПРЧ (т.д. 1 л.д. 14-17).

 Согласно пункту 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое и движимое имущество, перечисленное в приложении № 1: 

- сооружение (АЗС) в составе нежилого здания операторской лит.А, 

- подземный двухсекционный резервуар для жидкого моторного топлива лит.I, 

- резервуар для аварийного слива жидкого моторного топлива лит. II, 

- площадка для автоцистерн лит.п-32, 

- навес лит.н, 

- выгреб лит.VI., 

находящееся по адресу: 

<

...> д.б/н.

Стоимость продаваемого имущества составляет 226 914 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 34 614 000 руб.  (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 2.2 договора оплата стоимости продаваемого имущества осуществляется покупателем в следующем порядке: 

- покупатель уплачивает продавцу 192 300 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на сооружение от продавца к покупателю,

- 34 614 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу не позднее 10 дней с даты наступления факта уплаты НДС продавцом.

Фактом уплаты НДС продавцом для целей договора признается наступлением следующей совокупности мероприятий: 

- предоставление продавцом покупателю надлежащим образом оформленного счета-фактуры; 

- предоставление продавцом покупателю копий книг продаж с отражением суммы НДС по реализуемым объектам; 

- предоставление продавцом покупателю копии декларации по НДС за соответствующий налоговый период с отражением суммы НДС по реализуемым объектам; 

- предоставление продавцом покупателю копий платежных поручений, подтверждающих уплату НДС в бюджет.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости имущества покупатель по письменному требованию продавца обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме и от ответственности за их нарушение (пункт 9.1 договора).

В приложении 1 стороны согласовали передаваемое движимое и недвижимое имущество (т.д. 1 л.д. 18-20).

Указанные в договоре объекты купли-продажи переданы покупателю по актам приема-передачи (т.д. 1 л.д. 21-27).

В установленном порядке зарегистрирован переход права и право собственности ответчика на недвижимое имущество (т.д. 1  л.д.32-37).

Платежным поручением № 354245 от 26.08.2016 ответчик перечислил в счет оплаты по договору купли-продажи 192 300 000 руб. (т.д. 1 л.д.29). 

Совершение сделки купли-продажи отражено истцом в книге продаж за 3-й квартал 2016 (т.д. 1 л.д.42-43, 80-84). 

Налоговая декларация по НДС отправлена истцом в налоговый орган 05.10.2016 (т.д. 1 л.д.38-41). 

Исчисленная за 3-й квартал 2016 года сумма НДС перечислена в бюджет платежными поручениями № 46 от 07.09.2016, № 49 от 08.09.2016, № 57 от 13.09.2016, № 1 от 06.10.2016 (т.д. 1 л.д.30-31).

Документы в подтверждение факта уплаты НДС продавцом истец направил ответчику электронной почтой 06.10.2016, а также курьерской службой Major Express 27.10.2016, отметка о доставке отправления 31.10.2016 (т.д. 2 л.д. 7-11).

11.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 34 614 000 руб. (т.д. 1 л.д. 8-10).

29.12.2016 ООО «Юматэк» в адрес ООО «Башнефть-разница» направлено требование об уплате процентов за просрочку исполнения обязательств (т.д. 1 л.д. 11-13).

Указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате НДС послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом частью 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом обязательство по передаче товара в собственность ответчика исполнено и подтверждается актами приема-передачи.

Кроме того, во исполнение подпункта Б пункта 2.2 договора истцом перечислена в бюджет сумма НДС платежными поручениями № 46 от 07.09.2016, № 49 от 08.09.2016, № 57 от 13.09.2016, № 1 от 06.10.2016.

Документы, подтверждающие оплату НДС продавцом, направлены покупателю.

Обязательство по оплате денежных средств в размере, равном сумме НДС 34 614 000 руб., ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Башнефть-розница» в пользу ООО «Юматэк» задолженность в размере 34 614 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление об оплате НДС направлено истцом ответчику по электронной почте, в то время как договором не предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной связи, подлежит отклонению.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 434 закрепляет возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Кроме того, направление посредством электронной почты соответствует обычаям делового оборота и не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации. 

Также как видно из материалов дела, 27.10.2016 в подтверждение факта уплаты НДС продавцом истец также направил ответчику сообщение курьерской службой Major Express. В описи переданных курьеру документов указано на направление ответчику заверенных копий налоговой декларации, доказательств ее отправки и приема налоговым органом, книги продаж (3-1 квартал), счетов-фактур, платежный поручений об оплате НДС. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно уведомлению о вручении отправление истца доставлено ответчику курьерской службой 31.10.2016.

В связи с вышесказанным, отклоняются доводы жалобы об отсутствии доказательств вручения указанных документов.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости имущества покупатель по письменному требованию продавца обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Поскольку договор купли-продажи является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Истцом на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка за период с 11.11.2016 по 29.03.2017 в размере 481 134 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки. 

В силу  статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При  этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерный размер неустойки.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.   

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о начислении неустойки, начиная с 30.03.2017 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,01% от суммы долга в день, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу № А07-21/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-розница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяО.Н. Пирская 

Судьи:Л.П. Ермолаева 

М.И. Карпачева