АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9855/20

07 августа 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен            07 августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморское» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО2, приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области; 

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Росимпорт»

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии:

от заявителя: представитель не явился; 

от заинтересованного лица: представитель ФИО3; 

от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приморское» (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области ФИО2, приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов  России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных  требований относительно предмета спора обществу с ограниченной ответственностью «Росимпорт» об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выраженных в несвоевременном исполнении исполнительного производства.

Заявитель в судебное заседание не явился, однако материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о получении заявителем информации о надлежащем извещении, о дате и времени проведения судебного заседания. 

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям из необоснованности. В распоряжение суда представлены материалы исполнительного производства и отзыв на заявление, которые судом приобщены к материал дела. 

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Проанализировав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, с учетом следующего. 

На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении должника-организации ООО «Ростимпорт» (ИНН 

<

***>)  находилось сводное исполнительное производство №265599/19/61076-СД в состав которого входят 2 исполнительных производства:

- № 265601/19/61076-ИП от 10.12.2019, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № 020547374 от 15.03.2018, выданного органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-30999/17, вступившему в законную силу 15.03.2018, предмет исполнения- задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 137 481,37 руб., в отношении должника: ООО «Ростимпорт»;

- № 265599/19/61076-ИП от 10.12.2019, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС № 028836467 от 10.12.2018, выданного органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-25043/18, вступившему в законную силу 10.12.2018, предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 50 240,27 руб., в отношении должника ООО «Ростимпорт»;

В рамках исполнительного производства № 265601/19/61076-ИП судебным приставом — исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр) и кредитные организации посредством электронного документооборота (соглашение ФССП России и МВД РФ об электронном документообороте № 12/14-21/1/11806, соглашение ФССП и ФНС № 0001/7/ММВ-23-8/30 от 14.04.2014, соглашение ФССП и Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № 007/20/25 от 10.07.2015, соглашение ФССП и банков).

Согласно ответа из ФНС на имя должника-организации ООО «Ростимпорт» открыты расчетные счета в ПАО «Донхлеббанк». Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации находящиеся на расчетных счетах не выносились ввиду признания банка ПАО «Донхлеббанк» банкротом.

Согласно ответа из ГИБДД за должником-организацией зарегистрированных транспортных средств не имеется.

Согласно ответа из Управления Росреестра по Ростовской области за должником зарегистрированного недвижимого имущества не имеется.

20.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу регистрации должника-организации: 

<

...>, в результате которого имущество принадлежащее должнику обнаружить не представилось возможным.

30.12.2019 приставомнаправлен запрос в ИФНС г. Таганрога с целью предоставления бухгалтерских документов в отношении должника.

27.01.2020в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССПРоссии по Ростовской области поступил ответ из ИФНС г. Таганрога с приложением нулевой бухгалтерской отчетности по ООО «Ростимпорт» за 2019 год.

14.02.2020 судебным приставом повторно осуществлен выход по адресу регистрации должника-организации: 

<

...>, в результате которого имущество принадлежащее должнику-организации приставом обнаружить не представилось возможным.

08.04.2020 исполнительные производства № 265601/19/61076-ИП и № 265599/19/61076-ИП были переданы для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 08.04.2020.

В рамках исполнительного производства № 265601/19/61076-ИП судебным приставом — исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр) и кредитные организации посредством электронного документооборота. Положительные ответы в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от регистрирующих органов не поступали.

13.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 265601/19/61076-ИП и № 265599/19/61076-ИП в сводное исполнительное производство №265599/19/61076-СД.

14.04.2020 ввиду ошибочно указанного размера задолженности в исполнительном производстве № 265601/19/61076-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 265601/19/61076-ИП от 10.12.2019.

01.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 повторно осуществлен выход по адресу регистрации должника в результате которого установить местонахождение должника-организации не представилось возможным.

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу регистрации директора должника-организации в результате которого застать руководителя  не представилось возможным, в связи с чем была оставлена повестка с требованием о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения по неисполнению решения суда.

08.06.2020 заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава направлен запрос в Администрацию г. Таганрога  с требованием предоставить информацию о наличии контрактов с должником-организацией и дебиторской задолженности.

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФТС Южное таможенное управление Таганрогская таможня о предоставлении при наличии информации о поступлении денежных средств на счет должника от экспорта товаров; о наличии данных пограничных таможен, подтверждающих количество и сроки вывоза (ввоза) товаров при пересечении границы РФ; о факте таможенного оформления товаров; о наличии излишне уплаченных таможенных платежей, о возврате плательщикам денежных средств; о наличии имущества подлежащее таможенному оформлению; о наличии транспортных средств, принадлежащих должнику, на которых осуществляется перемещение через таможенную границу РФ.

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в КУИ Администрации г. Таганрога о предоставлении информации о наличии заключенных договоров с должником-организацией на право долгосрочной аренды.

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Рособлтехнадзор о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должником-организацией самоходных машин и других видов техники.

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России» о предоставлении информации о наличии маломерных судов зарегистрированных за должником-организацией.

26.06.2020 в адрес должника-организации и в адрес директора ФИО4 направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Приведенная выше хронология совершения процессуальных - исполнительных  действий свидетельствует о том, что приставом совершались исполнительные действия. Действительно срок осуществления исполнительных действий превысил двухмесячный срок определённый положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», однако установленный Законом срок не является плескательным и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.

С учетом приведенной выше позиции суд не находит оснований для удовлетвори заявления. 

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук