АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1957/2020

г. Черкесск

11 декабря 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года

               решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТФК «Автоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна-56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, директор (паспорт),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.12.2020 №161, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ТФК «Автоснаб» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна-56» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 105 734 руб. 25 коп. и неустойки за период с 23.02.2020 по 03.09.2020 в сумме 425 703 руб. 33 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 04.02.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части основного долга, просит суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке, предусмотренном статьей 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению искового заявления по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части основного долга и об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.02.2020 по 29.11.2020 в размере 192 803 руб. 38 коп.

           Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

           Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

           Поскольку заявленный отказ от иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от иска в части основного долга и прекращает производство по делу в этой части.

  Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принимает уточненные требования в части неустойки к рассмотрению. 

Ответчик возражал против размера неустойки, просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы иска и отзыва на исковое заявление, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.02.2020 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги посредством использования специальной техники на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Заказчик производит предварительную оплату в размере 100% на основании счета, далее оплата производится за оказанные услуги на основании представленных исполнителем актов оказанных услуг, счет-фактуры в 5-дневный срок с момента их предъявления путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 75 от 15.07.2020, содержащая требование об оплате задолженности и неустойки (л.д.73-77).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.66-69) и не оспаривается ответчиком.

После обращения истца в суд с иском ответчиком погашен основной долг в размере 105 734 руб. 25 коп. (платежное поручение № 900 от 30.11.2020).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.02.2020 по 29.11.2020 в размере 192 803,38 рубля.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявляет о чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит суд уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №23-П указано, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2447-О, от 28.02.2017 №431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При определении разумности и соразмерности неустойки суд должен учитывать акцессорность способа обеспечения основного обязательства, в частности то, что неустойка не может порождать негативные последствия для должника в большей степени, чем негативные последствия, возникшие у кредитора в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Размер неустойки рассчитан истцом исходя из ставки 0,3% за период с 23.02.2020 по 29.11.2020 и составляет 192 803 руб. 38 коп., при этом сумма основного долга составляет 105 734 руб. 25 коп.

Суд полагает, что размер неустойки 0,3% от суммы задолженности с учетом обычаев делового оборота является завышенным, а сумма неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон. Судом также принимается во внимание и сложившаяся неблагоприятная экономическая ситуация в результате введения ограничений, вызванных мерами по противодействию распространения вируса.  

Абзацем 2 пункта 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно информации Центрального банка РФ средневзвешенный процент по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность варьируется от 8% до 14% процентов годовых, договорная неустойка в размере 0,3% в день составляет 109% годовых, что более чем в семь раз превышает средневзвешенный процент по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следуя основной цели правосудия - предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

Размер неустойки, исходя из 0,1% в день от суммы задолженности за период с 26.02.2020 по 29.11.2020, составил 94 619 руб. 88 коп. (л.д.122-123).

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд, исходя из размера удовлетворенных требований и руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит их на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 105 734,25 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТФК «Автоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 04.02.2020 за период с 26.02.2020 по 29.11.2020 в размере 94 619, 88 рублей, государственную пошлину в размере 8 971 рубль, всего 103 590 (Сто три тысячи пятьсот девяносто) рублей 88 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТФК «Автоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением от 03.09.2020 №716 государственную пошлину частично в размере 4 658 (Четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          З.Х. Тебуева