ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16861/2018

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2018 года

15АП-19136/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2018 № 100/11, удостоверение;

от ИП ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 21.05.2018, паспорт;

от ИП ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 16.07.2018 № 1, паспорт;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель  ФИО7, по доверенности от 09.01.2018 № 19,2/1;

от Министерства финансов Ростовской области: представитель ФИО8, по доверенности от 12.09.2018 № 9,6-7/2258, удостоверение;

от Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: представитель  ФИО9 по доверенности от 29.12.2017 № Д-МК-15-21/24, удостоверение;

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.10.2018 по делу № А53-16861/2018 

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

при участии третьих лиц Министерства финансов Ростовской области, Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, Управления Федерального казначейства по Ростовской области

о признании договоров недействительными, 

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – МИЗО) о:

- признании недействительной ничтожной сделки – договора от 09.04.2008 № 9523 купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу 

<

...>, заключенного между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде: обязания ИП ФИО3 возвратить земельный участок общей площадью 36 кв.м с кадастровым номером 61:44:0030303:109, расположенный по адресу: 

<

...> муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице департамента; обязания ИП ФИО3 возвратить земельный участок общей площадью 974 кв.м с кадастровым номером 61:44:0030303:108, расположенный по адресу: 

<

...> муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице департамента; обязания муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону возвратить ИП ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 80% от суммы 1 136 821 руб. 73 коп.; обязания публично-правовое образование Ростовскую область в лице МИЗО возвратить ИП ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 20% от суммы 1 136 821 руб. 73 коп.;

- признании недействительной ничтожной сделки – договор от 09.09.2011 № 19105 купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу 

<

...> заключенного между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде: обязания муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице департамента за счет средств казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону возвратить ИП ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 80% от суммы 650 000 руб.; обязания публично-правовое образование Ростовскую область в лице МИЗО за счет средств казны Ростовской области возвратить ИП ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 20% от суммы 650 000 руб.

- истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:172058 площадью 1010 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 в удовлетворении иска отказано полностью. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Департамент был введен в заблуждение относительно выполнения ИП ФИО3 условий, необходимых для приобретения в собственность земельного участка, а именно, на участке отсутствуют строения. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве департамент узнал 28.02.2018 – из письма следователя, расследовавшего уголовное дело № 41802007712000003, в ходе которого были установлены виновные действия ФИО3; при таких обстоятельствах волеизъявление продавца было сформировано под влиянием обмана. Ссылается на порок воли при заключении договора и на недобросовестность приобретателя земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Ростовской области указало, что оно не является главным администратором доходов от продажи земельных участков, полномочиями в сфере имущественных и земельных отношений не наделено. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Муниципального казначейства города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель МИЗО просил решение суда в части отказа во взыскании денежных средств с МИЗО оставить без изменения.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Ростовской области поддержал свою правовую позицию по делу.

Управление Федерального казначейства по Ростовской области, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2007 ИП ФИО3 подала заявление в ДИЗО о предоставлении земельного участка по ул. Вересаева с кадастровым номером 61:44:0030303:22 в аренду для размещения автомойки.

26.07.2007 постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 714 был утвержден акт выбора земельного участка по ул. Вересаева и предварительно согласовано место размещения (строительство автомойки, автосервисной мастерской и кафе) на земельном участке площадью 0,1386 га по ул. Вересаева.

29.08.2007 постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 878 от 29.08.2007 ИП ФИО3 был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 0,1386 га по ул. Вересаева с кадастровым номером 61:44:0030303:22.

На основании указанного постановления 01.11.2007 был заключен договор аренды № 30184 земельного участка по ул. Вересаева, 102в с кадастровым номером 61:44:0030303:22 для строительства автомойки, автосервисной мастерской и кафе.

27.11.2007 выдано разрешение на строительство автомойки, автосервисной мастерской, кафе (2 этажа).

10.01.2008 ИП ФИО3 получила свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, готовностью 4%, расположенный по ул. Вересаева, 10в. 

06.02.2008 ИП ФИО3 подала заявление о продаже ей в собственность земельного участка, поскольку на его территории находился объект незавершенного строительства, готовностью 4%.

Распоряжением департамента № 1132 от 03.03.2008 ИП ФИО3 был предоставлен за плату указанный земельный участок в собственность.

На основании указанного распоряжения МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» заключил с ИП ФИО3 договор № 9523 от 09.04.2008 купли-продажи земельного участка по ул. Вересаева 102 с кадастровым номером 61:44:0030303:22. Выкупная стоимость составила 1 136 821 руб. 73 коп. при его рыночной цене 3 418 708 руб.

21.05.2008 ИП ФИО3 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1 386 кв.м с кадастровым номером 61:44:0030303:22, расположенный по ул. Вересаева, 102в, с видом разрешенного использования: для строительства автомойки, автосервисной мастерской и кафе.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.07.2011 № 445 ИП ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 0,0634 га для целей, не связанных со строительством, за счет граничащих территорий для эксплуатации автомойки, автосервисной мастерской и кафе по ул. Вересаева.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № 19105 от 09.09.2011, заключенным между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ИП ФИО3, последняя приобрела в собственность земельный участок площадью 634 кв.м с кадастровым номером 61:44:0030303:25 для эксплуатации автомойки, автосервисной мастерской и кафе за 650 000 руб., при рыночной стоимости 2 292 138 руб.

В результате объединения земельных участков площадью 1 386 кв.м с кадастровым номером 61:44:0030303:22 и площадью 634 кв.м с кадастровым номером 61:44:0030303:25, расположенных по ул. Вересаева 102в, был образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030303:75.

19.08.2014 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030303:75 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 61:44:0030303:96, 61:44:0030303:97.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030303:96 является ФИО3 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.08.2014). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.06.2018 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030303:96 снят с кадастрового учета 13.04.2018 в связи с образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0030303:108 и 61:44:0030303:109.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030303:97 был продан ИП ФИО3 в пользу ФИО10 по договору от 14.08.2014 (переход права зарегистрирован в ЕГРН за рег. № 61-61-01/473/2014-453).

Впоследствии, по договору купли-продажи от 22.06.2016 ФИО10 продал земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030303:97 ИП ФИО5 (переход права зарегистрирован в ЕГРН за рег. № 61-61/001-61/001/032/2016-7862/1).

ИП ФИО5 разделил земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030303:97 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0030303:104, 61:44:0030303:105.

В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0030303:104, 61:44:0030303:105 был образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172058, который принадлежит на праве собственности ИП ФИО5 (зарегистрирован в ЕГРН за peг. № 61:44:0000000:172058-61/001/2017-1 от 26.10.2017).

Истец ссылается на то, что в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки, совершенные между ФИО3 и ФИО10, а также ФИО10 и ФИО5 являются недействительными (ничтожными) сделками в силу ст. 166 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи № 9523 от 09.04.2008 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030303:22, заключенный между Фондом и ФИО3 ничтожен, а, следовательно, ФИО5 владеет земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:172058 на праве собственности без законных оснований.

По обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № 41802007712000003, выделенное из уголовных дел № 2014797046, в рамках которого осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО3, и № 2015797029 по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования указанных уголовных дел было установлено, что ФИО3 никаких действий для строительства автомойки, автосервиса и кафе не предпринимала, а ее действия были направлены исключительно на необоснованное получение земельных участков в собственность. Заключением эксперта № 603/10-1 от 30.02.2015 установлено, что на момент получения права собственности на объект незавершенного строительства, в котловане имелись частично уложенные фундаментные блоки, что не свидетельствовало о наличии фундамента и не соответствовало представленному проектному решению. Проведенным 12.12.2014 осмотром местности установлено отсутствие автомойки, автосервиса и кафе.

Как указывает истец, у него отсутствовали основания полагать, что строение – объект незавершенного строительства готовностью 4%, на который у ФИО3 зарегистрировано право собственности, - фактически отсутствует на земельном участке, в связи с чем и основания для отказа в предоставлении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в действовавшей на дни издания распоряжений и совершении спорных сделок редакции) отсутствовали.

В предмет иска входит требования о признании недействительными (ничтожными) договора от 09.04.2008 № 9523 купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: 

<

...>, заключенного между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ИП ФИО3, договора от 09.09.2011 № 19105 купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: 

<

...> заключенного между МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и ИП ФИО3, и применении последствий их недействительности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками ИП ФИО3, ИП ФИО5 было заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения договора от 09.04.2008 № 9523) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ), подлежащей применению к договору от 09.09.2011 № 19105 в силу пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ согласно правовому подходу, выраженному в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, для стороны сделки срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинает течение со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

Довод апелляционной жалобы о том, что департамент не является стороной спорных договоров, поскольку они были заключены со стороны продавца МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», подлежит отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 в редакции решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 № 160, департамент является правопреемником прав, обязанностей и обязательств из правоотношений, возникших до 01.10.2016 у специализированного учреждения по продаже муниципального имущества и земельных участков, а также по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества, находящегося в составе Казны, и земельных участков – муниципального казенного учреждения «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону». 

Таким образом, департамент является правопреемником МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», заключившим спорные договоры, для которого течение срока исковой давности началось с момента начала их исполнения. 

Как указано выше, в силу пункта 6 Постановления № 43 передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с пунктом 101 Постановления № 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Материалы дела позволяют достоверно установить исполнение договора купли-продажи от 09.04.2008 № 9523 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030303:22 по состоянию на 21.05.2008 – день государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок к ИП ФИО3, исполнение договора купли-продажи от 09.09.2011 № 19105 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030303:25 по состоянию на 20.10.2011 – день государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок к ИП ФИО3, в силу чего течение сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожности указанных сделок и применении последствий их недействительности началось в любом случае не позже 21.05.2008 – в отношении договора от 09.04.2008 № 9523, 20.10.2011 – в отношении договора от 09.09.2011 № 19105. 

Довод департамента о том, что он узнал о нарушенном праве 28.02.2018 – из письма следователя, расследовавшего уголовное дело № 41802007712000003, в ходе которого были установлены виновные действия ФИО3, подлежит отклонению, поскольку момент начала течения срока исковой давности по ничтожным сделкам, как указано  выше, определен статьей 181 ГК РФ для стороны по сделке моментом начала ее исполнения. 

Довод о совершении спорных договоров с пороком воли (под влиянием обмана) и соответственно, начале течения срока исковой давности по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ (со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной) подлежит отклонению, поскольку будучи органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит контроль за использованием земельных участков, департамент обладал возможностями установить свойства объекта, расположенного на земельном участке. При этом при наличии разрешения на строительство, ранее заключенного договора аренды земельного участка, технического паспорта на объекты, принятие индивидуальных правовых актов по вопросу представления земельных участков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что департамент и администрация, принимая распоряжение № 1132 от 03.03.2008 и постановление № 445 от 14.07.2011 соответственно о предоставлении в собственность ИП ФИО3 за плату спорных земельных участков, могли и должны были обладать всей полнотой информации о свойствах расположенных на них объектов недвижимости и существе сделки. 

Иск был подан истцом 05.06.2018, то есть с пропуском трехлетних сроков исковой давности по каждому из спорных договоров.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом также было заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО5 земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0000000:172058, площадью 1 010 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 861-0, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли). При этом, разрешая вопрос об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, суды в каждом конкретном деле должны дать оценку всем юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем первым пункта 39 Постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказыванию факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Издание департаментом распоряжения № 1132 от 03.03.2008 о предоставлении ИП ФИО3 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030303:22, заключение договора купли-продажи данного земельного участка от 09.04.2008 № 9523, а также издание постановления администрации № 445 от 14.07.2011 о предоставлении ИП ФИО3 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030303:25, заключение договора купли-продажи данного земельного участка от 09.09.2011 № 19105 свидетельствуют о наличии воли на отчуждение принадлежащего ему (собственнику) спорного недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что сделки по отчуждению вышеназванных спорных земельных участков являются ничтожными сделками, не являются юридически значимыми при применении положений статьи 302 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 Постановления № 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

При этом обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника – по воле или помимо воли – на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Истцом не представлены доказательства недобросовестности ИП ФИО5 при приобретении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0030303:97 по договору от 22.06.2016.

Пунктом 37 Постановления № 10/22 установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 ГК РФ и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

ИП ФИО5 приобрел спорный земельный участок возмездно, что подтверждается договором купли-продажи от 22.06.2016.

ИП ФИО5 открыто владел участком, произвел строительные работы, в результате которых были построены объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2017 на нежилое здание площадью 92,7 кв.м с кадастровым номером 61:44:0030303:107, выпиской из ЕГРН от 12.12.2017 на нежилое здание, площадью 48,3 кв.м с кадастровым номером 61:44:0030303:106.

На основании Распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону № 2161 от 25.05.2018 земельному участку, как объекту адресации присвоен адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, улица Вересаева, № 102г. Участок и возведенные строения на нем используются ответчиком в предпринимательской деятельности по настоящее время.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе иске полностью. 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу                № А53-16861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев