АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года

Дело №

А05-11768/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 09.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А05-11768/2021, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Архангельской области, адрес: 163072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 15.07.2021 № 09-09/332 об устранении выявленных нарушений требований жилищного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИПК»), и общество с ограниченной ответственностью «Тандем», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Тандем»).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2022, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление. По мнению подателя жалобы, при расчете платы за отопление собственниками помещений спорного дома Общество правомерно исключало площадь помещений, принадлежащих ООО «ИПК».

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 11.06.2021 № 09-01/835 Инспекция провела внеплановую документарную проверку деятельности Общества в связи с полученным обращением жильца 

<

...> (далее - МКД) о нарушении Обществом порядка определения размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено и отражено в акте от 12.07.2021 № 09-08/6871, что при расчете спорной платы за отопление Обществом не учитывались принадлежащие ООО «ИПК» 160,8 кв.м площади нежилых помещений МКД.

По результатам проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 15.07.2021 № 09-09/332, в котором содержалось требование в срок до 15.11.2021 произвести перерасчет платы за отопление по квартире № 7 МКД  за период с января по март 2021 года в соответствии с требованиями жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Помимо того, Обществу надлежало в этот же срок представить отчет об исполнении с приложением копий подтверждающих платежных документов.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку сочли оспариваемое предписание соответствующим положениям действующего законодательства.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 данного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 42 (1) Правил № 354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения № 2 к данным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 

Согласно пункту 3 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3. 

Указанной формулой предусмотрен такой показатель, как общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 следует, что при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354 значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который учитывает совокупно объем тепловой энергии. При этом ни одно жилое (нежилое) помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Как следует из технического паспорта на МКД, по состоянию на 06.04.2009 нежилые помещения, принадлежащие ООО «ИПК», изначально являлись отапливаемыми.

С учетом произведенного в 1999 году переустройства помещения, в ходе которого были демонтированы радиаторы системы отопления и помещение стало отапливаться с помощью электроприборов, Общество сочло, что теплопринимающих устройств в спорном помещении не имеется, а сам по себе факт прохождения через эти помещения внутридомового трубопровода не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление в этом помещении. Таким образом, при расчете собственникам жилых помещений МКД размера платы за отопление Общество исключало из общей площади помещений дома 160,8 кв. м площади нежилого помещения, принадлежащего ООО «ИПК».

Вместе с тем, как указали суды двух инстанций, законодательством не предусмотрено исключение из общей площади жилых или нежилых помещений дома, применяемой в формуле 3 Правил № 354, площадей каких-либо помещений в связи с неиспользованием услуги по отоплению и демонтажем отопительных приборов в таких помещениях. 

Суды, исходя из презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения для обогрева каждого из расположенных в нем помещений и тем самым многоквартирного дома в целом, учли состав внутридомовой системы отопления МКД и установленный законодательно запрет на самовольный демонтаж обогревающих элементов (подпункт «в» пункта 35 Правил № 354, пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170), и обоснованно указали на отсутствие в материалах рассматриваемого дела доказательств перехода на иной вид теплоснабжения спорных помещений ООО «ИПК» с соблюдением предусмотренных законом согласований и с надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Следует учесть и данные Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П разъяснения о том, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющие общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обуславливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем. 

Как установлено судами, спорный МКД оборудован централизованной системой отопления. Доказательств того, что данная система имеет сегментный характер, то есть позволяет отключать и подключать отопление отдельно на этаже или в конкретном помещении, а установленные радиаторы имеют запорную арматуру, позволяющую их отключать не нарушая прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и согласился с выводами Инспекции о том, что на нежилые помещения площадью 160,8 кв. м плата за отопление должна быть начислена как для отапливаемых помещений согласно техническому паспорту на МКД, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое предписание соответствующим упомянутым нормам, отметив отсутствие оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными. Эти выводы поддержал и апелляционный суд. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. 

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А05- 11768/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая