/

Дело № А79-4110/2017

02 октября  2018 года

г. Владимир

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

  

Постановление

 изготовлено в полном объеме   02.10.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мира» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2018, принятое судьей Кисаповой Н.В., по делу  № А79-4110/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «Мира» (г. Чебоксары, проспект Мира, д. 62Г, ОГРН 1142130013596) к администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики (Яльчикский район, с. Яльчики, ул. Советская, д. 2, ОГРН 1052132012020) о взыскании 560 697 руб. 04 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового отдела администрации Яльчикского района Чувашской Республики.

 

             В судебном заседании принимали участие:

от заявителя  -  общества с ограниченной ответственностью «Мира»  - Платонов Д.В. директор общества;

от ответчика – Администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - финансового отдела администрации Яльчикского района Чувашской Республики -  полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.                      

Общество с ограниченной ответственностью «Мира» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 309 636 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 8 224 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 27.03.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, предоставленные истцом в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 13.05.2016 № 9.

Решением от 29.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истцом сроки выполнения не нарушены, следовательно, удержание штрафа и неустойки незаконно; постановлением Первого арбитражного апелляционного  суда от 26.04.2018 по делу № А79-4308/2017  установлено выполнение подрядчиком дополнительных работ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией и техническим заданием выполнить работы по строительству многофункционального культурного центра в д. Тоскаево Яльчикского района Чувашской Республики (пункт 1.1 контракта) (т. 1, л.д. 91-99).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта цена контракта составляет 8 140 398 руб. 95 коп., включает в себя все расходы подрядчика на выполнение всего   предусмотренного   объема  работ,   приобретение,   доставку,   разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч. возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.10 контракта предусмотрено, что в случае превышения подрядчиком объемов и стоимости работ, предусмотренных контрактом, такое превышение оплачивается подрядчиком за свой счет.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 контракта заказчик обязуется производить оплату подрядчику фактически выполненных работ по мере поступления средств на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 контракта, и годового лимита капитальных вложений; осуществить приемку объемов выполненных работ на объекте на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту с даты его заключения в течение четырех месяцев (пункт 4.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.4 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств ответчик производит оплату после перечисления подрядчиком соответствующего размера пени, штрафа либо производит оплату с удержанием в одностороннем порядке пени, штрафа, подлежащих уплате подрядчиком из суммы оплаты (пункт 7.6 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме внесения денежных средств, муниципальный заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком во внесудебном порядке обратить взыскание на денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, и удовлетворить из этих денежных средств требование о взыскании с подрядчика неустойки (штрафа, пени) и убытков в размере начисленных в соответствии с условиями контрактом правилами на дату обращения взыскания неустойки (штрафа, пени) и убытков.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А79-4308/2017 установлен факт выполнения работ по контракту на сумму 8 013 291 руб. 63 коп.

Согласно пункту 8.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2016) условием заключения контракта является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта, размер которого составляет 546 335 руб. 50 коп.

Во исполнение пункта 8.1 контракта истцом ответчику в счет обеспечения исполнения контракта платежным поручением от 10.05.2016 № 183 перечислено 546 335 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику после исполнения (прекращения) всех обязательств по контракту в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта о приемке работ.

Поскольку ответчик сумму обеспечения в полном объеме не вернул, истец направил в адрес последнего претензию от 03.02.2017 (т. 1, л.д.29-30), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А79-4308/2017 установлен факт исполнения контракта истцом на сумму 8 013 291 руб. 63 коп. Судом также установлено, что истцом не выполнены работы по озеленению на сумму 127 107 руб. 32 коп.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда по делу № А79-4308/2017 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

09.11.2016 ответчик в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мира» своих обязательств, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 9.2 контракта. Данное решение, направленное ООО «Мира» заказным письмом с уведомлением о вручении, получено последним 15.11.2016 (т. 2, л.д. 43-44).

21.12.2016 ответчик дополнением к решению об одностороннем отказе от исполнения контракта уведомил истца об одностороннем расторжении контракта в связи неполным выполнением работ. Данное дополнение к решению возвращено ответчику 01.02.2017 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом (т. 2, л.д. 58).

Истцом факт одностороннего расторжения контракта не оспаривается.

Таким образом, сумма обеспечения, по условиям контракта, подлежала возврату подрядчику после исполнения (прекращения) всех обязательств по контракту в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами последнего акта о приемке работ.

Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме внесения денежных средств, муниципальный заказчик вправе при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком во внесудебном порядке обратить взыскание на денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, и удовлетворить из этих денежных средств требование о взыскании с подрядчика неустойки (штрафа, пени) и убытков в размере начисленных в соответствии с условиями контрактом правилами на дату обращения взыскания неустойки (штрафа, пени) и убытков.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, работы по контракту истцом ответчику в полном объеме не сданы, в связи с чем ответчиком принято решение о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа и пени.

03.02.2017 ответчиком принято решение об удержании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения контракта и ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которое получено истцом 08.02.2017(т. 2, л.д. 63).

Таким образом, материалами дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А79-4308/2017 подтверждено нарушение истцом сроков, объемов выполнения работ по контракту.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской 

 

Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.4 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка выполнения работ произошла не по его вине.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно направлял истцу расчеты   начисленной  неустойки  за  нарушение   обязательств   по   контракту (письма от 17.08.2016 № 290, от 15.09.2016 № 329, от 05.10.2016№ 395, от 10.11.2016 № 420, от 29.11.2016 № 464, от 13.12.2016 № 486).

Во исполнение пункта 8.2 контракта на основании решения от 03.02.2017 № 37 ответчиком удержана сумма неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту и штраф.

Представленный ответчиком расчет пеней судом проверен и признан обоснованным в размере 13 454 руб. 31 коп. за период с 14.09.2016 по 25.11.2016 на  127 107 руб. 32 коп. с учетом выводов постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 в раках дела № А79-4308/2017.

Пунктами 2, 3, 4 Правил № 1063 установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере

 

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.5 контракта, согласно которому размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 407 019 руб. 95 коп.

Таким образом, действующее законодательство и условия спорного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

При рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что истец не исполнил полностью взятые на себя обязательства подрядчика в установленный контрактом срок. Контракт расторгнут по причине неисполнения обязательств, в том числе по озеленению территории, что подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 407 019 руб. 95 коп. ответчиком предъявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в контракте условие об оплате заказчиком стоимости по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафа (пункт 8.2), предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное условие не противоречит статьям 330 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом для реализации 

 

названного условия контракта не требуется заявления о зачете или предъявления встречного иска.

В силу изложенного  суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные в силу следующего.

Как следует из материалов дела, пени в сумме 13 454 руб. 31 коп. за период с 14.09.2016 по 25.11.2016 начислены только на стоимость невыполненных работ на сумму 127 107 руб. 32 коп. с учетом выводов постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 в раках дела № А79-4308/2017.

Доказательств наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ этих работ, так же как и доказательств того, что нарушение сроков было вызвано выполнением дополнительных работ, не представлено.

Начисление штрафа правомерно, т.к. истец не исполнил полностью взятые на себя обязательства  в установленный контрактом срок. Контракт расторгнут по причине неисполнения обязательств, в том числе по озеленению территории, что подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2018 по делу                        № А79-4110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мира» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Л.П. Новикова