Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43884/2017

21 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ-ЭС-ТИ" (адрес:  Россия 443099, г САМАРА, САМАРСКАЯ обл, ул ЧАПАЕВСКАЯ 112 А, ОГРН:  1096317007269);

ответчик: 1/ Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", 2/ Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, 30, лит. А; Россия 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, стр.22; Россия 196084, Санкт-Петербург, Московскирй пр., 79 А, ОГРН:  );

третье лицо: Акционерное общество "Рамек-ВС" (адрес:  Россия 195220, Санкт-Петербург, Обручевых 1, ОГРН:  )

о взыскании 1098776,77 руб., 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.09.2017); 

- от ответчика: 1/ ФИО3 (доверенность от 04.10.2017), 2/ ФИО4 (доверенность  от 11.09.2017) , 

- от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Деловые Линии» (далее ответчик 1/)  1098776,77 рублей ущерба.

Определением от 21.09.2017 года было удовлетворено  ходатайство ответчика 1/, в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее ответчик 2/).

Представитель истца поддержал заявленные требования. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о том, выполнена ли в доверенности №67 от 10.05.2016 года, выданной на имя ФИО5, подпись от имени ФИО6, самим ФИО6, соответствует ли оттиск печати ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ», указанный в доверенности №67 от 10.05.2016 года, фактическому оттиску печати ООО «ДЖИ-ЭС-ТИ». 

Представители ответчиков иск не признали, по основаниям, изложенным в отзывах, вопрос о назначении экспертизы оставили на усмотрение суда.Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суд не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Между АО «РАМЭК-ВС» (Поставщик) и ООО «Джи-Эс-Ти» был заключен договор поставки № 15/05/ДИ/042 от 05.05.2015г., согласно которому Поставщик обязуется передавать в адрес Покупателя компьютерное оборудование.

В соответствии с п. 3.2. указанного договора поставки: «поставка товаров осуществляется Поставщиком собственными силами путем доставки Товара до местонахождения (склада) перевозчика (транспортной компании) «Деловые линии» Парнас по адресу: 194292, г. Санкт -Петербург, 2-й Верхний пер., 13А».

Экспедитор принял по приемной накладной №16-00011156850 от 06.05.2016г. груз от грузоотправителя АО «РАМЭК ВС» в адрес грузополучателя - ООО «Джи-Эс-Ти» количеством 27 грузомест, объемом 2,94мЗ, весом 270 кг, с заявленной стоимостью 969993,23 рублей, наименование груза «бытовая техника», без досмотра содержимого грузомест и без сопроводительных документов. 

Груз по накладной №16-00011156850 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Однако по утверждению истца  в выдаче груза представителю ООО «Джи-Эс-Ти» было отказано. 

Письмом от 11.05.2016 года  истец уведомил ответчика 1/ о неполучении товара уполномоченным представителем.

В ответе ООО «Деловые линии» № 008620031854, указало, что груз по указанной накладной выдан получателю в полном объеме, без замечаний.

31.07.2016 года истец направил ответчику 1/ досудебную с требованием выдать товар. В ответе на претензию ООО «Деловые линии» указало,  что товар выдан, что подтверждается подписью получателя в товарной накладной.

АО «РАМЭК-ВС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Джи-Эс-Ти» денежных средств за товар, начисленной неустойки, а также суммы госпошлины.

05.10.2016 года  решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области с ООО «Джи-Эс-Ти» в пользу АО «РАМЭК-ВС» взысканы денежные средства в размере 1 058 332,77 рублей, в т.ч.: задолженность за товар - 969993,23 рублей, 64 989,54 рублей - неустойки и 23 350 рублей — расходы по оплате госпошлины. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.02.2017 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Джи-Эс-Ти» без удовлетворения.

Денежные средства в размере 1058332,77 рублей взысканы с истца в пользу АО «РАМЭК-ВС», что подтверждается платежным поручением № 569 от 03.04.2017 года.

В рамках судебного дела № А56-53912/2016 ООО «Джи-Эс-Ти» вынуждено было понести затраты на оплату транспортных расходов представителя из г. Самары в г. Санкт-Петербург и обратно, а также проживания в гостинице, в размере 32 440,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются билетами и отчетными документами.

Указанные расходы не возникли бы в случае отсутствия судебных разбирательств, которые явились следствием неисполнения ООО «Деловые Линии» своих обязательств по передаче товара в адрес ООО «Джи-Эс-Ти» и также являются убытками Истца.

 Истец обратился с досудебной претензии к ответчику 1/, оставленной без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Претензия истца, поступившая в адрес ООО «Деловые Линии», была передана на рассмотрение в ООО «Группа Ренессанс Страхование». От страховой компании получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие доказательств наступления страхового случая (прилагаю ответ страховой компании от 13.06.2017г.).

По оценке суда Заявление ответчика 1/ о пропуске срока исковой давности обоснованными не является.

Согласно статьи 13 Федерального Закона №87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Срок исковой давности по настоящему делу надлежит исчислять с 19.05.2016 года (письмо ответчика 1/ об отказе в удовлетворении требования истца).

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ срок исковой давности приостанавливается если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

01.06.2016 года в адрес ответчика 1/  была направлена претензия, получена им  02.06.2016 года, следовательно срок исковой давности был приостановлен до 01.12.2016 года. По состоянию на 21.06.2017 года (дата обращения с иском) срок исковой давности не истек.

Согласно пункта 1статьи 4 Федерального Закона №87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции. 

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. 

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ПС РФ).

Пунктом 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком 1/ своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика 1/  и причиненными убытками. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По оценке суда судебные акты по делу №А56-53912/2016 имеют преюдициальное значение, поскольку по настоящему делу участвуют те же лица. 

Согласно постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 года по делу №А56-53912/2016, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 25.05.2017 года, товар, следовавший по накладной от 06.05.2016 №16-00011156850 был передан ООО «Джи-Эс-Ти», поэтому в пользу АО «РАМЭК ВС» была взыскана задолженность в сумме 969 993,23  рублей.

Следовательно, не может быть установлен факт причинения ущерба истцу, несоблюдение ответчиками договорных обязательств.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. 

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце. Истцу надлежит возвратить со счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27000 рублей, внесенных за производство судебной экспертизы, поскольку в производстве экспертизы было отказано. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

В иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЖИ-ЭС-ТИ» со счета Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27 000 руб. 00 коп. уплаченных за производство экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Радынов С.В.