ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-19841/2016

г. Самара

09 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от публичного акционерного общества энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» – представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке судебного акта по делу № А72-19841/2016 (судья Тимофеев В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства №18354/17/73017-ИП, по делу по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании 1 560 922 руб. 27 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» о взыскании 1 560 922 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 31.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск 1 510 922 (один миллион пятьсот десять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 27 коп. -задолженность по договору энергоснабжения №3985 от 01.07.2013 за период с июля по октябрь 2016, 28 609 (двадцать восемь тысяч шестьсот девять) рублей 22 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

08.06.2017 по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 014328905.

13.07.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступили заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 30.04.2018 и приостановлении исполнительного производства №18354/17/73017-ИП.

Определением от 13.07.2017 суд привлек к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2017 года заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А72-19841/2016 и приостановлении исполнительного производства №18354/17/73017-ИП, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» подало апелляционную жалобу в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-19841/2016 от 25.07.2017г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что бюджет Управляющей компании формируется из поступлений граждан, в качестве оплаты за потребленные ресурсы, которые в свою очередь платят нерегулярно и не в полном объеме, что и препятствовало исполнению исполнительного документа в установленный законом срок.

Кроме того, податель жалобы указывает на наличие задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» перед ресурсоснабжающими организациями (поставщиками коммунальных услуг) на момент вынесения судебного акта составляла 11 338 038 руб. 90 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, из материалов дела не усматривается, надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение своего заявления ООО «Управляющая компания «Дом-Сервис» не представило, в судебное заседание не явились.

Заявитель не представил доказательств затруднительного материального положения, затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу. Не представил доказательств того, что денежные средства поступят в срок указанный в заявлении.

Кроме того, заявитель просит приостановить исполнительное производство №18354/17/73017-ИП, возбужденное 03.07.2017 СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3

Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного требования верно отмечено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 08.06.2017 серия ФС № 014328905 возбуждено исполнительное производство в отношении общества от 03.07.2017 №18354/17/73017-ИП о взыскании 901 966 рублей 72 коп.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности постановления судебного пристава.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства №18354/17/73017-ИП.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В Определении от 18.04.2006 за № 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания судебного решения.

Основанием для рассрочки исполнения судебного акта по мнению ответчика является его тяжелое финансовое положение. Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного судебного акта ответчик указал на свое тяжелое финансовое положение, препятствующее единовременному исполнению судебного акта.

Таким образом, критерием для определения оснований рассрочки исполнения судебного акта служит затруднительность его исполнения.

Доводы заявителя о его тяжёлом материальном положении и социальной значимости его деятельности не могут являться основаниями для рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Финансовое положение ПАО «Ульяновскэнерго» не позволяет, по сути, кредитовать заявителя. Предоставление судом рассрочки исполнения решения по настоящему делу поставило бы под угрозу срыв платежей ПАО «Ульяновскэнерго» на оптовый рынок электрической энергии, что, в свою очередь, неизбежно привело бы к ограничениям поставок электрической энергию на территорию Ульяновской области.

Оценивая обстоятельства, которые по мнению заявителя затрудняют исполнение решения суда по настоящему делу, судом первой инстанции, исходя из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, правомерно сделаны выводы о том, что ООО «Управляющая Компания «Дом-Сервис» не представлены доказательства затруднительного материального положения, а также затруднительности исполнения судебного акта по делу.

Судом первой инстанции также верно сделан вывод о том, что предложенный ООО «Управляющая Компания «Дом-Сервис» график рассрочки ничем не обоснован и доказательств реальной возможности его исполнения представлено не было. По состоянию на 8 сентября 2017 года задолженность ООО «Управляющая Компания «Дом-Сервис» перед ПАО «Ульяновскэнерго» за потреблённую электрическую энергию составляет 3 461 601,25 руб., сроки, указанные в заявлении о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу, были бы сорваны заявителем, а, соответственно, предоставление рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу нецелесообразно.

Также заявитель просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления об изменения порядка и способа исполнения исполнительного документа, которое правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на основании следующего.

Согласно ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, приведен в ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя следующие обстоятельства:

- оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1);

- оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2);

- нахождение должника в длительной служебной командировке (пункт 3);

- принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4);

- обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5);

- иные случаи, предусмотренные ст. 40 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Таким образом, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства в связи с подачей заявления об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что не находит оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу, так как заявителем не представлено обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, не указаны конкретные обстоятельства и доводы, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке судебного акта по делу №А72-19841/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                            А.И. Александров

 

                                                                                                                       Е.А. Серова