116/2023-185182(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 https://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8258/2023

г. Киров

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Слободской» (адрес: 613150, Россия, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 316435000098675, адрес: Кировская область, г. Киров)  

третье лицо: Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 117638, Россия, 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Слободской» (далее – заявитель, Отдел, МО МВД России  «Слободской») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) к административной  ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В обоснование заявленного требования Отдел указывает на выявленный  факт предложения к продаже ответчиком товара с изображением товарного знака  «Reebok» с признаками контрафактности. Заявитель извещен о времени и месте  рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

ИП Ахмедов М.А. считается надлежащим образом извещенным о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя  также не обеспечил, письменный отзыв на заявление не представил.  

Определением от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен представитель правообладателя спорного товарного знака –  Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (далее – АБ ««Шевырев  и Партнеры»), которое извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку  представителя в судебное заседание не обеспечило, письменное мнение по  существу заявленного требования не представило.  

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156, части 3 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, участвующих в  деле, по представленным в материалы дела доказательствам.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил  следующее.  

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о  чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена  запись за основным государственным регистрационным номером  316435000098675.  

05.04.2023 в 15 час. 50 мин. в магазине «Новый стиль», расположенном по  адресу: 

<

...>, сотрудниками  Отдела выявлен факт предложения ИП ФИО3 к продаже спортивных  товаров (кроссовок в количестве 6 пар) с изображением товарного знака «Reebok»  в отсутствие документов, подтверждающих легальность использования указанного  товарного знака.  

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра помещений,  территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2023, составленном в  присутствии продавца магазина и с применением видеозаписи. Обнаруженные  товары изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от  05.04.2023; переданы по акту приема-передачи от 05.04.2023 № 468 в ОИАЗ МО  МВД России «Слободской» на хранение.  

05.04.2023 старший инспектор ОИАЗ МО МВД России «Слободской» вынес  определение № 762 о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования в отношении ИП ФИО3,  представителю правообладателя товарного знака «Reebok» письмом от 07.04.2023   № 8695 направлен запрос о предоставлении информации.  

Согласно писем АБ «Шевырев и Партнеры» от 20.06.2023 № 2453, № 2454  исключительные права на товарный знак «Reebok» на территории Российской  Федерации принадлежат компании «Reebok International Limited», которая никаких  договоров или соглашений с ИП ФИО3 не имеет и не заключала, и  никаких прав на использование товарных знаков компании не передавала.  Исследуемая продукция является контрафактной, компанией-правообладателем не  производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации. Сумма  ущерба, причиненная компании «Reebok», составляет 18330,00 рублей.  

26.06.2023 старшим инспектором ОИАЗ МО МВД России «Слободской»  составлен протокол серии 43 АБ № 1067374 об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  выразившихся в предложении предпринимателем к продаже товаров с  изображением товарного знака «Reebok» с признаками контрафактности. Протокол  составлен в присутствии предпринимателя.  

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ИП ФИО3 к административной ответственности.  

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся  ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,  в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд принимает решение о  привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  ответственности.  

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность за производство  в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение  чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если  указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния  

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная  собственность охраняется законом.  

Из статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на  результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не  могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением  случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.  Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской  Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак.  

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации  обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое  лицо или индивидуальный предприниматель.  

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на  территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный  знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по  интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных  международным договором Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного  знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом  на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью,  либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения (части 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной  норме товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены  товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными.  

Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена  Международная классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), определившая  единую классификацию товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым  для государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной  собственности от 20 марта 1883 года. Указанная конвенция ратифицирована СССР  19.09.1968. В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы  принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных  знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и  классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия  всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение для  определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак  в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.  

Словесный и изобразительный товарные знаки «Reebok» зарегистрированы в  Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным  знакам (Роспатент) в том числе отношении товаров, отнесенных к 25 классу  МКТУ. Правообладателем товарных знаков «Reebok» является компания «Reebok  International Limited» (Великобритания).  

В силу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не  является нарушением исключительного права на товарный знак использование  этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были  введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации  непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Частями 1, 2 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель  исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется  предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в  определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на  которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для  которых зарегистрирован товарный знак. Лицензиат обязан обеспечить  соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он  помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым  лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого  условия.  

Из объяснений предпринимателя от 19.04.2023, а также писем АБ «Шевырев  и Партнеры» от 20.06.2023, следует, что ИП ФИО3 никаких соглашений с  правообладателем товарного знака «Reebok» об использовании данного товарного  знака не заключал.  

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности воспроизведения  изображений, сходных до степени смешения с изображениями товарного знака  «Reebok» на продаваемом предпринимателем товаре, и, следовательно, о  контрафактности данных товаров.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 осуществлял реализацию  

контрафактного товара, что образует объективную сторону состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их  допускало либо относилось к ним безразлично. Административное  правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его  совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего  действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело  возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их  предвидеть.  

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая  на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли  от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

ИП ФИО3, являясь профессиональным участником рынка, должен  быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а  также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным  товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и  несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную  ответственность. На предпринимателе лежит обязанность убедиться в законности  использования товарного знака и не допускать продажу товара, маркированного  товарным знаком, без разрешения его правообладателя. Информация об  охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной  собственности носит открытый характер, соответственно, у предпринимателя была  возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой и  продаваемой им продукции.  

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой  индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Указанное административное правонарушение может быть совершено не  только умышленно, но и по неосторожности.  

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за  совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо  знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не  проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.  

При указанных обстоятельствах суд находит вину предпринимателя  доказанной.  

Следовательно, в деянии ИП ФИО3 доказаны все признаки состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об  административном правонарушении судом не установлено.  

На основании изложенного требование заявителя о привлечении  предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит  удовлетворению.  

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях совершившие административные  правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, несут административную ответственность как  должностные лица, если законом не установлено иное.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающим  административную ответственность, суд признает отсутствие сведений о  совершении данного правонарушения повторно, т.е. в период предусмотренный  статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

При этом в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа может быть заменено на предупреждение за впервые  совершенное административное правонарушение, при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях (то есть при отсутствии причинения вреда  или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, а также при отсутствии имущественного ущерба).  

Учитывая, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2  статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, а именно причинение вреда или возникновения угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, не доказано, а также из материалов дела не следует причинение  имущественного ущерба правообладателю, так как спорная продукция не была  реализована, суд считает возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив  административное наказание в виде административного штрафа на  предупреждение.  

Обнаруженный в ходе проверки и изъятый по протоколу изъятия вещей и  документов от 05.04.2023 у предпринимателя товар с незаконным  воспроизведением товарного знака «Reebok» относится к категории вещей,  которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу части 3 статьи 3.7,  пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях подлежит уничтожению в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316435000098675, место  жительства: Кировская область, г. Киров) к административной ответственности за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с назначением административного наказания в виде  предупреждения.  

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 05.04.2023 товар с  незаконным воспроизведением товарного знака «Reebok» подлежит уничтожению  в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или  не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть  обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня  

вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к  административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом  Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.Ю. Шмырин