СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-1523/2024(1)-АК

Дело № А60-54189/2023

05 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» - ФИО2, паспорт,  доверенность от 29.12.2023,  

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не  явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 декабря 2023 года,  

принятое судьей И.В. Курганниковой по делу № А60-54189/2023 

по иску публичного акционерного общества «Челябинский металлургический  комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

 

1086623002190) о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический  комбинат» (далее – ПАО ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.  Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании 12 550 744,82 рубля задолженности,  688 915,55 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 15.07.2023 по 21.12.2023 (с учетом уточнения, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской  федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023  (резолютивная часть от 21.12.2023) исковые требования удовлетворены. С АО  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ПАО  «ЧМК» взыскано 12 550 744,82 рубля основного долга, 688 915,55 рубля  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.07.2023 по 21.12.2023, 87 161,00 рубль государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.12.2023  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не установлен баланс  между применяемой мерой ответственности и действительным размером  ущерба кредитору. Судом первой инстанции не был учтен тот факт, что,  предъявляя указанные требования о начислении санкций, истец не ссылался на  несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков  оплаты ответчиком. Истец не представил доказательств наличия у него  отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты,  что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой  связи. Ответчик заявлял ходатайство о снижении размера заявленной санкции  по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства спора,  а также, учитывая длительность взаимоотношений между сторонами, санкция в  заявленном истцом размере не соответствовала последствию нарушения и не  отражала действительного и разумного размера ответственности ответчика. АО  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отнесено к  стратегическим предприятиям страны, является головным исполнителем  поставок продукции по государственному оборонному заказу и использует весь  свой материально-производственный потенциал для выполнения  государственных заказов для обеспечения обороны и безопасности государства,  вся материальная база предприятия сосредоточена на выполнении  государственных контрактов. АО «Научно-производственная корпорация  

 

«Уралвагонзавод» в настоящее время не ведет иной приносящий доход  деятельности, кроме выполнения государственного оборонного заказа, у  предприятия отсутствуют в свободном обращении денежные средства. Будучи  исполнителем, ответчик выполняет государственные заказы для обеспечения  обороны страны и безопасности государства; ответчик осуществляет  градообразующий, бюджетообразующий, социально и государственно  значимый характер деятельности. Принимая во внимание значимость АО  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в работе оборонно-промышленного комплекса страны, ответчик просит снизить размер заявленной  ко взысканию санкции.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена  государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 303155 от 22.01.2024, приобщенным к материалам  дела.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что  факт исполнения обязательств по поставке товара покупателю в соответствии с  условиями заключённого договора подтверждается материалами дела и не  оспаривается ответчиком. С учетом значительной просрочки обязательства,  оплата продукции ответчиком до настоящего времени так и не произведена, суд  первой инстанции не нашел основания для применения статьи 333 ГК РФ,  поскольку размер процентов и так оставляет нижний предел, предусмотренный  законодательством за неисполнение денежного обязательства стороной. В тоже  время несоразмерность должна была быть доказана ответчиком. Однако, в  нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО «ЧМК» надлежащих доказательств явной  несоразмерности не представило, ни в суде первой инстанции, ни при подаче  апелляционной жалобы. Ответчик признаёт наличие задолженности, однако, на  момент обращения с апелляционной жалобой своё обязательство по оплате не  исполнил и продолжает незаконно пользоваться денежными средствами ПАО  «ЧМК». При подобных обстоятельствах совершенно необоснованно заявление  о несоразмерности начисленных процентов при продолжающемся  неисполнении ответчиком денежного обязательства. Неисполнение АО  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» денежного  обязательства позволяет ему пользоваться денежными средствами ПАО  «ЧМК». В то время как ПАО «ЧМК» незаконно лишено возможности  пользоваться в своей хозяйственной деятельности значительной суммой. По  существу ответчик просит суд узаконить свои неправомерные действия. Ссылка  ответчика на санкции необоснованна и не имеет правового значения в свете  норм гражданского законодательства, предусматривающего исполнение  обязательства надлежащим образом. Ссылка на санкции в отношении ответчика  не имеет какого-либо значения; так, санкции введены, в том числе и в  отношении ПАО «ЧМК» и подавляющего большинства предприятий России.  

 

ПАО «ЧМК» также является предприятием, исполняющим государственный  оборонный заказ, в том числе осуществляет поставку необходимой  металлопродукции ответчику, просрочка же оплаты со стороны ответчика ведет  к несоразмерным убыткам по сравнению с начисленными ответчику  процентами за пользование чужими денежными средствами, так как для  изготовления металлопродукции необходим закуп сырья. Оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда  отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между  АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и  ПАО «ЧМК» (продавец) заключен договор поставки № 142М/424/12000378 от  28.03.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого, на основании Федерального  закона «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»   № 223-ФЗ от 18.07.2011 и Единого положения о закупке ГК «Ростех», в  соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в  установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность  покупателя продукцию, указанную в Спецификации № 1 к договору, а  покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанную  продукцию.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции производится  продавцом в срок, указанный в Спецификации № 1.  

Согласно пункту 3.1 договора ценой договора является общая стоимость  продукции, поставляемая по настоящему договору с учетом налогов и  доставки. Цена договора является фиксированной и составляет 33 357 320,00  рублей. Оплата продукции производится в российских рублях.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему  договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный  счет продавца с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты  приемки продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате  продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета  покупателя.  

По условиям Спецификации № 1 к указанному договору поставщик  обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию  

 

(швеллер В-МД-30Ух12100 ГОСТ 8240-2022/325-14-09Г2С-ГС-ГК ГОСТ  19281-2014) на общую сумму 31 357 320,00 рублей с учетом НДС, доставки и  упаковки. Срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с момента  заключения договора. Условие поставки: доставка осуществляется силами и за  счет продавца. Допускается толеранс +/-10%, который подтверждается актом  исполнения по договору, подписанным уполномоченным представителем в  одностороннем порядке.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2023 к  договору поставки № 142М/424/12000378 от 28.03.2023 стороны изменили срок  поставки товара до 31.08.2023.  

Истец в рамках спецификации № 1 к договору поставки   № 142М/424/12000378 от 28.03.2023 поставил ответчику товар на сумму  18 246 844,74 рубля.  

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме  5 696 099,92 рубля.  

В связи с частичной оплатой стоимости поставленного товара  задолженность ответчика перед истцом составляет 12 550 744,82 рубля.  

Ввиду отсутствия оплаты товара истец направил в адрес ответчика  претензию № 50-4-47 от 15.08.2023 с просьбой оплатить сумму долга, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 ГК РФ.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

По расчету ПАО «ЧМК» задолженность АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» перед истцом по договору поставки   № 142М/424/12000378 от 28.03.2023 составляет 12 550 744,82 рубля; начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  15.07.2023 по 21.12.2023 в размере 688 915,55 рубля.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «ЧМК» обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.  

При рассмотрении настоящего спора ответчиком представлены  возражения с указанием на то, что в отношении АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» с 2014 года введены ограничительные меры,  наиболее существенными из которых являются санкции. Ответчик занимается  разработкой и производством военной техники, дорожно-строительных машин,  железнодорожных вагонов. Согласно Указу Президента России от 27 декабря  2016 года № 715 «Об имущественном взносе Российской Федерации в  Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и  экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» и о  внесении изменения в перечень стратегических предприятий и стратегических  акционерных обществ, утверждённый Указом Президента Российской  Федерации от 4 августа 2004 года № 1009» ответчик вошел в состав  Государственной корпорации «Ростех». Ответчик относится к стратегическим  предприятиям, обеспечивает расчеты с соисполнителями по государственному  

 

оборонному заказу только за счет средств, поступающих на отдельные счета  ответчика от государственного заказчика (Министерства обороны РФ). АО  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является  градообразующим предприятием г. Нижний Тагил; филиал АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в г. Волчанск является  градообразующим предприятием этого города.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиком  представлены возражения с указанием на необходимость снижения размера  заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК РФ до разумных  пределов.  

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного  долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой  инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты  либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера  долга, ответчиком не представлены; поскольку со стороны ответчика имело  место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных по статье 395 ГК РФ заявлено правомерно; оснований для  применения статьи 333 ГК РФ к суммам процентов не имеется, истец просит  взыскать проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ, а не  неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика в судебном  заседании, проверив правильность применения судом норм материального  права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1  пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями  параграфа 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  

 

передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии  с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара  и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3  

статьи 486 ГК РФ). 

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором  (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель,  получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора  поставки согласно спецификации № 1 ПАО «ЧМК» поставило в адрес АО «НПК  

 

«УВЗ» продукцию (швеллер В-МД-30Ух12100 ГОСТ 8240-2022/325-14-09Г2С-ГС-ГК ГОСТ 19281-2014) на общую сумму 18 246 844,74 рубля.  

Факт поставки товара подтвержден документально и не оспаривается  сторонами.  

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара в сумме 5 696 099,92 рублей. 

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом по  договору поставки товара в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.  Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 12 550 744,82  рублей.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные  исковые требования и взыскал с АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» в пользу ПАО «ЧМК» вышеуказанную задолженность.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо его  меньшей суммы, в материалы дела не представлено. Как не представлено и  возражений относительно размер задолженности.  

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих  несогласие с решением суда в данной части, обстоятельства наличия долга  признаны ответчиком, доказательства, опровергающие установленные судом  обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлены.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара  материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного  долга.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ  в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате  поставленного по договору товара.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  

 

подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или  иных оснований, указанных в ГК РФ).  

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.07.2023 по 21.12.2023 составляет 688 915,55 рубля.  

Ответчик с произведенным истцом расчетом не согласился, просил  снизить размер заявленной санкции по аналогии с положениями статьи 333 ГК  РФ до разумных пределов.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет,  представленный истцом, поскольку такой расчет соответствует действующему  законодательству РФ.  

Принимая во внимание, что ответчиком удерживаются денежные  средства в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование  денежными средствами в сумме 688 915,55 рубля.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен  баланс между применяемой мерой ответственности и действительным  размером ущерба кредитору; судом первой инстанции не был учтен тот факт,  что, предъявляя указанные требования о начислении санкций, истец не  ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с  нарушением сроков оплаты ответчиком; истец не представил доказательств  наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком  сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для  истца в этой связи; учитывая обстоятельства спора, а также, учитывая  длительность взаимоотношений между сторонами, санкция в заявленном  истцом размере не соответствовала последствию нарушения и не отражала  действительного и разумного размера ответственности ответчика; имеются  основания для снижения размера заявленной санкции по аналогии с  положениями статьи 333 ГК РФ, отклоняются.  

Приведенные апеллянтом доводы не может быть приняты во внимание,  поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ,  по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6  статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце  четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

 

В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки,  указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено.  Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего  законодательства.  

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности,  произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции  прийти к иным выводам.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу  статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда  первой инстанции.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023  года по делу № А60-54189/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких  И.П. Данилова