ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19966/2013

г. Самара

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушева О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года об удовлетворении заявления ФНС России об установлении суммы процентов по вознаграждению  временного управляющего ФИО2 по делу № А65-19966/2013 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай», Республика Татарстан, Муслюмовский район,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай» (далее по тексту – должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего должника ФИО2 в размере 673 178 руб.

27.09.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 заявление ФНС России удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника и заявления уполномоченного органа о их снижении, с возвратом излишне полученных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу № А65-19966/2013 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено.

Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай», Муслюмовский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 в размере 106 485, 20 руб.

Суд обязал ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай», Муслюмовский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сумму 566 962,80 руб.

Исправлена допущенная опечатка в резолютивной части определения суда от 11 декабря 2017г. путем указания суммы 566 692,80 руб., вместо суммы 566 962,80 руб.

Суд определил резолютивную часть определения в исправленном виде читать следующим образом: «Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай», Муслюмовский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сумму 566 692,80 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Урожай», Муслюмовский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 659 996 руб., отказать.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 22.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу № А65-19966/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет средств должника в виде фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений). Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12.6 Постановления N 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В силу абзаца 3 пункта 12.6 указанного постановления если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 106 485,20 руб. и обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу 566 962,80 руб., составляющей разницу между полученными средствами и причитающимися процентами. 

Возражая, ФИО2 указал на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов, что привело к ограничению числа потенциальных участников торгов, уменьшению стоимости продажи имущества. ФИО2 также ходатайствовал об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 659 996 руб., исходя из оценочной стоимости имущества должника за вычетом дебиторской задолженности на сумму 11 591 000 руб., фактически не выявленной в ходе конкурсного производства.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что действительная стоимость имущества должника по договору купли-продажи от 19.07.2017 составила сумму 18 828 400 руб., что существенно ниже первоначальной стоимости активов должника по бухгалтерскому балансу на сумму 342 991 000 руб.

Принимая во внимание что реальная рыночная стоимость активов должника составила 8 828 400 руб., тогда как ФИО2 получил сумму процентов в размере 673 178 руб., вместо причитающихся 106 485,20 руб.,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница в размере 566 692,80 руб. подлежит возврату в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 оспаривая определение суда первой инстанции ссылается на допущенное  конкурсным управляющим нарушение порядка реализации имущества должника.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклонен, поскольку соответствующие действия  конкурсного управляющего не оспаривались,  торги по продаже имущества должника не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах установленная судом первой инстанции  рыночная стоимость активов должника является достоверной.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года об удовлетворении заявления ФНС России об установлении суммы процентов по вознаграждению  временного управляющего ФИО2 по делу № А65-19966/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева 

                                                                                                                  Г.М. Садило