АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2912/17 

Екатеринбург

15 июня 2018 г.

Дело № А60-30688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Абозновой О.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области                   от 17.11.2017 по делу № А60-30688/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Энергосбыт Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность                            от 28.12.2017 № 66АА4652804), Шакирьянова О.М. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652824);

общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСети» (далее –общество «ПромЭлектроСети») – Елисеев И.С. (доверенность от 19.11.2015). 

Общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Промэлектросети» (ИНН: 6658465895, ОГРН: 1156658000730) о      взыскании стоимости потерь электрической энергии, возникших при оказании услуг по передаче электрической энергии в апреле 2016 года в сумме 548 053 руб. 49 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ», общество с ограниченной ответственностью «Лэндмарк групп» (далее – общество «Фрегат», общество «Лэндмарк групп», третьи лица).

Решением суда от 17.11.2017 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 14.02.2018 (судьи  Власова О.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Энергосбыт Плюс», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о том, что истец уклонился от приемки прибора учета, а сам прибор учета допущен в эксплуатацию с 07.08.2015, соответственно объем электрической энергии должен определяться по прибору учета с сентября 2015 года, ошибочны, поскольку основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела. Судами не принято во внимание отсутствие в акте от 07.08.2015 информации о проверке схемы подключения, о чем свидетельствует отсутствие данных векторных диаграмм и параметров цепей учета. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, на ответчике, являющимся инициатором установки прибора учета  и его допуска в эксплуатацию, владельцем такого прибора учета, а также фактически обладающим полномочиями сетевой организации лежала обязанность по проверке схемы подключения прибора учета, состояния прибора учета и измерительных трансформаторов, а также соответствия вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям в части его метрологических характеристик, в том числе проведения технической (инструментальной) проверки. При этом отсутствие в актах от 07.08.2015 результатов измерений векторных диаграмм подтверждает, что по состоянию на 07.08.2015 инструментальная проверка, проверка схемы подключения, не производилась. С учетом изложенного, судами не применены п. 137, 145, 152, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                       от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), вследствие чего, сделаны ошибочные выводы о соответствии прибора учета требованиям, предъявляемым к его установке и эксплуатации на момент осуществления в августе 2015 года процедуры приемки прибора учета к эксплуатации.

Заявитель жалобы также отмечает, что при рассмотрении спора судами допущено неверное распределение бремени доказывания, что привело к нарушению принципа состязательности сторон, а также сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам. Кроме актов от 07.08.2015, в соответствии с которыми только ответчик допустил спорный прибор учета в эксплуатацию, не представлено ни одного доказательства, указывающего на то, что прибор учета соответствовал требованиям, предъявляемым к его установке и эксплуатации.

Кроме того, по мнению общества «Энергосбыт Плюс», судами сделаны ошибочные выводы, относительно того, что исходя из произведенных  ответчиком платежей после подачи искового заявления, истцом должны быть скорректированы исковые требования о взыскании задолженности за апрель 2016 года на сумму 185 597 руб. 38 коп. применительно к ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПромЭлектроСети» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области.

Обществу «ПромЭлектроСети» принадлежат электрические сети от ПС 110/6 «Кварц» до потребителей общества «Энергосбыт Плюс» (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2015 № 66-66/001-66/001/419/2015 17312, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.03.2015).

В апреле 2016 года в принадлежащих обществу «ПромЭлектроСети» электрических сетях возникли потери электрической энергии, составляющие разницу между объемом электрической энергии, поставленной в сеть  ответчика, и электрической энергии, отпущенной потребителям, непосредственно присоединенным к сетям ответчика.

Ссылаясь на установленную абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона                    от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), обязанность ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать стоимость потерь, возникающих на указанных объектах, истец обратился в настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из того, что ввиду неверного определения истцом объема потребленной в сентябре 2015 года электроэнергии, ответчику к оплате предъявлена завышенная стоимость потерь, что привело к возникновению у общества «ПромЭлектроСети» перед обществом «Энергосбыт Плюс» переплаты в сумме 185 597 руб. 38 коп. Таким образом,  с учетом данной переплаты, оснований для взыскания с ответчика стоимости потерь, возникших в апреле 2016 года, суд  не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

Как следует из ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, действующее законодательство признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого потребителем количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета.

Соблюдение сетевой организацией требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ей наиболее точное определение объема обязательств перед гарантирующим поставщиком при определении объема потерь электрической энергии.

В соответствии с п. 154 Основных положений № 442 процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:

- дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию;

- фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с п. 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре;

- лица, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие;

- характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска;

- решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию;

- наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию;

- лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия;

- результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии);

- дата следующей поверки.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

С учетом изложенного, при отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию в данном случае гарантирующий поставщик был обязан указать в акте причины отказа и необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию.

Как установлено судами, представленные в материалы дела акты о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса от 07.08.2015 № 01/08/01 и № 01/08/02 со стороны истца подписаны с отметкой о несоответствии измерительного комплекса требованиям нормативно-технической документации, без конкретизации причины отказа (выявленных нарушений) и необходимых мероприятий (перечня работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию.

Судами также установлено, что присутствовавшим при проверке представителем общества «ПромЭлектроСети» Лопаревым О.Я. в акте указано на то, что «замеры векторных диаграмм отсутствуют, так как инспектор     Бармин А.В. (представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс») отказался их провести».

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу о том, что акты составлены с нарушением требований п. 154 Основных положений № 442.

 Судами верно отмечено, что общество «Энергостбыт Плюс», отказывая в допуске прибора учета в эксплуатацию, не указало конкретных причин такого отказа, не перечислило необходимых мероприятий, выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию в дальнейшем. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что отказ общества «Энергосбыт Плюс» не является обоснованным, верно посчитали, что объем электрической энергии  должен определяться по прибору учета с сентября 2015 года.

Апелляционным судом верно отмечено, что смысл предъявляемых к процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию требований заключается, в том числе, в обеспечении возможности потребителя определить количество потребленного ресурса. Указанная цель в результате неразъяснения гарантирующим поставщиком конкретных нарушений (в чем такие нарушения выразились и какие нормативно-правовые акты нарушены) и неуказания на работы, которые необходимо провести для их устранения, не достигается, что лишает потребителя права принять надлежащие меры к устранению выявленных нарушений и обеспечить учет электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что в акте от 07.08.2015 отсутствует информация о проверке схемы подключения, отклоняется, поскольку как верно указано судами обеспечение ответчиком оборудованием работников общества «Энергосбыт Плюс» для выполнения им своих обязанностей по проверке и допуску прибора учета в эксплуатацию действующим законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что на ответчике лежала самостоятельная обязанность по проверке схемы подключения прибора учета, состояния прибора учета и измерительных трансформаторов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на выводы судов относительно того, что акты об отказе в допуске составлены с нарушением требований п. 154 Основных положений № 442. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

        Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Энергосбыт Плюс», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу                  № А60-30688/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Энергосбыт Плюс»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             А.А. Сафронова