ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1386/2023

30 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии:  

стороны извещены, в судебное заседание не явились

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40012/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭльДонЭкспо» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2023 по делу № А21-1386/2023                                 (судья Брызгалова А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Литана» о взыскании судебных расходов в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Литана» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльДонЭкспо» 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Литана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльДонЭкспо» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 31.05.2023 в размере 29 862,80 руб., с последующим начислением с 01.06.2023 по день фактической уплаты, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.06.2023 требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ЭльДонЭкспо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литана» взысканы неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 31.05.2023 в размере 29 862,80 руб., с последующим начислением с 01.06.2023 по день фактической уплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 000 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭльДонЭкспо»  по настоящему делу судебных расходов в сумме 45 438,04 руб.

Определением суда от 30.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ЭльДонЭкспо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Литана» взысканы судебные расходы в размере 45 438,04 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оплата услуг представителя, работающего по трудовому договору у истца  не относится к судебным расходам и возмещению не подлежит.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дела назначено к судебному разбирательству на 29.01.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 29.01.2024 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 438,04 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела следующие документы:

1. Договор на оказание юридических услуг от 07.12.2023 (далее – Договор), заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель).

Согласно пункту 1 Договора,  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику следующие юридические услуги: 

Представление в Арбитражном суде Калининградской области интересов Заказчика по иску к ООО «ЭльДонЭкспо» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 092 002 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: консультации, изучение документов, подготовка искового заявления и других процессуальных документов по делу.

Согласно пункту 2 Договора стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб.

Согласно пункту 3 Договора, стоимость услуг не включает стоимость расходов, в том числе государственных  сборов, пошлин и командировочных затрат, связанных с выполнение указанного выше поручения и подтвержденных документально.

2. Акт сдачи-приемки услуг от 09.06.2023 № 1, согласно которому, в соответствии с п. п. 1. и 2. Договора на оказание юридических услуг от 07.12.2022 года Исполнителем за период с 07.12.2022 г. по 02.06.2023 были оказаны следующие услуги:

- проведение устной консультации по разработке правовой позиции и перспективах судебного разбирательства по иску к ООО «ЭЛЬДОНЭКСПО»; 

- ознакомление с документами, необходимыми для подготовки искового заявления;

- ознакомление и подбор судебной практики по аналогичным судебным делам;

- подготовка и направление досудебной претензии в адрес ООО «ЭЛЬДОНЭКСПО»;

-составление искового заявления к ООО «ЭЛЬДОНЭКСПО» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; 

- подготовка заявления об уточнении исковых требований от 30.05.2023 г.;

- участие в 2-х судебных заседаниях (03.05.2023 г. и 31.05.2023 г.);

- подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа; 

- получение исполнительного листа.

3. Расходный кассовый ордер от 09.06.2023 № 22 на сумму 45 000 руб.

Кроме того, заявитель просит взыскать почтовые расходы на отправку процессуальных документов, в размере 438,04 руб. Данные расходы подтверждаются чеками, представленными к заявлению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции указал на то, что представитель ФИО3 учувствовала во всех судебных заседаниях, включая судебное заседание о взыскании судебных расходов, знакомилась с материалами дела, подготавливала уточненные требования, что подтверждает проделанную работу при рассмотрении спора, на основании чего, счел возможным взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности подлежащих взысканию судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, а также объема фактически оказанных истцу юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, их необходимость для защиты интересов истца и разумность.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата услуг представителя, работающего по трудовому договору у истца  не относится к судебным расходам и возмещению не подлежит – был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4. фактически состоит в трудовых отношениях с ООО «Литана» с 28.10.2009 на должности начальника юридической службы на условиях неполной занятости - 0,5 тарифной ставки. Приказом от 01.12.2020 № 35-П ФИО3 переведена с 0,5 ставки на 0,25 ставки, в связи с чем установлена продолжительность рабочей недели 10 часов, о чем 01.12.2020 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 27/09 от 28.10.2009. Согласно должностной инструкции в обязанности начальника юридической службы не входит представительство в судах, что предусмотрено в разделе 2.2 должностной инструкции от 21.11.2019 , утвержденной Директором ООО «Литана».

Согласно должностной инструкции в обязанности начальника юридической службы не входит представительство в судах, что предусмотрено в разделе 2.2 Должностной инструкции от 21.11.2019, утвержденной Директором ООО «Литана».

Поскольку представление интересов в судебных делах не связано с исполнением возложенных на представителя работодателем трудовых обязанностей, с которым заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг от 07.12.2022 по настоящему иску, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для отказа в возмещении расходов истца на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 45 438,04 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. 

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 30.10.2023.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30 октября 2023 года по делу №  А21-1386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1